Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-31635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31635/2024
19 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31635/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 953 909 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2022 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 4-2023 от 16.01.2023 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


06.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

09.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙПРОМ" о взыскании 2 953 909 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору № Н-ПЛ-1314159 от 23.11.2023 в размере 1 368 368 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.04.2024 по 11.06.2024 в размере 1 585 541 руб. 28 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований просит взыскать неустойку за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в размере 1 886 582 руб. 24 коп., в остальной части просит прекратить производство по делу.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания долга по договору № Н-ПЛ-1314159 от 23.11.2023 в размере 1 368 368 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания долга по договору № Н-ПЛ-1314159 от 23.11.2023 в размере 1 368 368 руб. 00 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания долга по договору № Н-ПЛ-1314159 от 23.11.2023 в размере 1 368 368 руб. 00 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (подрядчик) (далее – ООО «ПКФ Цвет», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТАЙПРОМ" (заказчик) (далее – ООО «АЛТАЙПРОМ», ответчик) заключен договора подряда на изготовление трубной изоляции из давальческого сырья № Н-ПЛ-1314159 от 23.11.2023 (далее - Договора) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить на передаваемых заказчиком стальных труб из изоляционных материалов подрядчика трубную изоляцию ППМ в соответствии с ГОСТ-Р 56227-2014, а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик изготавливает изоляцию следующих труб:

- труба Ст Ду219 (219*6) – 49 мм – в количестве 3 000,00;

- труба Ст Ду272 (273*6) – 50 мм – в количестве 1 000,00.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость изготовления изоляции ППМ составляет:

- услуги по изолированию ППМ ф219мм – 49 мм (цена за единицу 2 412 руб. 92 коп.) всего за 3000 м, 8 686 500 руб. 00 коп.;

-  услуги по изолированию ППМ ф272 мм (273*6) (цена за единицу 3 111 руб. 50 коп.) всего за 1000 м, 3 733 800 руб. 00 коп.

Всего с НДС 12 420 300 руб. 00 коп.

В пункте 4.1 Договора, стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ составляют 15 рабочих дней с даты передачи подрядчиком материалов заказчиком и внесения заказчиком предоплаты, если иной срок выполнения работ не согласован сторонами в спецификациях.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № Н-ПЛ-1350115 от 28.02.2024, согласно которой истец обязан был выполнить работы по изолированию давальческой трубы в ППМ ф219 мм, изолированию давальческой трубы в ППМ ф273 мм, всего стоимость работ по данной спецификации составила 2 668 368 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов № НПЛ*350115/1 от 04.03.2024, № НПЛ1350115 от 01.03.2024 следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ и поставки изготовленного товара, всего было поставлено и выполнено работ на сумму 1 322 766 руб. 00 коп. и на сумму 1 345 602 руб. 00 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В п. 3.2 Договора, предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости изоляции на каждую партию давальческого сырья в течение 10 рабочих дней с даты передачи материалов подрядчику, на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации № Н-ПЛ-1350115 от 28.02.2024 в п. 1 установлено, что оплата производится до 31.03.2024.

Истец указывает, что ответчик обязательства в части оплаты изготовленной продукции исполнил не надлежащим образом, окончательная оплата произведена 03.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 1318 от 03.07.2024 на сумму 1 368 368 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Суд отмечает, что п. 5 спецификации предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара, пеня начисляется в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара по счету.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты изготовленной и поставленной продукции, истец на основании п. 5 спецификации начислил неустойку в размере 1 886 582 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

 В связи с неисполнением в добровольном порядке со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что факт нарушения срока оплаты не оспаривает, однако пояснил, что пунктом 3.2. договора определено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от стоимости изоляции на каждую партию давальческого сырья в течение 10 рабочих дней с даты передачи материалов подрядчику, на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено в Спецификации.

28 февраля 2024 года стороны подписали спецификацию № Н-ПЛ-1350115 на сумму 2 668 368 руб. в которой изменили условия оплаты.

Согласно пункту 1 Спецификации, стороны согласовали иной порядок оплаты: Заказчик был обязан произвести оплату не позднее 31 марта 2024 г.

Фактически оплата ответчиком была произведена:

19.04.2024  – 500 000 руб.

03.06.2024  – 300 000 руб.

07.06.2024  – 500 000 руб.

03.07.2024  – 1 368 368 руб.

Пунктом 5.4. Договора подряда, определено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик указывает, что данный пункт не содержит ссылки на иные способы согласования и изменения размера неустойки при просрочке исполнения обязательства, например: «если иное не предусмотрено в Спецификации» либо «заключением дополнительного соглашения» и т.д.

Согласно пункту 5.4 договора, максимальный размер неустойки не может превышать 266 836 руб. 20 коп. (10 % от суммы задолженности).

Спецификацией № Н-ПЛ-1350115 от 28 февраля 2024 года стороны изменили условия начисления неустойки: за нарушение срока оплаты аванса – 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты поставленного товара – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Спецификация составлялась Истцом, который при ее составлении преднамеренно и заведомо рассчитывал на получение повышенного размера неустойки, чем это было предусмотрено ранее договором.

Условие о повышенной неустойке не соответствовало ни деловой практике, ни длящимся договорным отношениям между сторонами, что можно расценивать как навязывание кабальной сделки - крайне невыгодной, заключенной вследствие стечения обстоятельств, обманным путем.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки начисленный истцом не соразмерен нарушенному обязательству.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец правомерно начисляет неустойку на основании п. 5 спецификации (1 % за каждый день просрочки от стоимости товара по счету), т.к. все существенные условия изготовления и поставки спорной продукции были согласованы сторонами в спецификации.

В данном случае доводы ответчика в части начисления неустойки на основании п. 5.4 Договора являются неверными и не обоснованными, поскольку все существеннее условия были согласованы в спецификации, и при исполнении условий договора истец и ответчик также руководствовались спецификацией.

Арифметически расчет неустойки истцом произведен верно, однако суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, нарушение срока оплаты не существенное, при исполнении договора, истец не представил доказательств того, что понес какие-либо убытки не исполнением договора в части оплаты изготовленной и поставленной продукции.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд отмечает, что просрочка в выполнении работ незначительная, просрочка не привела к возникновению убытков на стороне истца, доказательств тому не представлено, а также то, что договором для истца предусмотрена ответственность в размере 0,1 %, тогда как для ответчика ответственность 1 % руб. за каждый день, в связи с чем отсутствует условие зеркальности ответственности за нарушение обязательств по договору, с учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1 %.

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 из расчета 0,1 % составила 188 658 руб. 22 коп.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 188 658 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 01.03.2022, дополнительное соглашение от 10.06.2024, платежное поручение № 2446 от 11.07.2024.

Так между ФИО1 и ООО «ПКФ ЦВЕТ» заключен договор о правовом обслуживании от 01.03.2022, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по организации правового обслуживания деятельности клиента, оказании ему юридических услуг, а клиент принимает на себя обязанности по оплате услуг исполнителя, а также по возмещению расходов, связанных с выполнением указанной работы (п. 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2024, заключенным между ФИО1 и ООО «ПКФ ЦВЕТ» согласовано, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг в рамках подачи иска Заказчика к ООО «АлтайПром» о взыскании задолженности по договору поставки, спецификации: сбор всех необходимых документов в подтверждение позиции, составление и подача иска в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов в 1 судебном заседании (предварительное/основное), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.

Согласно п. 4.1 Договора, заказчик выплачивает исполнителю за услуги, указанные в п. 1.1 Договора, денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, стоимость услуг оказанных исполнителем составила 50 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 2446 от 11.07.2024.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что считает, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерной, поскольку во-первых истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, кроме того, сумма в размере 50 000 руб. за рассмотрение настоящего дела завышена так как дело не представляло особой сложности, поскольку фактически истец лиши взыскивал штрафные санкции за нарушение ответчиком условий договора.

Кроме того, ответчик полагает, что представитель ФИО1 является штатным сотрудником истца, в связи с чем расходы на представителя не могут быть взысканы.

Изучив требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств. Долг был оплачен после подачи иска, тогда как ответчик зная о наличии долга требование истца об оплате выполненных работ до обращения в суд не исполнил.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик указывает, что ФИО1 является штатным сотрудником, однако суд принимает во внимание, что таких доказательств в материалы дела не представлено. Истец представил договор на оказание услуг и дополнительное соглашение, заключенное с ФИО1, в связи с чем говорить о том, что представитель являлась штатным сотрудником не представляется возможным.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца в суде подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Исполнителем были оказаны такие услуги, как подготовка иска, ходатайств, дополнений, участие в одном судебном заседании. Суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной, чрезмерность заявленной  суммы не доказана ответчиком.

С учетом изложенного требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом увеличения суммы заявленных требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга по договору № Н-ПЛ-1314159 от 23.11.2023 в размере 1 368 368 руб. 00 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 02.04.2024 по 03.07.2024 в размере 188 658 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 770 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                               Е.В. Высоцкая