Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А29-6216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6216/2019
22 сентября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании сделки ничтожной, применении последствий признания сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика ООО «Горстрой»: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 15.04.2019,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.11.2018,



установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», Общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о признании сделки по заключению договора от 07.03.2018 субаренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926 между ИП ФИО1 и ООО «Горстрой» ничтожной и применении последствий признания сделки недействительной.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация Эжвинского района МОГО «Сыктывкар»).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 24.05.2017 № 5/1845 «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства» Администрацией МОГО «Сыктывкар» организовано проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926, площадью 10028 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом» (л.д. 16).

Победителем аукциона признан ИП ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 11.07.2017 (л.д. 13-15).

По результатам проведения торгов между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2017, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Предприниматель принял в аренду вышеназванный земельный участок. Срок аренды - до 24.07.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2017 (л.д. 9-12).

07.03.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Горстрой» подписан договор субаренды земельного участка, согласно которому данный земельный участок передан Обществу в субаренду сроком до 31.12.2018 (л.д. 17-18).

Письмом от 07.05.2018 № 01-17/1915 Администрация Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» отказала в согласовании передачи в субаренду ООО «Горстрой» земельного участка (л.д. 21).

Полагая, что договор субаренды не соответствует положениям действующего законодательства, Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

ИП ФИО1 с иском не согласен; указывает, что из поведения истца явствовала воля на сохранение сделки; считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела № А29-14409/2018 судом дана оценка договору субаренды, как ничтожному.

ООО «Горстрой» пояснило, что в рамках дела № А29-14409/2018 сделка признана ничтожной.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Последствия несоблюдения процедуры заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, на момент заключения договора субаренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

ИП ФИО1 не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах и фактически заключен с Предпринимателем по итогам аукциона. В этой связи, Предприниматель, в силу указанного выше законодательного запрета, не обладал правом на передачу земельного участка в субаренду Обществу «Горстрой».

Поскольку при заключении договора субаренды нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд признает данную сделку недействительной (ничтожной), как посягающую на публичные интересы, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика – Предпринимателя оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает, исходя из иного предмета и иного правового основания, нежели при рассмотрении дела № А29-14409/2018.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201022:3926 не может быть возвращен Обществом «Горстрой» Предпринимателю ФИО1, поскольку между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ИП ФИО1 заключено соглашение от 17.08.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 02/17-121, государственная регистрация которого произведена 26.09.2018 (л.д. 74, оборотная сторона л.д. 74). Земельный участок возвращен Предпринимателем Администрации МОГО «Сыктывкар» по акту от 17.08.2018 (л.д. 65).

Таким образом, поскольку применение односторонней реституции при недействительности сделок законом не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор субаренды земельного участка от 07.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина