Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-57295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57295/2019
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57295/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании сумму компенсационной выплаты в размере 319 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 396 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 32 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не вился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 319 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 396 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 32 000 руб.

Определением суда от 07.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела представлены пояснения, указав, что претензионный порядок в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. в настоящем случае не подлежит применению; также истец пояснил, что ответчику 08.08.2019г. направлялось уведомление о проведении исследования. Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сведения по дате заключения договора в материалах дела отсутствуют, при этом дата заключения договора имеет правовое значение для определения обстоятельств соблюдения обязательного претензионного порядка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела 31.12.2019г. от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, указав, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ об ОСАГО суммы страховой выплаты; истец в РСА с требованием о выплате на основании договора цессии не обращался; представленное истцом экспертное заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; ответчик полагает соответствующей действительности сумму восстановительного ремонта в размере 80 200 руб.; сумму судебных расходов ответчик считает неразумной. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

В предварительном судебном заседании к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.03.2020г. истец требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019г. не является относимым и допустимым доказательством, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; истец в заявленных исковых требованиях просит взыскать компенсационную выплату в размере, не превышающем установленный лимит страховой ответственности; довод ответчика о невозможности уступки права требования по договору цессии основан на неверном толковании норм материального права; довод ответчика об отсутствии правовых оснований для перечисления компенсационной выплаты в пользу истца, так как последний не обращался с соответствующим заявлением в РСА несостоятелен; представленное в материалы дела экспертное заключение №098н/2019г от 20.08.2019г. является допустимым доказательством. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Для представления истцом документов, подтверждающих оплату по договору цессии ФИО3, а также мотивированных пояснений относительно действительности договора уступки, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 10.03.2020г.

Определением суда от 20.03.2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.05.2020г. производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступили дополнительный документ (акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2018), которые приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга не является допустимым и относимым доказательством по делу; довод ответчика о невозможности взыскания с РСА компенсационной выплаты сверх лимита, не имеет отношения к настоящему делу; довод ответчика о невозможности уступки права требования по договору цессии основан на неверном толковании норм права. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 16.06.2020г. стороны не явились.

Для предоставления истцом дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 23.06.2020г.

В материалы дела от истца 07.07.2020г. поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 10.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

Судом рассмотрено заявленное ранее ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует ,что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 г. по делу 2-4905/2018 по иску ФИО2 (потерпевшего) к РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований к РСА отказано. Однако в рамках настоящего дела истцом является индивидуальный предприниматель ФИО1, когда как Ленинский районный суда г. Оренбурга рассматривал иск ФИО2 Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле является различным, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 января 2018г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н <***> под управлением ФИО4, и автомобилем Mercedes Benz С180 г/н <***> принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2018г. признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по полису серии ЕЕЕ №1008123147

13.03.2018г. ФИО2 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы.

09.04.2018г. РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 80 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №009042 от 09.04.2018г.

31.05.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил свое право требования компенсационной выплаты с РСА ИП ФИО1

24.06.2018г. ИП ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора и заверенную копию договора цессии от 31.05.2018г., что подтверждается копией конверта почтового отправления.

12.07.2019г. истец повторно направил уведомление о смене кредитора в адрес ответчика, которое было получено 31.07.2019г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

25.07.2019г. нотариусом г. Оренбурга ФИО5 было вынесено постановление 56 АА №2310824 о назначении экспертизы в рамках обеспечения доказательстве, которым нотариусом было назначено проведение экспертного исследования с целью определения соответствий повреждений автомобиля Mercedes Benz CI80 г/н <***> обстоятельствам ДТП от 25.01.2018г., а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №098нг/2019г от 20.08.2019г., составленному экспертом ФИО6, повреждения автомобиля Mercedes Benz CI80 г/н <***> а именно повреждения бампера заднего, поперечины задней, накладки бампера заднего нижней, редуктора заднего моста, катализатора, глушителя заднего, экрана заднего, рулевой рейки, картера коробки передач, подрамника переднего, кожуха пола салона, усилителя пола салона среднего, элемента жесткости тоннеля были получены ТС при ДТП от 25.01.2018г. и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CI80 г/н <***> с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 696 569 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с учетом частичной оплаты сумма компенсационной выплаты составляет: 400 000 рублей - 80 200 рублей = 319800 рублей, где 400 000 рублей - лимит страховой ответственности страховщика; 80200 рублей - сумма частичной выплаты, произведенной РСА.

05.09.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить сумму компенсационной выплаты в порядке добровольного урегулирования возникшего спора. Указанная претензия получена 17 сентября 2019 г.

Поскольку компенсационная выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "Мед-гарант".

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1873 от 18.05.2017 г., вступившем в силу 07.07.2017 г., у АО СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Постановления от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (пункт 87 Постановления).

В силу пункта 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 г. по делу 2-4905/2018 по иску ФИО2 (потерпевшего) к РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований к РСА отказано. В ходе судебного процесса, судом была проведена судебная техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО2 составила сумму в размере 59 800 руб., в то время как, РСА была произведена компенсационная выплата в размере 80 200 руб. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

РСА в установленный законом срок направил ФИО2 решение об осуществлении компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга (06.07.2018), ФИО2 (31.05.2018) уступил свое право требования компенсационной выплаты с РСА, возникшее из ДТП от 25.01.2018г.

При рассмотрении дела №2-4905/2018 в качестве представителя истца и представителя истца по настоящему делу являлся ФИО7, следовательно, истец в рамках настоящего дела был осведомлен о взыскании в судебном порядке компенсационной выплаты по инициативе самого потерпевшего.

При этом, обладая сведениями о заключенном договоре уступки между ФИО2 и ИП ФИО1, потерпевший обращается в районный суд с заявлением о компенсационной выплаты.

Между тем, согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что предъявление иска о взыскании компенсационной выплаты на основании заключенного договора цессии после рассмотрения судом общей юрисдикции иска потерпевшего также о взыскании компенсационной выплаты к одному ответчику и по обстоятельствам, вытекающих из одного ДТП, принимая во внимание представление интересов потерпевшего в рамках дела №2-4905/2018 и истца по настоящему делу, не допускает несоразмерное обстоятельствам применение с целью извлечения максимальной выгоды для истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено недобросовестное поведение истца, выразившееся в намерении получить повторно компенсационную выплату, формально изменив основания для предъявления иска в суд.

Права потерпевшего выплатой РСА в сумме 80 200 руб. уже восстановлены.

Безусловно, в случае несогласия с размером компенсационной выплаты, потерпевший или истец вправе провести независимую экспертизу для определения действительной стоимости ущерба, что и было сделано истцом.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение эксперта №098нг/2019г от 20.08.2019г., составленного экспертом ФИО6

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Материалам дела подтверждается, что РСА провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением №61990 от 04.04.2018.

При этом, о проведении экспертизы по инициативе истца, РСА не уведомлен, осмотр поврежденного ТС не проведен.

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения. С учетом изложенного, требование о взыскании компенсационной выплаты заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

Игнорирование требований законодательства об ОСАГО расценивается судом как недобросовестное поведение истца.

Между тем, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

При анализе указанных судебных актов (решение суда первой инстанции, апелляционное определение) по делу №2-2-4905/2018 суд приходит к выводу о том, что действия истца не направлены на восстановление нарушенных прав как одной из задач арбитражного процесса, целью исков является получение прибыли за счет ответчика.

Судебный акт, принятый только по формальному соответствию заявленных исковых требований положениям закона, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Тем самым, удовлетворение исковых требований в той форме, в которой они заявлены в рамках настоящего иска, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку данное требование является производным от основного.

Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, почтовые расходы) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина