Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-34957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34957/18
15 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗОБИЛИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗОБИЛИЕ" обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 045 763 руб. встречных требований, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗОБИЛИЕ" денежных средств в размере 5 878 646, 30 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗОБИЛИЕ" денежные средства в размере 5 878 646, 30 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный мотивированный отзыв с учетом уточненных требований, суду не представил, правовые основания иска, не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из картотеки арбитражного дела №А53-30484/2016 следует, что 27.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагроконсалтинг» (заемщик) был заключен договор процентного займа №40, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные проценты (п.1.1); возврат суммы займа происходит до 27.08.2015 (п.2.2).

Займодавец свои обязанности по передаче суммы займа выполнил в полном объеме, однако, заемщик нарушил условия договора, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 по делу №2-2222/16 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагроконсалтинг», ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» взыскана сумма займа по договору займа от 27.07.2015 в размере 3 500 000 руб., сумма процентов по договору процентного займа № 40 от 27.07.2015 за период с 28.07.2015 по 15.04.2016 в размере 463 463 руб., пени по договору процентного займа № 40 от 27.07.2015 за период с 28.08.2015 по 15.04.2016 в размере 1 878 333 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовагроконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 850 руб.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, о чем возбуждено дело №А53-30484/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу №А53-30484/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ» были признаны обоснованными; введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовагроконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие» в размере 5 878 646 руб. 30 коп., из которых: 3 500 000 руб. основной долг; 463 463 руб. проценты за пользование займом, 1 878 333 руб. 30 коп. пени, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 16 850 руб. расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовагроконсалтинг», а также утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростовагроконсалтинг» ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ростагроконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника; установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц 2015 года выпуска.

Конкурсным управляющим подготовлено заявление об объявлении транспортного средства в розыск. Правоохранительными органами произведена проверка наличия автомобиля. Местонахождение транспортного средства не обнаружено.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы на сумму 6 045 763 руб., пени и штрафы в размере 2 413 743 руб. 86 коп.

16.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ». Из протокола собрания кредиторов следует, что в повестку дня были включены вопросы об отчете конкурсного управляющего, а также о завершении конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанных вопросов, 58,36 % голосов от общего количества голосов с правом голоса были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, отсутствие у должника какого-либо иного имущества, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, вынесено определение от 22.05.2018 по делу №А53-30484/2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ростагроконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

В последующем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу №А53-14738/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО5.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ» усматривает основания для привлечения по статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») директора ООО «Ростагроконсалтинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ» узнало о наличии основания для привлечения директора ООО «Ростагроконсалтинг» ФИО2 лишь после завершения процедуры банкротства.

После завершения процедуры конкурсного производства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ» было известно, что все мероприятия в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО6 были проведены в соответствии со статей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Все меры, направленные на поиск и возврат имущества, взыскание дебиторской задолженности выполнены, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены.

По мнению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ», поскольку ФИО2 был учредителем и директором должника, то именно он контролировал деятельность ООО «Ростагроконсалтинг» и отвечал за его действия, то и на него возлагается ответственность за последствия его действий.

На основании норм статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный кредитор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗОБИЛИЕ», обладая правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.

Одним из оснований подачи настоящего иска в суд явилось непринятие директором ФИО2 мер по погашению требований кредитора истца.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 указанной выше статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

ФИО2 на момент заключения договора займа от 27.07.2015 является единственным учредителем и директором ООО «Ростагроконсалтинг», следовательно, ввиду непогашения долга перед кредитором является основанием для применения к нему мер субсидиарной ответственности.

В свою очередь, в качестве правового обоснования иска статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Тем самым, правом на иск в силу названной нормы права обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

Между тем этот закон не имеет обратной силы. В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд считает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

С настоящими заявлениями кредитор обратился 31.10.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) по делу №А53-30484/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростагроконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между тем в данном случае действия (бездействие) руководителя ООО «Ростагроконсалтинг» имели место до 30.07.2017, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности;

- наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 10 указанного Закона;

- факт возникновения убытков;

- размер убытков, который определяется как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица;

- противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности;

- причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и возникшим вредом.

Вместе с тем только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013. Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В тоже время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчика неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и одновременно являющийся его единоличным участником, уклонялся от погашения задолженности перед истцом и скрывал имущество должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований установить обстоятельства самого события причинения вреда и наступление убытков по вине ответчика, а также причинную связь между ними.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд считает, что истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО «Ростовагроконсалтинг», а также сам факт наличия у истца убытков, в связи пришел к выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д., в связи с чем, само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

ФИО2 не может быть привлечен к ответственности по обязательствам ООО «Ростовагроконсалтинг» только по тому основанию, что он являлся учредителем и директором ООО «Ростовагроконсалтинг», как и наличие задолженности, не погашенной ООО «Ростовагроконсалтинг», не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ростовагроконсалтинг».

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Определением суда от 23.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в полном объеме в доход федерального бюджета в размере 52 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗОБИЛИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 393 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко