Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А75-15185/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15185/2017
27 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2015,место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.1997,место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 41) о взыскании 6 681 850 руб. 73 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» (далее – ответчик) о взыскании 6 681 850 руб. 73 коп., в том числе:

- по договору поставки продукции от 01.01.2016 № М-08/2016 задолженностив размере 456 063 руб. 59 коп., неустойки (пени) за период с 03.06.2017 по 24.08.2017в размере 28 548 руб. 70 коп.;

- по договору на отпуск ГСМ от 14.12.2016 № 148/153 задолженности в размере 4 620 436 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 12.05.2017 по 24.08.2017 в размере 1 576 802 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 судебное заседание назначено на 13 ноября 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,  в котором  сообщил о частичной оплате задолженности.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 13.11.2017, был объявлен перерыв до 20.11.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 076 499 руб. 59 коп.

Суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление об отказе от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.01.2016 № М-08/2016(далее – договор 1, л.д. 43-47), в редакции протокола разногласий от 01.01.2016 (л.д. 48), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора 1).

Цена продукции и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора 1.

Покупатель по согласованной к поставке партии продукции должен произвести поставщику оплату, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонамив дополнительном соглашении, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением. Покупатель обязуется оплатить весь перечень продукции, приобретенной у поставщика на основании счетов-фактур, с момента получения оригинала счета-фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной, но не позднее 30 календарных дней (пункт 5.2 договора 1).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на отпуск ГСМ от 14.12.2016 № 148/153 (далее - договор 2, л.д. 69-71), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 72-75), по условиям которого исполнитель производит заправку автотранспортных средств заказчика через АЗС и (или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) заправки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями) (пункт 1.2 договора 2).   

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора 2.

Заказчик оплачивает стоимость за полученные ГСМ не позднее 30 дней с момента поставки товара, согласно счету-фактуре и товарным накладным (пункт 4.1 договора 2).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в судс требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) по вышеназванным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать договорную неустойку (пени) по договору поставки продукции от 01.01.2016 № М-08/2016, начисленную за период с 03.06.2017 по 24.08.2017 в размере 28 548 руб. 70 коп.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора 1, из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа (л.д. 5).

Согласно пункту 6.1 договора 1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения покупателем условий по оплате поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право прекратить (приостановить) отгрузку продукции по данному договору до полного погашения покупателем возникшей задолженности за уже поставленную ему продукцию, при том покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа.

Однако, редакция указанного пункта договора 1 была изменена сторонами в протоколе разногласий  от 01.01.2016, в соответствии с которым пункт 6.1. договора 1 согласован сторонами в следующей редакции: «В случае ненадлежащего выполнения покупателем условий по оплате поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право прекратить (приостановить) отгрузку продукции по данному договору до полного погашения покупателем возникшей задолженности за уже поставленную ему продукцию.» (л.д. 48).

Доказательства изменения сторонами редакции пункта 6.1. договора 1 после подписания сторонами  протокола разногласий от 01.01.2016, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке, поскольку стороны в пункте 6.1. договора 1 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2016) не определили порядок начисления пени, ее ставку.

Следовательно, во взыскании договорной неустойки (пени) в размере 28 548 руб. 70 коп. за просрочку платежей по договору 1 следует отказать.

При этом, отказ во взыскании неустойки не является препятствием для защиты нарушенных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по договору на отпуск ГСМ от 14.12.2016 № 148/153, начисленную за период с 12.05.2017 по 24.08.2017, в размере  1 576 802 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора 2, в случае неисполнения заказчиком п. 4.1 договора исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору 2, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 6), судом проверен, ответчиком не оспорен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, судне находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком по договору 2, арбитражный суд считает требование истцао привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (пени) по договору на отпуск ГСМ от 14.12.2016 № 148/153 за период с 12.05.2017 по 24.08.2017 в размере 1 576 802 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 409 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 № 1893.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в общем размере 5 076 499 руб. 59 коп., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнегов арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявленияк производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судаот 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчикомдо вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявленияк производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятсяна ответчика.

Таким образом, принимая во внимание общий принцип отнесения расходовна стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и сумму добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 660 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН»  в части требования о взыскании основного долга в размере 5 076 499 руб. 59 коп.; производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» договорную неустойку (пени) в размере 1 576 802 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 660 руб. 04 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 23.08.2017 № 1893.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                 С.А. Гавриш