Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-253066/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-253066/18-159-2074

21.12.2018г

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018г

Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2018г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.01.2003г. адрес:141101, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.10.2008г. адрес: 107076, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. VII, КОМ. 60)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2003Г. адрес: 127006, <...>)

О признании недействительным договора

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018г.

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018г.

от ответчика-2: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора залога имущества № 01-06-2015/ДЗ-3 от 01 июня 2015г, недействительным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № 2018-002-36995-287 от 15.06.2018г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик просили в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело №А40-221370/17-137-1917 по иску ООО «РусьФинанс» к ООО «УпакСервис» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ООО «РусьФинанс» представило в материалы дела Соглашение об уступке прав требований от 31 мая 2015 года №31/05/2015-19, согласно которому к нему перешло право требования задолженности по Договору займа №15188-13 от 11.09.2013 год, заключенному между ООО «Ремарка» (Заимодавец) и ООО «УпакСервис» (Заемщик).

Так, заявляя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «РусьФинанс» представило Договор залога имущества №01-06-2015/ДЗ-3 от 01 июня 2015 года, согласно которому, в качестве обеспечения своих обязательств по Договору займа, ООО «УпакСервис» передало в залог ООО «РусьФинанс» движимое имущество, согласно залоговой описи на сумму в размере 11.167.865 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-221370/17 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Суд, по вышеуказанному делу исходя из норм статей 67 и 68 АПК РФ исключил из числа доказательств Соглашение об уступке прав (требования) №31/05/2015-19 от 31.05.2015, а так же все акты и дополнительные соглашения, подписанные со стороны ООО «Ремарка» после 11.02.2015, поскольку, генеральный директор ООО «Ремарка» ФИО4 не подписывал и не мог подписать 31.05.2015 года Соглашение об уступке прав (требования) №31/05/2015-19, поскольку он умер 11.02.2015г.

Вступившим в законную силу решением принято в качестве доказательства Заключение специалиста 1811-02/18 от 14.02.2018 года, представленное в материалы дела ООО «УпакСервис», согласно которому «Подписи в Соглашении об уступке прав требований от 31 мая 2015 №31/05/2015-19, на третьей странице в акте об исполнении обязательств по соглашению об уступки прав требований №31/05/2015-19 от 31 мая 2015 года «Цедент», слева от расшифровки подписи «ФИО4.» и в Договоре займа №15188-13 от 11.09.2013 на пятой странице в «реквизитах сторон» в графе «заимодавец» над расшифровкой «Трифонов Игорь Викторович», выполнены, вероятно, разными лицами».

Таким образом, арбитражным судом установлена недействительность обязательства, основанного на Соглашении об уступке прав требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением суда, также установлено, что

Залог является акцессорным (дополнительным) обязательством, которое сопутствует основному обязательству, и правовая судьба которого зависит от действительности и условий этого основного обязательства.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного обязательства по взысканию задолженности по договору займа, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны ООО «РусьФинанс» так же признается не обоснованным».

Кроме того, в пункте 5.1. Договора залога установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного погашения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа (процентный) №15188-13 от 11 сентября 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 09 сентября 2014 года.

Однако, судом по делу №А40-221370/17-137-1917 было установлено, что ООО «УпакСервис» (Залогодатель) не имеет обязательств перед ООО «РусьФинанс» по Соглашению об уступке, следовательно, и не имеет обязательств по Договору залога.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-221370/17-137-1917 было установлено, что ООО «РусьФинанс» от ООО «Ремарка» не были переданы права требования по Соглашению об уступке, следовательно, оно не могло заключать Договор залога с ООО «УпакСервис», что, в свою очередь, прямым образом указывает на его не действительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» «договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».

Следовательно, заключение Договора залога лицом - ООО «РусьФинанс», которое не имеет прав требований к ООО «УпакСервис», при признании такой сделки действительной, влечет необоснованное взыскание на имущество ООО «УпакСервис» в пользу лица, не имеющего на это право, что является нарушением прав ООО «УпакСервис» и злоупотреблением правом со стороны ООО «РусьФинанс».

Таким образом, Договор залога является недействительной сделкой на сновании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, противоречащая существу законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

ООО «РусьФинанс» представило Договор залога в подтверждение перехода прав требований к нему по Соглашению об уступке прав, однако, судом по делу №А40-221370717-137-1917 установлено, что ООО «РусьФинанс» не является новым кредитором.

Следовательно, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена недействительность обязательства, основанного на Соглашении об уступке прав требований.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, требование о признании договора залога имущества № 01-06-2015/ДЗ-3 от 01 июня 2015г. недействительным подлежит удовлетворению.

Что касается требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № 2018-002-36995-287 от 15.06.2018г., то оно также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, ООО «РусьФинанс» обратилось с заявлением о внесении в реестр уведомления о возникновении залога движимого имущества, после чего Федеральной нотариальной палатой была внесена запись №2018-002-369955-287 от 15.06.2018 года.

Согласно пункту 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.6 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно п. 3. ст. 329 ГК РФ, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Таким образом, следует исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с целью устранения незаконного внесения информации об обременении движимого имущества ООО «УпакСервис» в результате незаконных действий ООО «РусьФинанс».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие нормам действующего гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 65-70, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180 АПК РФ,

Р Е Ш И Л

Признать договор залога имущества № 01-06-2015/ДЗ-3 от 01 июня 2015г. недействительным.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № 2018-002-36995-287 от 15.06.2018г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.10.2008г. адрес: 107076, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. VII, КОМ. 60) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАКСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.01.2003г. адрес:141101, <...>) 12 000 (двенадцать тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская