Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А07-8849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8849/20
г. Уфа
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

ООО "Ойл Трейд" (ИНН: 0274120532, ОГРН: 1070274006120)

к ООО "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)

Третье лицо: ООО "Перевозчик" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 314 000 руб. (с учетом уточнения).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 27.07.2020.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Ойл Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 1 314 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, направленные на их уменьшение, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере взыскании 1 314 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом было принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, в отзыве требования не признал, полагает истцом не доказана, что заявленная к возмещению сумма убытков в результате простоя в указанный период является именно той прибылью, которая могла быть получена.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 по договору № 542/14УФА-КГ1-ОР ООО «Ойл Трейд» приобрело в собственность у ООО «Балтийский Лизинг» транспортное средство: полуприцеп - тяжеловоз 9942L3, VIN: <***>, 2014 г.в., госномер <***>.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2018 транспортное средство было передано покупателю.

ООО «Ойл Трейд» 03.07.2018 обратилось письмом в Калининский районный отдел судебных приставов Уфы Республики Башкортостан с просьбой отменить запрет на регистрационные действия, указав, что данный автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, ранее находился в финансовой аренде (лизинге) у ООО «Перевозчик» и в настоящее время ООО «Балтийский лизинг» расторг договор лизинга.

Представитель ООО «Перевозчик» ФИО3 19.07.2018 обратился к начальнику Калиниского РОСП УФССП г. Уфы ССП ФИО4 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС016201894 от 28.04.2017 в производстве СПИ ФИО5

Постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., госномер <***> вынесено судебным приставом-исполнителем Мухам адеевой А.А. по исполнительному производству №52471 /15/02002ИИ, взыскатель АО Банк «Инвестиционный капитал», должник ООО «Перевозчик».

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 30.06.2016 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству №78228/14/02002-СД, в котором объединены исполнительное производство №52471/15/02002-ИП и еще 17 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства по которым наложены ограничения относительно полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN; <***> г.в., госномер <***>.

Так же 30.06,2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены 2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 64548/15/02002-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Перевозчик».

Судебным приставом-исполнителем Г'расман А.С. 05.12.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 34714/15/02002- ИП (дублирующее в части сводное).

Так же 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 56360/15/02002-ИП (дублирующее в части сводное).

По данному же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 15.11.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (дублирующее в части сводное).

Данные интернет-ресурса ГИБДД РФ по состоянию на 05.09.2018 об ограничениях относительно полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., госномер <***> содержат ограничения 2015, 2016 годов по вышеуказанным исполнительным производствам. Ограничений по исполнительному производству по исполнительному листу ФС016201894 от 28.04.2017 не содержат.

Таким образом, все запреты на регистрационные действия в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., гос.номер <***> судебными приставами-исполнителями отменены 30.06.2016 и продублированы в ноябре, декабре 2018.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., гос. номер ВА6106О2, 30.06.2016 по исполнительному производству №52471/15/02002ИП.

При этом ООО «Балтийский лизинг» заведомо зная об вышеуказанных исполнительных производствах, а также наличии запрета регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., гос. номер <***> с 2016 года, осуществили продажу ООО «Ойл Трейд» по договору № 542/14-УФА-КП-ОР купли-продажи от 06.06.2018 года.

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора, Продавец гарантировал что полуприцеп - тяжеловоз принадлежит ему на праве собственности, не отчуждено, не заложено, не обременено иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

В нарушение п. 1.2. договора купли-продажи, ООО «Балтийский лизинг» продали имущество заведомо арестованное, при этом гарантируя обратное Покупателю.

Договор купли-продажи был заключен 06 июня 2018 года, однако, после длительных усилий ООО «Ойл Трейд» и неоднократных обращении к судебным приставам-исполнителям, смогли зарегистрировать право собственности на полуприцеп только 30 января 2019 года. Таким образом, в виду отсутствия регистрации права собственности на полуприцеп за ООО «Ойл Трейд», оно не могло пользоваться им на протяжении периода с 06 июня 2018 года по 30.01.2019 года.

Полуприцеп был приобретен с целью оказания услуг по перевозке тяжелых грузов. Однако, в результате недобросовестного поведения ООО «Балтийский лизинг» по продаже ООО «Ойл Трейд» заведомо арестованного имущества, привело к возникновению упущенной выгоды у истца, поскольку более 6 месяцев истец не мог пользоваться полуприцепом и использовать его по назначению, а именно, с целью оказания услуг по перевозке тяжеловесных и негабаритных грузов.

ООО «Ойл трейд» является организацией, оказывающая услуги по перевозкам тяжеловесных и негабаритных грузов.

Период простоя составил с 07.06.2018 года по 12.02.2019 года (до момента снятия запрета на регистрационные действия) - 250 календарных дней, из них рабочих дней - 171.

Средняя цена перевозки крупногабаритных и негабаритных грузов - 100 рублей за 1 км.

Средняя дистанция, проходимая транспортным средством в сутки – 500 км.

100 * 500 *171 = 8 550 000 рублей.

Законодательством не установлена величина предельной наценки на услуги перевозки крупногабаритных и негабаритных грузов автомобильным транспортом, но установлено ограничение в размере 30 % на товары первой необходимости, продукты питания или товары для Крайнего севера,

При расчете упущенной выгоды применим 30 % - как наценку ООО «Ойл Трейд»:

8 550 000 * 30 = 2 565 000 рублей - упущенная выгода, подлежащая взысканию.

Расчеты произведены с учетом данных http.//www.9osey,ru/rates/ и http.//ap- nagabarit.ru/ uslugi-perevozki/.

Истец направил ответчику претензию №52 от 05.08.2019 с требованием возместить упущенную выгоду. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, заявляя об упущенной выгоде в сумме 2 565 000 руб., обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, направленные на их уменьшение, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере взыскании 1 314 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом было принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения. Одно и то же нарушение может вызвать различные последствия, равно как различные нарушения могут вызвать одно и то же последствие.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствие с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи №542/14УФА-КП-ОР от 06.06.2018, истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство (полуприцеп-тяжеловес), которое передано по акту приема-передачи 09.06.2018.

Пунктом 1.2 Продавец подтверждает, что имущество (полуприцеп-тяжеловес) принадлежит ему на праве собственности, не отчуждено, не заложено, не обременено иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 15 октября 2020г. судом были истребованы из Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан сведения об исполнительном производстве и запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., госномер <***>.

Согласно поступившим документам следует, что Постановлением Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., гос.номер <***> и отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий Постановлением Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 05.12.2018.

В своем отзыве ООО "Балтийский лизинг" указывает, что арест на имущество не накладывался, переданный Истцу автомобиль не был обременен правами третьих лиц (залог, удержание, аренда). Запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Запрет на регистрационные действия наложен не по инициативе ООО «Балтийский лизинг» и не в рамках инициируемых ответчиком исполнительных производств, ООО «Балтийский лизинг» не является стороной указываемых Истцом исполнительных производств №№ 52471/15/02002ИП, 78228/14/02002-СД, 56360/15/02002-ИП, 34714/15/02002-ИП. Запрет на осуществление регистрационных действий был наложен в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (период владения с 18.11.2014 по 09.06.2018), которое не являлось должником по исполнительному производству, ООО «Балтийский лизинг» указывал на то, что лизингополучатель не являлся и не является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя противоречили статьям 68, 69, 80, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве», ООО «Балтийский лизинг» не уведомлялся о наложении запретов на регистрационные действия.

На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении требований.

Полуприцеп был приобретен истцом с целью оказания услуг по перевозке тяжелых грузов.

ООО «Ойл трейд» является организацией, оказывающей услуги по перевозкам тяжеловесных и негабаритных грузов, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (запись №2150280843249 от 22.10.2015).

Решением Арбитражною суда Республики Башкортостан по делу А07- 26705/2018 от 15.02.2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по РБ ФИО5 об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, где третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК» установлено следующее.

Постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., госномер <***> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, по исполнительному производству №52471/15/02002ИП, взыскатель АО Банк «Инвестиционный капитал», должник ООО «Перевозчик».

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 30.06.2016 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству №78228/14/02002-СД, в котором объединены исполнительное производство №52471 /15/02002-ИП и еще 17 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства по которым наложены ограничения относительно полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., госномер <***>.

Так же 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены два постановления оботмене запрета на регистрационныедействия

в отношении транспортных средств по исполнительному производству

№ 64548/15/02002-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Перевозчик».

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 05.12.2018 вынесено постановлениеоб отмене запрета нарегистрационные действия

в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 34714/15/02002- ИП (дублирующее в части сводное).

Так же 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановлениеоб отменезапрета нарегистрационные действия

в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 56360/15/02002-ИП (дублирующее в части сводное).

По данному же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 15.11.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (дублирующее в части сводное).

Данныеинтернет-ресурса ГИБДД РФ по состоянию на 05.09.2018 об

ограничениях, относительно полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN; <***> г.в., госномер <***> содержат ограничения 2015, 2016 годов по вышеуказанным исполнительным производствам. Ограничений по исполнительному производству по исполнительному листу ФС016201894 от 28.04.2017 не содержат.

Все запреты па регистрационные действия в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., гос.номер <***> судебными приставами-исполнителями отменены 30.06.2016 и продублированы в ноябре, декабре 2018.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 V1N: <***> г.в., гос. номер <***> 30.06.2016 по исполнительному производству №52471/15/02002ИП.

Таким образом» ООО «Балтийский лизинг» продал полуприцеп - тяжеловоза ООО «Ойл Трейд» по договору № 542/14-УФА-КП-ОР купли-продажи от 06.06.2018 года, при наличии запрета регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: <***> г.в., гос. номер <***> с 2016 года.

Договор купли-продажи был заключен 06 июня 2018 года, однако, после длительных усилий ООО «Ойл Трейд» и неоднократных обращении к судебным приставам-исполнителям, смогли зарегистрировать право собственности на полуприцеп только 30 января 2019 года.

Таким образом, в виду отсутствия регистрации права собственности на полуприцеп за ООО «Ойл Трейд», оно не могло пользоваться им на протяжении периода с 09 июня 2018 года по 30.01.2019 года.

Полуприцеп был приобретен с целью оказания услуг по перевозке тяжелых грузов. Однако, в результате недобросовестного поведения ООО «Балтийский лизинг» по продаже ООО «Ойл Трейд» заведомо арестованного имущества, привело к возникновению упущенной выгоды у истца, поскольку более 6 месяцев истец не мог пользоваться полуприцепом и использовать его по назначению, а именно, с целью оказания услуг по перевозке тяжеловесных и негабаритных грузов.

Период простоя с 09.06.2018 года по 05.12.2018 года составляет 179 календарных дней, из них рабочих 146 дней.

Средняя цена перевозки крупногабаритных и негабаритных грузов - 100 рублей за 1 км, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 16 сентября 2019 года.

В протоколе осмотра доказательств установлено, что стоимость перевозки крупногабаритного груза по всей территории Российской Федерации за перевозку груза весом от 20 до 25 тон составляет от 100 руб./км.

Расчеты произведены с учетом данных http.//www.9osey.ru/rates/ и http.//ap-nagabarit.ru/uslugi-perevozki/. Данные цены могут приняты в доказательство, независимо от того, где находятся организации, поскольку данные расценки действуют по всей территории Российской Федерации.

В самом Паспорте транспортных средств указано, что разрешенная масса - 54000 кг. Масса без нагрузок указана - 14000 рублей. Таким образом разрешенная масса перевозимых грузов 54000 кг - 14000 кг = 40000 кг.

В протоколе осмотра доказательств установлено, что стоимость перевозки крупногабаритного груза по всей территории Российской Федерации за перевозку груза весом от 20 до 25 тон составляет от 100 руб./км, Расчеты произведены с учетом данных http.//www.9osey.ru/rates/ и http./7ap-nagabarit.ru/uslugi-perevozki/.

Ответчик утверждает, что средняя проходимость транспортного средства - 300 км за одни сутки, истцом не подтверждено документально, является необоснованным.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 26.03.2020) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а)в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б)в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в случае если в договоре не прописан срок доставки груза, то доставка груза осуществляется из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки, что не требует документального подтверждения, поскольку урегулировано законом.

Средняя дистанция, проходимая транспортным средством в сутки - 300 км.

100 руб. * 300 км. *146 рабочих дней = 4 380 000 рублей.

Законодательством не установлена величина предельной наценки на услуги перевозки крупногабаритных и негабаритных грузов автомобильным транспортом, но установлено ограничение в размере 30 % на товары первой необходимости, продукты питания или товары для Крайнего севера.

При расчете упущенной выгоды применим 30 % - как наценку ООО «Ойл Трейд»:

4 380 000 * 30 % = 1 314 000 рублей - упущенная выгода, подлежащая взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждая доводы о вине ответчика и обоснованности расчета истец в дополнительных пояснениях заявил.

В соответствии с договором № 542/14УФА-КП-ОР от 06.06.2018, ООО «Ойл Трейд» приобрело в собственность у ООО «Балтийский Лизинг» транспортное средство: полуприцеп - тяжеловоз 9942L3, VIN: <***>, 2014 г.в., госномер <***>.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2018 года транспортное средство было передано покупателю.

Право собственности зарегистрировано 30.01.2019 года на полуприцеп - тяжеловоз 9942L3, VIN: <***>, 2014 г.в., госномер <***> что подтверждается паспортом транспортного средства 69 НХ 447658.

18.01.2021 г. от ООО «Балтийский лизинг» поступило дополнение, ООО «Балтийский лизинг» представило платежные поручения об оплате ООО «Ойл Трейд» за ООО «Перевозчик» лизинговых платежей.

ООО «Ойл Трейд» намеревалось приобрести транспортное средство: полуприцеп - тяжеловоз 9942L3, VIN: <***>, 2014 г.в., госномер <***> еще с 2016 года.

ООО «Балтийский лизинг» пояснило ООО «Ойл Трейд», что данное транспортное средство они намерены изъять у ООО «Перевозчик», поскольку данная организация периодически нарушала оплату лизинговых платежей.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года по делу № А07-28464/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии предмета лизинга, по состоянию на 14.10.2016 года за ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» образовалась задолженность в размере 140 277,41 руб. 14 октября 2016 г. в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 542/14-УФА с требованием об оплате задолженности и процентов. Между тем, ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» задолженность не погасил.

ООО «Балтийский лизинг» принимало оплату от ООО «Ойл Трейд», поскольку ООО «Ойл Трейд» намеревалось приобрести данное имущество после того как транспортное средство: полуприцеп - тяжеловоз 9942L3, VIN: <***>, 2014 г.в., госномер <***> будет изъято у ООО «Перевозчик» по решению суда. Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Ойл Трейд» была договоренность, что ООО «Балтийский лизинг» принимает оплату от ООО «Ойл Трейд», чтоб данное транспортное средство не было перепродано третьим лицам после изъятия его у ООО «Перевозчик».

После вынесения решения от 24 марта 2017 года по делу № А07-28464/16, ООО «Ойл Трейд» ожидало когда данное транспортное средство будет изъято ООО «Балтийский лизинг» у ООО «Перевозчик» и передано по договору купли-продажи ООО «Ойл Трейд».

Только 06.06.2018 года ООО «Балтийский лизинг» заключило договор купли-продажи № 542/14УФА-КП-ОР от 06.06.2018 с ООО «Ойл Трейд», согласно которому в п. 1.2 договора, Продавец (ООО «Балтийский лизинг») гарантировал что полуприцеп-тяжеловоз принадлежит ему на праве собственности, не отчуждено, не заложено, не обременено иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

Однако, ООО «Балтийский лизинг» на момент заключения договора не изъял данное транспортное средство у ООО «Перевозчик», изъял его только 09.06.2018 года и передал по акту приема-передачи ООО «Ойл Трейд».

Сумма платежей, производимые ООО «Ойл Трейд» за ООО «Перевозчик» зачтены в счет оплаты по ДКП № 542/14УФА-КП-ОР от 06.06.2018.

ООО «Балтийский лизинг» гарантировало ООО «Ойл Трейд» что на момент купли-продажи принадлежит ему на праве собственности, не отчуждено, не заложено, не обременено иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит и может быть зарегистрировано за ООО «Ойл Трейд».

Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за продажу транспортного средства с наличием обременения, находящегося под спором и в аресте в рамках исполнительных производств, независимо от того, являлось ли ООО «Балтийский лизинг» стороной по исполнительному производству, поскольку Продавец гарантировал Покупателю, что транспортное средство не находиться под спором и не обременено иным способом, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

В обоснование представлены счета-фактуры по предоставлению услуг по перевозке истцом, бухгалтерская справка, подтверждающая данные о прибыли за период с января 2018 по июнь 2018г.

09.03.2021 в подтверждение доводов истца о том, что при расчете упущенной выгоды применим 30 % - как наценку ООО «Ойл Трейд», прикладывались ранее к возражению на отзыв ответчика Копии договоров и счетов-фактур о получении доходов ООО «Ойл Трейд» от использования тяжеловозом 9942L3 VIN: <***> г.в., госномер <***> с периода 09.02.2019 по настоящее время.

Законодательством не установлена величина предельной наценки на услуги перевозки крупногабаритных и негабаритных грузов автомобильным транспортом, но установлено ограничение в размере 30 % на товары первой необходимости, продукты питания или товары для Крайнего севера.

Поскольку истец в иске заявляет упущенную выгоду за период 6 месяцев(с 09.06.2018 г. по 05.12.2018 г.) представлены следующие доказательства по делу:

1.Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Ойл Трейд» по перевозке крупногабаритного груза за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, справка № 12 от 01.03.2021 года, разъясняющая представленные доказательства;

2.Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Ойл Трейд» по перевозке крупногабаритного груза за период с февраля 2019 года по июль 2019, бухгалтерскую справку № 14 от 01.03.2021 г., разъясняющую представленные документы;

3.Пояснения № 13 от 01.03.2021 года ООО «Ойл Трейд» по представленным документам;

4.Оригинал протокола осмотра доказательств нотариально заверенный, представленный ранее в копии.

15.03.2021 в суд представлен оригинал заключения специалиста №01.03.23 «об определении стоимости 1км. перевоза тяжеловесного груза 20-50 тонн за период с 2018-2019гг.

Также в подтверждение расчётов в материалы дела представлены договоры и счета-фактуры по предоставлению услуг ООО «Ойл Трейд», оказываемых тяжеловозом 9942L3 VIN: <***> г.в., гос.номер <***> которые могли быть получены ООО «Ойл Трейд» и за период с 09.06.2018 года по 05.12.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования о взыскании упущенной выгоды обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ поскольку истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Ойл Трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 314 000 руб. сумму убытков, 26 140 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "Ойл Трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №777 от 18.09.2019 г. государственную пошлину в сумме 9 685 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова