Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-19777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19777/2020

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт-технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49100 руб. неосновательного обогащения, 814,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по 03.08.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гертек», г.Казань,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-технологии", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 52300 руб. неосновательного обогащения, 979,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно, указанным определением, в порядке статьи 51 АПК РФ у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Гертек», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2021.

Стороны и третье лицо, в предварительное судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, к ходатайству приложено платежное поручение №28 от 08.04.2020 с отметкой о списании денежных средств.

Определением суда от 16.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. Определением от 15.12.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Поскольку от сторон и третьего лица возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гертек» (третье лицо по делу) перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 (ответчик по делу, предприниматель) 49100 руб. по платежному поручению №28 от 08.04.2020 за транспортные услуги по счету №27 от 07.04.2020.

Согласно исковому заявлению, предприниматель свои обязательства не выполнил.

01.07.2020 между ООО «Концепт-технологии» (истец по делу) (цессионарий) и ООО «Гертек» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №01-07/20, по условиям которого истцу перешло право требования к предпринимателю задолженности по платежному поручению №28 от 08.04.2020, что подтверждается также актом приема передачи №01 от 01.07.2020 (л.д.11-13).

В порядке досудебного урегулирования, ООО «Гертек» 30.06.2020 направило ответчику досудебную претензию а возврате в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии 49100 руб. перечисленных за транспортные услуги по платежному поручению №28 от 08.04.2020, но не оказанных предпринимателем (л.д.14-15).

Уведомлением, направленным ответчику 01.09.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д.45-47).

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается платежным поручением №28 от 08.04.2020 «оплата по счету №27 от 07.04.2020 за транспортные услуги» и ответчиком по существу не оспорен.

В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 49100 рублей истцу либо третьему лицу в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств, доказательства исполнения встречных обязательств на указанную сумму.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты счета, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в платежном документе счет, а также иные первичные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг в интересах ООО «Гертек» на сумму 49100 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 49100 рублей, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные третьим лицом 49100 рублей неосновательным обогащением ответчика, право требования которых перешло истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 №01-07/20. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 49100 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 814,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 (со следующего дня после перечисления денежных средств по платежному поручению №28 от 08.04.2020) по 03.08.2020.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан подлежащим корректировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия были направлена ответчику 30.06.2020 (РПО №42010742072650), и согласно сведениям с сайта Почты России вручена ответчику 06.07.2020.

При этом, ООО «Гертек» потребовало возвратить 49100 руб. перечисленных за транспортные услуги по платежному поручению №28 от 08.04.2020 в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Таким образом, последним днем оплаты являлось 13.07.2020 (с учетом требований положений ст.191, 191, 193 ГК РФ), а просрочка наступила с 14.07.2020 (а не с 09.04.2020, как начисляет истец).

Пересчитанный таким образом размер процентов с соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2020 по 03.08.2020 составит 124,09 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, с учетом перечислений денежных средств по платежному поручению №28 от 08.04.2020, данное требование по смыслу указанных разъяснений носит статус текущего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1972 руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в оставшейся сумме относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (в сумме 28 руб.).

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей, 124 (сто двадцать четыре) рубля 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2020 по 03.08.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина