Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-11288/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11288/2021
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Степанова Галина Вячеславовна (ОГРНИП: 304471108900043, ИНН: 471100045281, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2004);

ответчик: Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (187780, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии

- от истца: ФИО2 по паспарту,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права собственности на здание магазина № 12 «Маяк», расположенное по адресу <...> б/н, на земельном участке с кадастровым номером: 47:05:0000000:2006,площадью 128,9 кв.м., год постройки 1972 в силу приобретательной давности.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 08.04.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.06.2002, в связи с тем, что указанное требование очевидно не связано с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем предусмотренных статьями 132, 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росреестр своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Как указывает Истец, ФИО2 была принята в ОРС СЗП г. Подпорожья на должность бухгалтера, а с 29.06.1995 назначена начальником ОРСа АООТ «Торгречтранс СЗП» города Подпорожья, Ленинградской области по настоящее время записи в трудовой книжке об увольнении нет.

По утверждению Истца, Здание магазина №12 «Маяк», расположенное по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0000000:2006, площадью 128,9 кв. м., год постройки 1972, согласно регистрационному удостоверению № 86 от 27.05.1996 принадлежало на праве собственности АООТ «Торргречтранс СЗП», руководителем которого являлась ФИО2.

На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-8638/96 от 03.04.1997 в отношении АООТ «Торгречтранс СЗП» было назначено внешнее управление сроком на 18 месяцев, затем назначен конкурсный управляющий, и в итоге имущество АООТ «Торгречтранс СЗП» было реализовано в конкурсном порядке.

После реализации имущества АООТ «Торгречтранс СЗП» Истец стал владеть зданием магазина №12, как своим собственным, открыто и непрерывно, нести расходы на электроэнергию, охрану, услуги связи, вывоз ТБО, плате за земельный участок.

Ссылаясь на то, что Истец владел зданием магазина № 12 добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным объектом более 20 лет, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В данном случае ФИО2, вступая во владение магазином № 12, не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее соответствующего права.

На здание магазина имеется регистрационное удостоверение № 86 от 27.05.1996, в соответствии с которым право собственности зарегистрировано за АООТ «Торгречтранс СЗП».

Арендатором по договору аренды земельного участка № 1837 от 19.06.2002 с кадастровым номером 47:05:0101001:169 площадью 790 кв.м. являлось АООТ «Торгречтранс СЗП». Арендодателем являлась Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области». ФИО2 являлась должностным лицом - представителем АООТ «Торгречтранс СЗП».

30.05.2007 прекращена деятельность юридического лица - Открытого Акционерного Общества «ТОРГРЕЧТРАНС СЗП» (ОГРН <***>), в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать владение Истцом заявленным объектом добросовестным, более того, срок данного владения может исчислять не ранее 2007 года.

Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, 17.05.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о принятии на учет объекта спора как бесхозяйного, что подтверждается Уведомлением Росреестра о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости и записью за № 47:05:0000000:2006-47/0221/2019-1У.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственною пошлину в размере 16 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.