Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-22493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22493/2018
18 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Асбестоцементные изделия", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 66 230 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца до и после перерыва: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асбестоцементные изделия" (далее – истец, ООО "Асбестоцементные изделия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (далее – ответчик, ООО "МУ "ЮУЭМ") о взыскании суммы долга по договору поставки №49/2017-П от 16.03.2017 в размере 69 750 руб., пени в сумме 29 975 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.


09.08.2018 и 11.09.2018 представителем истца заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "Асбестоцементные изделия" к ООО "МУ "ЮУЭМ" о взыскании задолженности по договору поставки №49/2017-П от 16.03.2017 в размере 32 750 руб., неустойки в размере 33 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 06.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 11.09.2018.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 3-6, 54-58,64-65).

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 67).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Асбестоцементные изделия" (поставщик) и ООО "МУ "ЮУЭМ" (покупатель) подписан договор поставки №49/2017-П от 16.03.2017 (л.д. 6-9), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1).

Наименование (ассортимент, номенклатура) количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, порядок и условия поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

К названному договору сторонами подписана спецификация №1/49 от 16.03.2017 на сумму 98 750 руб.

Согласно условиям спецификации, предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, предварительно в размере 29 000 руб., остаток в течение 5 банковских дней со дня получения товара покупателем.


Во исполнение условий договора и спецификации, ответчик внес предоплату в размере 29 000 руб., а истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарной накладной №1/250317 от 25.03.2017 на сумму 98 750 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с чем, за ООО "МУ "ЮУЭМ" образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 32 750 руб.


В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.6).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров, истец начислил ответчику неустойку в размере 33 480 руб. за период с 07.04.2017 по 30.05.2018.

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке (пункт 9.1).

Срок ответа на претензию – в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии (пункт 9.2).

При невозможности решения спора путем предварительных переговоров и в претензионном порядке спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.3).

31.05.20180 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 22). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация, товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №№49/2017-П от 16.03.2017.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Асбестоцементные изделия" поставило ответчику товар на общую сумму 98 750 руб. на основании товарной накладной №1/250317 от 25.03.2017.

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично.

В связи с чем, за ООО "МУ "ЮУЭМ" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 32 750 руб.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договоров является обоснованным по праву.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.6 договора является обоснованным по праву.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке пени в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 07.04.2017 по 30.05.2018. Сумма пени согласно расчету истца составила 33 480 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за период с 07.04.2017 по 30.05.2018 в сумме 33 480 руб.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.


Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, судом не принимается.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как согласовано сторонами в случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке (пункт 9.1).

Срок ответа на претензию – в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии (пункт 9.2).

При невозможности решения спора путем предварительных переговоров и в претензионном порядке спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.3).

31.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 24-28).

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что претензионный порядок соблюден, а также обращает внимание на отсутствие намерения ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Оплата задолженности осуществлена ответчиком только в части после подачи настоящего искового заявления в суд. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком каких-либо документов, подтверждающих намерение разрешить спор мирным путем, не представлено.

Иных пояснений либо возражений, относительно заявленных исковых требований, по существу, ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.


Ссылка ООО "МУ "ЮУЭМ" о том, что истцом не направлена копия искового заявления в адрес ответчика судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 16.07.2018 и опись вложения в письмо с отметкой почтового органа о принятии корреспонденции к пересылке.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Как следует из материалов дела, между ООО "Асбестоцементные изделия" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 25.05.2018 подписан договор (далее – договор, л.д. 29-30), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу образовавшейся задолженности у ООО "МУ "ЮУЭМ" перед ООО "Асбестоцементные изделия";

- составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов ООО "Асбестоцементные изделия" в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно квитанции от 28.05.2018 №000069 ООО "Асбестоцементные изделия" оплатило услуги в сумме 20 000 руб.

Таким образом, ООО "Асбестоцементные изделия" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Асбестоцементные изделия" подготовлена и направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности, подготовлено и направлено в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки, подготовлены уточнения исковых требований, обеспечено представление интересов истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании 06.09.2018 до и после перерыва.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.


Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "МУ "ЮУЭМ" в пользу ООО "Асбестоцементные изделия" –9 000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 11 000 руб. удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Асбестоцементные Изделия" удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Асбестоцементные Изделия" задолженность в размере 32 750 (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени за период с 07.04.2017 по 30.07.2018 в размере 33 480 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9 000 (Девять тысяч) руб. и по уплате государственной пошлины 3 962 (Три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 (Сто тридцать пять) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых