Решение от 29 января 2024 г. по делу № А75-21066/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21066/2023
29 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21066/2023 по заявлению компании Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С Юридический адрес: КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО2 Билдинг, корпус 1, оф. 2102) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039221092 от 30.08.2023 и об обязани вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039221092 от 30.08.2023, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 (628307, город Нефтеюганск, мкр. 8, д. 19, кв. 43),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Компания Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (далее – заявитель) в лице представителя ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным и отмене постановление от 05.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039221092 от 30.08.2023

и об обязани вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039221092 от 30.08.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили материалы исполнительного производства.

Определением от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из пояснений представителя Управления в судебном заседании следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с заверением копии доверенности и подписанием заявления о возбуждении исполнительного производства факсимильной подписью, что противоречит пункту 5.26 ГОСТа 7.0.97-2016. Также ответчик ссылается на отсутствие в доверенности, выданной представителю взыскателя, полномочий на заверении копий документов в рамках представления интересов взыскателя по исполнительным производствам.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, принятого в порядке упрощенного производства, от 03.08.2023 по делу № А75-11316/2023, удовлетворены исковые требования Компании, с Предпринимателя в пользу Компании постановлено взыскать 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 178 руб. 65 коп..

На основании вступившего в законную силу решения 30.08.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039221092 (л.д. 37-38).

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от имени и в интересах Компании с копией действующей доверенности от 27.01.2023 на представителя Компании – ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО6, с указанием полномочий получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2023 направлен исполнительный лист серии ФС № 039221092. В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «Юрконтра», уполномоченного на получение взысканных денежных средств от имени взыскателя (л.д. 35-36).

К заявлению также приложена доверенность от 08.08.2022, выданная Компанией ООО «Юрконтра», и доверенность, выданная Компанией в лице ООО «Юрконтра» ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО6 (л.д. 11-28).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80111388360047, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены отделением судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 19.09.2023 (л.д.39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.10.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку приложенная к заявлению доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно имеет факсимильную подпись (л.д. 30-31).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставовисполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям

или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось несоответствие доверенности, приложенной к заявлению, требованиям части 1 статьи 160 ГК РФ, поскольку представленная доверенность заверена факсимильной подписью.

Вместе с тем, суд признает несостоятельным названный довод ответчиков, поскольку статья 160 ГК РФ регулирует вопросы, касающиеся письменного оформления

сделки. В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства не является процедурой заключения сделки, в связи с чем, не регулирует спорные правоотношения.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2003 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Из представленных в материалы дела доказательств и обозреваемого судом в судебном заседании 22.01.2024 оригиналов документов усматривается, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем Компании ФИО6, была приложена копия доверенности от Компании на ООО «Юрконтра» от 08.08.2022 (л.д. 60-63) и копия нотариальной доверенности от Компании в лице ООО «Юрконтра» от 27.01.2023, выданная ООО «АйПи Сервисиз» и /или ФИО6 (л.д. 57-59).

Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, ни та, ни другая доверенность не предусматривают право поверенных (ООО «Юрконтра» и ООО «АйПи Сервисиз» и /или ФИО6) заверять копии документов от имени Компании (за исключением права заверять копии документов во всех судах судебной системы, но указанное полномочие не распространяется на представление интересов Компании в иных органах государственной власти, в том числе, в Федеральной службе судебных приставов).

Кроме того, на момент обращения заявителя в отделение службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства действовал подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, согласно которому в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что в тексте исполнительного листа серии ФС № 039221092 от 30.08.2023 отсутствует указание на государственную регистрацию взыскателя в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям пункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исключение по содержанию исполнительного документа только в части требования об указании необходимых идентификаторов должника, но не взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия такого обязательного к указанию реквизита взыскателя в исполнительном документе как дата государственной регистрации, ОГРН и ИНН, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания действующей в настоящее время редакции Закона № 229-ФЗ

В этой связи суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего в настоящее время законодательства об исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения заявленных Компанией требований.

Ссылка заявителя на то, что сведения, содержащиеся в спорном исполнительном документе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя, расценивается судом как несостоятельная. Компания не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве исключает возможность исполнения в её пользу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Положения Закона № 229-ФЗ не вменяют судебному приставу-исполнителю обязанность по идентификации взыскателя. Положениями упомянутого Закона также не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений в исполнительном документе. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель уполномочен федеральным законом только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований заявления.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева