Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А56-53726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-53726/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А56-53726/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 2-Н ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, адрес: 190121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Комитет просит окончить исполнительное производство от 14.10.2022 № 45519/24/98078-ИП в связи с фактическим исполнением обязательств по решению суда по делу № А56-98752/2019, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оставлению заявления от 09.04.2024 № 04-20-8146/24-0-0 без рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербург, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бабочка» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 апелляционная жалоба Комитета в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была оставлена без движения. В срок до 19.11.2024 включительно заявителю апелляционной жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ООО «Бабочка».

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2024 апелляционная жалоба Комитета была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2024, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителя, не учел поступившее в суд ходатайство об исправлении допущенных нарушений с приложенным реестром почтовых отправлений от 08.10.2024.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Комитету в срок до 19.11.2024 включительно было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства устранения допущенных нарушений.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что на момент вынесения определения в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2

Вместе с тем в целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем было направлено ходатайство с приложением почтовых документов, которые поступили в суд апелляционной инстанции 07.11.2024 (том 1 л.д. 109-115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на момент вынесения 20.11.2024 определения о возврате апелляционной жалобы уже располагал документами, направленными заявителем в целях устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2024 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А56-53726/2024 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к производству.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев