Решение от 24 января 2017 г. по делу № А20-1030/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1030/2016
г. Нальчик
25 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 января 2017 года

Полный текст изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 95 937 рублей

третьи лица - ФИО1 (КБР, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (400105, <...>; ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике 95 937 рублей уступленной истцу на основании договора цессии, из которых:

- 75 857 руб.- страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО2;

- 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы;

- 80 руб. - почтовые расходы.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. и 72 руб. почтовых расходов, из которых:

- 37 руб. - на отправку претензии ответчику;

- 35 руб. - на отправку копии иска ответчику.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (КБР, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (400105, <...>; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит взыскать с ответчика 28 857 рублей - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 20 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 35 руб. - расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку копии искового заявления ответчику, а в остальной части отказался от исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

13.05.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит в иске отказать в связи со следующим:

- 06.02.2016 года от потерпевшего было получено заявление № 12947537 о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п.З.П "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Правила) страховщиком был организован осмотр и оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО "Технэкспро" которая показала стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ/Lada 2110" с гос. per. знаком <***> без учета износа, в размере 60 900 рублей, однако наряду с указанной суммой, в данном экспертом заключении указано, что рыночная стоимость данного т/с до повреждения могла бы составить сумму в размере 60 000 рублей и руководствуясь пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик выплатил сумму образовавшуюся в качестве (виде) разницы между среднерыночной ценой т/с в до аварийном состоянии (60 000 рублей) и стоимостью годных остатков в поврежденном состоянии т/с (13 000 рублей), которая составляет 47 000 рублей.

25.02.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 47 000 рублей на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" № 12947537, что подтверждается платежным поручением № 781 от 25.02.2016 г.

В отзыве также указано, что выгодоприобретатель, заранее предположив, что выплаченная страховщиком сумма окажется недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, 05.02.2016 г. (за день до обращения к страховщику с заявлением) обратился в независимую техническую экспертизу, где независимым оценщиком ООО "Ирбис" было составлено экспертное заключение № 190-16 от 05.02.2016 г. по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 75 857 рублей, однако страховщик полагает, что сумма в размере 47 000 рублей является объективно достаточной для покрытия страхового обязательства перед выгодопреобретателем и находит экспертное заключение истца № 190-16 от 05.02.2016 г. необоснованным, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Согласно п.3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

- стоимость услуг адвоката в размере 15 000 руб. считает чрезмерными и должны быть уменьшены до 1500 рублей. Цена, указанная истцом не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг;

Кроме того, касаемо требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, считаем его необоснованным переуступленным правом для требовании, в виду следующих обстоятельств:

- данные требования не могут быть признаны необходимыми расходами, в силу того, что данные расходы не являлись вынужденными и как следствие необходимыми для восстановления своих нарушенных прав;

- стоимость экспертизы чрезмерно завышена. В Кабардино-Балкарском регионе среднерыночная стоимость независимой автотовароведческой экспертизы (например у таких экспертов как ООО "Юг-эксперт", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, состоящих в едином реестре экспертов оценщиков при Минюсте РФ) варьируется от 4 500 рублей до 5 000 рублей что подтверждается прайс-листами о стоимости услуг.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0335948432). ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной марки LADA, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0344085671).

В отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

05 февраля 2016 года независимым оценщиком ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение № 190-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 190-16 от 05 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 75857 рублей 00 копеек.

За указанную экспертизу ФИО1 заплатил 20000 рублей.

06 февраля 2016 года ФИО1 представил в ОУУ ПАО «Росгосстрах» в КБР последний документ, а именно экспертное заключение № 190-16 от 05 февраля 2016 года, необходимое для выплаты страхового возмещения. Однако, несмотря на это, филиал ПАО «Росгосстрах» в КБР до момента составления настоящего иска сумму страхового возмещения так и не перечислил.

05 февраля 2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. Во исполнение данного договора ФИО1 передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 95937 рубля 00 копеек, из которых: 80 рублей 00 копеек -почтовые расходы; 20000 рублей - оплата экспертизы; 75857 рублей 00 копеек - страховое возмещение.ООО «Союз автострахователей» направило ответчику претензию от 14 марта 2016 года, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Возмездность договора уступки требования сторонами соблюдена.

Пунктом 2 статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, договор уступки права требования от 05 февраля 2016 года содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, стоимость уступки права требования кредитору является возмездной, в связи с чем. признается заключенным.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд пришел к выводу, что передаваемое право требование к ООО "Союз автострахователей" по договору уступки права требования от 05 февраля 2016 года подтверждено надлежащими документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей по страховому возмещению на дату заключения договора уступки права требования от 05 февраля 2016 года надлежащему кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Однако после предъявления искового заявления в суд ответчик погасил часть задолженности в связи с чем истец уточнил исковые требования в котором просил взыскать с ответчика 28 857 руб. страхового возмещения

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 28 857 руб. надлежащему кредитору в материалах дела не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС подтверждается материалами дела, лимит страхового возмещения с учетом уточнений исковых требований составляет 28 857 руб., которую суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается претензией истца отправка которой подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта Почта России. При этом, ответчик в отзыве на иск не отрицает получение претензии и копии договора уступки права требования, но указывает на то, что претензия с приложенным договором цессии от 05 февраля 2016 года не принята во внимание ввиду того, что представленный договор цессии был копией, что по мнению страховщика, не соответствует должному виду категории таких документов для принятия по нему решения о перемене кредитора. При этом указанные возражения страховщик не сообщил ответом на претензию.

С учетом изложенного, суд не может признать, что в данном случае произошло исполнение обязательства надлежащему кредитору, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб. В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены: акт о принятии выполненных работ, квитанция об оплате указанных работ и само экспертное заключение № 190-16 от 05 февраля 2016 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением № 190-16 от 05 февраля 2016 года, актом о принятии выполненных работ, квитанция об оплате указанных работ. Данное заключение сторонами не оспорено о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с этим следует отметить, что расходы на оплату услуг эксперта и расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, следовательно, подлежат оплате.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция по оплате вознаграждения в размере 20 000 руб. В квитанции указано, что адвокату Дмитриенко Д.А. выплачено вознаграждение за проведение досудебной работы, подготовке документации для обращения в суд и представительство в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных услуг представителя аргументируя тем, что данное дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления стоимость услуг представителя не может быть высокой, считает разумным и справедливым размером стоимости услуг представителя по данному делу 1500 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 15 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца, кроме того, снижая судебные расходы заявленные истцом, на оплату услуг представителя, меньше чем 15 000 руб. нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 35 руб. в виде оплаты почтовых услуг за отправку копии искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 35 руб. за направление иска (поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек) подтверждены документально и подлежат удовлетворению, а в части взыскания 80 руб. почтовых расходов и 37 руб. за отправку претензии ответчику производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 837 руб., что подтверждается платежным поручением №37 от 24.03.2016, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 857 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 837 руб., 15 000 руб. в виде оплаты услуг представителя и 35 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления.

В удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. расходов на представителя отказать.

В части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 руб. почтовых расходов 37 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии производство по делу прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова