Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А36-3054/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3054/2020
г. Липецк
15 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление областного казенного учреждения муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.05.2020г.,

от ответчика: директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 34 от 29.07.2019, а именно: провести работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» холодным пластиком в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по следующим адресам:

- ул.Циолковского – ул.Космонавтов;

- ул.Циолковского, д.20;

- ул.Циолковского, д.8/1;

- ул.Циолковского, ООТ «Кольцо трубного завода (ул.Циолковского)»;

- ул.Горького – ул.Первомайская;

- ул.Горького – ул.Советская (ул.Горького, д.12);

- ул.Горького – ул.Советская (ул.Горького, д.26в);

- ул.Советская (пл.Победы, д.1);

- ул.Я.Берзина – ул.Водопьянова;

- ул.Я.Берзина, д.3а.

Иск заявлен на основании статей 702, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципального контракта № 34 от 29.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом указывая, что требования заявлены в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просил:

1) обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 34 от 29.07.2019г., а именно: провести работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» холодным пластиком в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу по следующим адресам:

1. - ул. Циолковского – ул. Космонавтов;

- ул. Циолковского, д. 20;

- ул. Циолковского, д. 8/1;

- ул. Циолковского, ООТ «Кольцо трубного завода (ул. Циолковского);

2. – ул. Горького – ул. Первомайская;

- ул. Горького – ул. Советская (ул. Горького, д.12);

- ул. Горького – ул. Советская (ул. Горького, д. 26в);

3. - ул. Советская (пл. Победы, д. 1);

4. - ул. Я.Берзина – ул. Водопьянова;

- ул. Я.Берзина, д. 3а;

2) в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что в связи с наличием на спорных участках разметки, нанесенной краской, ответчик должен будет демаркировать существующую дорожную разметку, что повлечет дополнительные затраты ответчика. Кроме того, ответчик также указывает, что требование о взыскании судебной неустойки приведет к «астрономическим» убыткам, так как просрочка исполнения судебного акта будет длиться вплоть до весенне-летнего периода; у истца отсутствует нарушенное право, поскольку разметка на спорных участках нанесена.

В ходе судебного заседания 23.09.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 24.09.2020г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.07.2019г. между сторонами был подписан муниципальный контракт № 34, в силу которого ответчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Липецка в 2019г. в объеме и сроки, установленные в техническом задании (л.д. 9-18, т.1).

Согласно пункту 3.1 контракта от 29.07.2019г. работы выполняются с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2019г. с учетом графика производства работ.

Как следует из положений раздела 7 контракта от 29.07.2019г., ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании, при этом гарантийный срок на выполняемые по контракту работы установлен в техническом задании.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта между сторонами в случае, если ответчик не приступил к исполнению работ согласно сроку, указанному в претензии и не уведомил истца об объективной невозможности начала указанных работ, истец вправе выполнить работы силами третьих лиц, с отнесением расходов на подрядчика.

Во исполнение условий контракта сторонами подписано «Техническое задание», из которого усматривается, что к видам работ по контракту относится нанесение горизонтальной дорожной разметки краской и холодным пластиком на улично-дорожной сети города Липецка механизированным и ручным способом (п. 10.1);

нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком ручным методом с использованием специальных трафаретов или путем оклейки контура элемента горизонтальной дорожной разметки (с использованием самоклеящейся малярной ленты) (п. 10.5); нанесение горизонтальной дорожной разметки холодными пластиком производится при температуре воздуха от 5 до 350 С, относительной влажности воздуха не более 85%, температуре покрытия от 50 С до 450 С. Наносить горизонтальную дорожную разметку на вновь устроенный верхний слой дорожного покрытия после определенного периода эксплуатации данного дорожного покрытия, равному от 10 до 20 суток. До обеспечения световозвращения горизонтальной дорожной разметки, выполненной холодными пластиками ручным методом, производится посыпка поверхности элемента разметки микростеклошариками. Толщина слоя нанесения горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком должна быть 1-1,4 мм (п. 10.9);

при нанесении разметки не должно оставаться видимых следов старой разметки. Старая разметка, выполненная в нарушении ГОСТ, должна быть устранена (демаркирована), а новая – выполнена согласно действующим нормативным документам. Демаркировка сохранившейся на покрытии старых линий дорожной разметки выполняется: при изменении схемы организации дорожного движения; при нанесении нового материала, отличного от материала старой горизонтальной дорожной разметки и высокой степени сохранности старой разметки; в случаях, когда нанесение нового материала поверх старого не позволяет обеспечить соответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018; в случаях, когда нанесение нового материала поверх старого не позволяет обеспечить долговечность разметки (п. 10.11);

демаркировка старой разметки производится методом полного удаления разметочного материала с покрытия проезжей части. Ошибочно нанесенная в процессе производства работ разметка удаляется подрядчиком за счет собственных средств. При механическом или гидравлическом удалении допускается срезка асфальтобетонного покрытия на глубину не более 2,0 мм. Закрашивание линий дорожной разметки красками, совпадающими по цвету с дорожным покрытием (способ временной демаркировки), может быть применено только в случае устранения раскатов свеженанесенных линий разметки (п. 10,12);

горизонтальная дорожная разметка должна обладать функциональной долговечностью в течение всего гарантийного срока. Разрушение и износ разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной красками (эмалями) и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5мм, - 50 % (п. 10.13).

Кроме того, пунктом 14 «Технического задания» установлены требования по объему и сроку гарантии качества работ, в силу которых ответчик гарантирует качество результатов выполнения работ, предусмотренных «техническим заданием», включая качество всех используемых материалов в полном объеме; в течение гарантийного срока ответчик обязан устранять дефекты в горизонтальной дорожной разметки за свой счет и в сроки, устанавливаемые истцом, образующиеся в период эксплуатации; ответчик гарантирует качество результатов выполнения работ, предусмотренных настоящим Техническим заданием, включая качество всех используемых материалов, в течение всего срока гарантии качества: гарантийный срок на все виды работы по нанесению дорожной разметки холодным пластиком составляет 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ (л.д. 19-24, т.1).

Согласно приложению № 1.2 к техническому заданию сторонами определен «Перечень улиц и объемов работ по нанесению дорожной разметки холодным пластиком» (1.14.1), а именно: ул. Фрунзе – 202,4, ул. Циолковского – 212,8, ул. Советская – 208, ул. Горького – 188,8, ул. Водопьянова – 224, ул. Я.Берзина – 57,6 (л.д. 28, т.1).

Как видно из материалов дела, 18.09.2019г. истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3563519,17 руб. (л.д. 55-68, т.1) и 12.11.2019 акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 2548978,40 руб. (л.д. 69-78, т.1). При этом спорные работы сторонами включены в объемы работ, принятых на основании акта № 2 от 12.11.2019г.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 6112497,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 79-82, т.1). В ходе рассмотрения дела ответчик факт оплаты выполненных работ не оспаривал.

Истцом 23.03.2020г. в адрес ответчика были направлены акты эксплуатационного контроля качества горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» выполненной холодным пластиком по ул. Циолковского, ул. Советская, ул. Горького, ул. Водопьянова и ул. Я.Берзина г. Липецка в рамках муниципального контракта № 34 от 29.07.2019г., а также в сопроводительном письме № 1663-39-01 от 20.03.2020г. указано на необходимость устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.04.2020г. (л.д. 84-106, т.1; л.д. 74-76, т. 2).

Как следует из указанных актов от 19.03.2020г., белый холодный пластик имеет более 50% износа (тип линий 1.14.1): 1) № 1 – по адресу: ул. Советская (пл.Победы, д.1); 2) № 2 – ул. Циолковского, <...> Кольцо трубного завода (ул. Циолковского)»; 3) № 3 – ул. Я.Берзина, <...> №4 – ул. Горького/ул. Первомайская, ул. Горького/ул.Советская (горького, № 12), ул. Горького/ул. Советская (Советская, 26в); 5) ул. Водопьянова ООТ «23 мкр-он), ул Водопьянова, <...>.

В информационном письме № 24 от 24.04.2020г., являющимся ответом на письмо истца, ответчик сообщил об отсутствии возможности выполнить гарантийные обязательства в установленные сроки в связи с введенными ограничениями деятельности на основании постановления администрации Липецкой области № 159 от 26.03.2020г. «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (л.д. 107-108, т.1).

Истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо № 2675-39-01 от 06.05.2020г., в котором просил направить представителя общества для участия в повторном комиссионном обследовании для составления акта по результатам исполнения своих гарантийных обязательств по контракту (л.д. 109-110, т.1).

08.05.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2715-39-01 от 08.05.2020г., где истец указал о нераспространении на ответчика действия ограничительных мер, в том числе сославшись на выполнение ответчиком обязательств по иному контракту № 84 от 17.01.2020г., а также на то, что видом деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 111-112, т.1). Приложением к указанному письму был акт от 07.05.2020г., составленный по результатам проверки исполнения ООО «Техцентр ОДД № 2» своих гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 34 от 29.07.2019г., в котором отражено, что в срок до 30.04.2020г. выявленные замечания ответчиком устранены не были (л.д. 113-123, т.1).

27.01.2020г., 11.03.2020г. и 05.06.2020г. ОГИБДД УМВД России по г. Липецку были составлены акты обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Липецка, было установлено отсутствие горизонтальной разметки в том числе по адресам, указанным в рассматриваемом исковом заявлении (л.д. 109-110, т.2).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку 05.05.2020г. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на ул. Советская и в срок до 19.06.2020г. восстановить горизонтальную дорожную разметку до 19.06.2020г. (л.д. 113, т.2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление, направленное в управление инвестиций и инноваций Липецкой области о возможности осуществления деятельности предприятием (л.д. 11, т.2).

В ответ на указанное заявление ответчику было сообщено, что ограничения не распространяется на организацию ответчика, поскольку она относится к непрерывно действующей, как организация в сфере дорожного хозяйства (л.д. 12, т.2).

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, по договору № 52-м от 25.05.2020г. и по муниципальному контракту № 43 от 22.06.2020г. по заданию истца ООО «Дорпроект и Партнеры» была нанесена горизонтальная дорожная разметка на улично-дорожной сети г. Липецка, в том числе по спорным адресам. Вместе с тем нанесение разметки осуществлялось с использованием краски, а не холодного пластика (л.д. 103-108, 114-149, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту не были устранены возникшие недостатки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд считает, что требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по контракту от 29.07.2019г. в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из положений пункта 14 Технического задания к муниципальному контракту № 34 от 29.07.2019г. и раздела 7 названного контракта, гарантийный срок на все виды работы по нанесению дорожной разметки холодным пластиком составляет 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ по спорному виду работ подписан сторонами 12.11.2019г., требование об устранении недостатков истцом в адрес ответчика было направлено 23.03.2020г., с исковым заявлением истец обратился в суд 08.05.2020г. (дата, указанная на почтовом штемпеле – л.д. 155, т.1).

Таким образом, требования предъявлены в пределах гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако возможность её применения конкретизирована в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства объективно свидетельствующие об отсутствии ответственности ответчика – подрядчика, за выявленные в выполненных работах недостатки.

Доказательств устранения недостатков установленных в актах от 19.03.2020г. ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае утверждение ответчика о необходимости несения дополнительных затрат на проведение работ по демаркированию разметки, нанесенной краской на спорных участках улично-дорожной сети, не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по муниципальному контракту, при этом требования к проведению данных работ определены в пунктах 10.11 и 10.12 Технического задания к муниципальному контракту от 29.07.2019г. В данном случае возможность и/или необходимость несения дополнительных затрат вызвано поведением самого ответчика. Вместе с тем, действия истца по заключению и исполнению договора № 52-м от 25.05.2020г. и муниципального контракта № 43 от 22.06.2020г. вызваны функциями, возложенными на истца его уставными документами - муниципальный заказчик на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, осуществление контроля за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и т.п. (раздел 3 Устава учреждения), а также целями деятельности учреждения.

Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в части устранения недостатков, поскольку проведение работ предполагает определенные погодные условия также является несостоятельным, поскольку погодные условия не могут являться основанием для освобождения стороны от исполнения гарантийных обязательств, а при наличии препятствий в исполнении судебного акта действующее процессуальное законодательство предусматривает соответствующие правовое регулирование.

Учитывая изложенное, требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком в период с 01.04.2020г. по 05.06.2020г., то есть после получения требований истца о выполнении гарантийных обязательств по спорному муниципальному контракту от 29.07.2019г., выполнялись работы по содержанию и установке ТСОДД на улично-дорожной сети г. Липецка по муниципальному контракту № 84 от 17.01.2020г., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020г. (л.д. 77-93, т. 2).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня после вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон разумным размер судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения, по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 34 от 29.07.2019г., заключенному между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» и обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2», и провести работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» холодным пластиком по следующим адресам:

1. - ул. Циолковского – ул. Космонавтов;

- ул. Циолковского, д. 20;

- ул. Циолковского, д. 8/1;

- ул. Циолковского, ООТ «Кольцо трубного завода (ул. Циолковского);

2. – ул. Горького – ул. Первомайская;

- ул. Горького – ул. Советская (ул. Горького, д.12);

- ул. Горького – ул. Советская (ул. Горького, д. 26в);

3. - ул. Советская (пл. Победы, д. 1);

4. - ул. Я.Берзина – ул. Водопьянова;

- ул. Я.Берзина, д. 3а.

При неисполнении решения суда в течение десяти дней после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова