Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А63-7501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7501/2020
г. Ставрополь
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Ставропласт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 213 450 руб. 06 коп. задолженности, 2 300 руб. 91 коп. неустойки (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Ставропласт», г. Москва (далее – ответчик, общество), о взыскании 213 450 руб. 06 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в соответствии с договором от 01.09.2018 № 904/2 за период с января по март 2020 года, а также 7 334 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.01.2020 по 18.03.2020.

Определением от 14 октября 2020 года суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 213 450 руб. 06 коп. задолженности, 2 300 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.01.2020 по 18.03.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2018 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и АО «Ставропласт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 904/2.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя, на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Для получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, актов учета электрической энергии (мощности), подписания актов сверки расчетов потребитель обязан направить полномочного представителя гарантирующему поставщику (пункт 4.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии в период с января по март 2020 года на сумму 213 450 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами учета электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии.

Однако обязательства по оплате полученной электрической энергии, ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 213 450 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.04.2020 № 05/970 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При заключении договора энергоснабжения между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: актами первичного учета электроэнергии (мощности), актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, счетами-фактурами.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом в период с января по март 2020 года электроэнергии не произвел, суд считает, что требование ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании с акционерного общества «Ставропласт», 213 450 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.09.2018 № 904/24 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 300 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 18.01.2020 по 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ в установленных законом случаях кредитор имеет право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление неустойки за период с 18.01.2020 по 18.03.2020, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России (4, 25%), что составило 2 300 руб. 91 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически не верным ввиду неверного определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательств. Так истец произвел начисление неустойки с 18.01.2020, то есть без учета положений пункта 4.6 договора, в соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, 18-ое число месяца является крайним для оплаты электрической энергии, потребленной в предыдущем месяце и неустойку следует начислять с 19 числа.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 18.01.2020 является выходным днем (суббота), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, срок оплаты истекает 20.01.2020 (понедельник), соответственно, начисление пени правомерно с 21.01.2020, а не с 18.01.2020, как указывает истец.

Кроме указанного, судом также установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по с 18.01.2020 по 18.03.2020, однако фактически расчет неустойки произведен истцом по 01.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд произвел расчет неустойки за период с 21.01.2020 по 18.03.2020, в соответствии с которым ее размер за указанный период составил 1 951 руб. 15 коп.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению с учетом расчета суда в размере 1 951 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает.

Государственная пошлина в сумме 7 315 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ставропласт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 213 450 руб. 06 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в соответствии с договором от 01.09.2018 № 904/2 за период с января по март 2020 года, 1 951 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.01.2020 по 18.03.2020 и 7 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина