Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А19-17092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-17092/2017
21 декабря 2017 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКАЯ МАСЛОСЫРБАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

о взыскании 14 458 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКАЯ МАСЛОСЫРБАЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 458 руб. 37 коп.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного на основании договора поставки товара от 08.06.2015 № 682.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что не признает исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 08.06.2015 заключен договор поставки № 6825 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать, оплачивать партии товара на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). (л.д. 14).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия истцом заказа ответчика к исполнению и указывается в счета-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 48 часов с момента передачи заказа, товара скоропортящегося товара (со сроками хранения менее одного месяца) в течение 12-24 часов при условии принятия его к исполнению. (л.д. 15).

Пунктом 2.5 договора товар поставляется ответчиком партиями и в количестве и ассортименте соответствующем заказу ответчика, при условии принятия заказа ответчика истцом. Передача партии товара ответчику производится на основании накладной и при наличии следующих документов: счетов-фактур, накладной по форме ТОРГ-12, бланков доверенности для возврата товара, копии лицензии на право поставки товаров, инструкции по эксплуатации товара, документов об оценке соответствии продукции.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Срок действия договора установлен сторонами с 08.06.2015 по 31.12.2015. Сторонами согласована пролонгация договора на 1 календарный год (л.д. 17).

Между истцом и ответчиком 08.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору о согласовании ассортимента товара. (л.д. 69).

Между истцом и ответчиком 08.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору о соглашении о цене товара. (л.д. 70).

Из универсальных передаточных документов (счета-фактуры № 8313 от 23.03.2017, № 9228 от 30.03.2017) следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 14 458 руб. 37 коп. (л.д. 21, 22).

Истец в судебном заседании 22.11.2017 пояснил, что поставка товаров по указанным универсальным передаточным актам осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, за истечением срока действия договора.

Ответчик, отрицая поставку товара по заявленным универсальным передаточным актам, указал, что товар принят неизвестными лицами.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактуру № 36256 от 15.12.2016) на получение ответчиком товара на сумму 6 795 руб. 07 коп., из которой следует, что товар получен работником ответчика Балабан; этим же лицом получены товары и по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам № 8313 от 23.03.2017, № 9228 от 30.03.2017).

По универсальному передаточному документу (счет-фактура № 36256 от 15.12.2016) оплата произведена на сумму 6 795 руб. 07 коп., что отражено в акте сверки за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, дата операции 26.12.2016 (л.д. 85).

Доказательств оплаты задолженности в размере 14 458 руб. 37 коп. суду не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, подписанному сторонами, ответчик имеет перед истцом на 31.05.217 задолженность в размере 14 458 руб. 37 коп. (л.д. 85).

Претензией б/н от 02.05.2017, истец указал на наличие задолженности в размере 14 458 руб. 37 коп. указал на обязанность ответчика оплаты задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. (л.д. 25).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание окончание срока действия договора, наличие обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товара (универсальные передаточные документы (счета-фактуры № 8313 от 23.03.2017, № 9228 от 30.03.2017), суд расценивает отношения между истцом и ответчиком в части требования, вытекающего из поставки товара по универсальным передаточным документам (счета-фактуры № 8313 от 23.03.2017, № 9228 от 30.03.2017), как совершение сторонами разовых сделок, которые регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки товаров на общую сумму 14 458 руб. 37 коп. и получение товара ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар по указанным универсальным передаточным документам; стоимость данного товара ответчиком не оплачена, по заявленным поставкам имеется задолженность.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленного товара в размере 14 458 руб. 37 коп. суду не представлены.

Довод ответчика о том, что товар принят неизвестными лицами, не обоснован и отклонен судом, поскольку универсальные передаточные документы № 8313 от 23.03.2017, № 9228 от 30.03.2017 подписаны товароведом Балабан, этим же лицом получены товары и по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам № 8313 от 23.03.2017, № 9228 от 30.03.2017); из акта сверки, подписанного истцом и ответчиком, скрепленного печатью ответчика, следует, что ответчиком признана поставка товаров по универсальным передаточным документам (счета-фактуры № 36256 от 15.12.2016, № 8313 от 23.03.2017, № 9228 от 30.03.2017), произведена оплата товара по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 36256 от 15.12.2016), имеется задолженность по поставленным истцом товарам по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам № 8313 от 23.03.2017, № 9228 от 30.03.2017) на общую сумму 14 458 руб. 37 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 458 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 1721 от 07.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКАЯ МАСЛОСЫРБАЗА» 14 458 руб. 37 коп. – основного долга, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 458 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина