Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А29-4863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4863/2018
17 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН:1161101050439) ________________

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Эко Транс», 2) Акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН:1021100517822), 3) гражданка ФИО2, ______________________________________________________________

о признании недействительным предписания от 27 февраля 2018 года № 59, _

при участии:

от заявителя: ФИО3 (директор, по паспорту гражданина Российской Федерации), _______________________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27 февраля 2018 года № 59.

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора), возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 22 мая 2018 года № 02-02-07/2308 (см. том 1, листы дела 38-41).

Третьим лицом, - Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Транс», представлен отзыв от 31 августа 2018 года № 495 с пояснениями относительно предмета спора (см. том 1, листы дела 100-101).

От третьего лица, - Акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар», получен отзыв от 16 октября 2018 года № 15-14/3740, в котором названное лицо сообщило, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности, а обжалуемое предписание не затрагивает прав и законных интересов третьего лица.

Кроме того, заявителем представлены Дополнительные пояснения от 19 октября 2018 года № 918, а также от 19 ноября 2018 года № 998.

Служба стройжилтехнадзора представила суду Дополнение к отзыву от 19 ноября 2018 года № 02-02-07/2595 с дополнительными обоснованиями против заявленных требований.

В частности, в указанном Дополнении отражено, что ответчиком представлен ответ Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от 05 июля 2018 года № 119/5239 на запрос Службы стройжилтехнадзора о наличии в доме по адресу: <...>, информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в котором сообщается следующее: «рассматриваемый многоквартирный дом оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической и тепловой энергии. Копии актов допуска указанных приборов учета прилагаются к настоящему письму».

При этом ответчик сообщает, что аналогичный запрос Службой строй-жилтехнадзора направлен в Открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее - ОАО «СВК») о наличии автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и услуг по учету холодной воды.

11 декабря 2018 года заявителем представлены Дополнительные пояснения от 10 декабря 2018 года № 1066 (см. том 2, листы дела 28-29).

20 декабря 2018 года Служба стройжилтехнадзора представила суду письмо от 20 декабря 2018 года № 02-02-07/2595, а также - ответ ОАО «СВК» от 23 ноября 2018 года № 01/18-10/7294 на запрос Службы стройжилтехнадзора.

В указанном ответе на запрос ОАО «СВК» сообщает следующее: «в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета) по учету холодной воды - не установлены».

ОАО «СВК» также сообщило, что по данному адресу имеется прибор учета, который в настоящее время считается вышедшим из строя в связи с истечением межпроверочного интервала.

Определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле была привлечена гражданка ФИО2, проживающая по адресу: <...>. От названного третьего лица 21 января 2018 года получен отзыв, в котором отражено, что неисполнение заявителем его обязанностей привело к тому, что с 03 февраля 2018 года выведен из строя и нуждается в поверке общедомовой счетчик холодной воды.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением суда от 31 января 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 февраля 2019 года до 07 марта 2019 года.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, однако указанные участники арбитражного суда надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем данный спор рассматривается в отсутствие из представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – ООО «Служба заказчика+», Общество) осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27 сентября 2017 года № 011000214.

Согласно распоряжению руководителя Службы стройжилтехнадзора от 12 февраля 2018 года № 229-л проведена внеплановая проверка с целью осуществления лицензионного контроля за деятельностью юридического лица, - ООО «Служба заказчика +» в связи с осуществлением управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проведения указанной внеплановой проверки, проведенной в связи с обращением гражданина ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 августа 2016 года серии 11 АА № 0740000 от имени гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <...>, ответчиком были выявлены следующие нарушения:

1) в Приложение № 3 к договору от 07 сентября 2017 года № У/97-2018 «управления многоквартирным домом № 97 ул. Интернациональная г. Сыктывкар» (далее – договор управления МКД № У/97-2018) не включены автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг;

2) абзац 2 пункта 3.3, пункт 4.2.8, пункт 4.2.9, абзац 2 пункта 4.3.8, пункт 5.3 договора управления МКД № У/97-2018 противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491);

3) в договоре управления МКД № У/97-2018 размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы не указаны, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ.

Выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения были зафиксированы в Акте проверки... от 27 февраля 2018 года № 229-л.

27 февраля 2018 года главным специалистом-экспертом Службы стройжилтехнадзора ФИО5 было выдано предписание № 59, которым Обществу в срок до 25 февраля 2018 года было предложено устранить выявленные нарушения, в том числе заявителю было предложено: а) привести Приложение № 3 к договору управления МКД № У/97-2018 в соответствии с подпунктом «е (1)» пункта 2 Правил № 491; б) привести абзац 2 пункта 3.3, пункт 4.2.8, пункт 4.2.9, абзац 2 пункта 4.3.8 и пункт 5.3 договора управления МКД № У/97-2018 в соответствие с требованиями ЖК РФ и Правил № 491 путём их редактирования или исключения; в) после изменения договора управления МКД № У/97-2018 уведомить собственников помещений посредством направления уведомления собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД по вопросу утверждения условий договора управления МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 59, ООО «Служба заказчика +» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании названного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требования о признании недействительным предписания от 27 февраля 2018 года № 59 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 2 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества, в частности, включаются: автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если они установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ) определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, из системного анализа положений законодательства следует, что проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, в силу Федерального закона № 261-ФЗ обязательно для собственников помещений в МКД, и становится обязательным для управляющей компании при заключении с ней договора управления. При этом порядок реализации указанных мероприятий, как собственниками, так и управляющей компанией, закреплен законодателем в специальных нормах.

Вместе с этим, частью 5 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В силу части 9 этой же статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 12 данной статьи до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Приведенные выше положения Федерального закона № 261-ФЗ позволяют суду сделать вывод о том, что приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть установлены, лица обязанные установить и использовать приборы учета должны создать условия и обеспечить допуск ресурсоснабжающей организации к местам установки приборов и оплатить расходы за их установку.

Между тем, Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07 апреля 2010 года № 149 (далее – Порядок № 149), определена процедура заключения и существенные условия договора на установку, замену и (или) эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 149 договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В пункте 13 Порядка № 149 закреплены существенные условия такого договора, к которым отнесен, в том числе порядок расчетов.

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества МКД при управлении управляющей организацией обеспечивается путем определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 38(1) настоящих Правил № 491 закреплено, что случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

В рассматриваемой же ситуации арбитражный суд установил, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношение ООО «Служба заказчика+», должностное лицо Службы стройжилтехнадзора не выяснило всех обстоятельств, позволивших ему сделать вывод о нарушении Обществом подпункта «е(1)» пункта 2 раздела I Правил № 491.

В частности, ответчиком в Акте проверки от 27 февраля 2018 года № 229-л не отражены сведения о том, какие именно автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов (наименования, модели, годы выпуска) и когда именно были установлены эти автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов.

В ходе внеплановой выездной проверки ответчиком также не был установлен тот факт того, что такие автоматизированные информационно-из-мерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов были установлены именно за счет собственников помещений в спорном МКД № 97, тогда как подпункт «е(1)» пункта 2 раздела I Правил № 491 распространяет свое действие на случаи, когда такие измерительные комплексы (приборы учета, устройства сбора и передачи данных, программные продукты для сбора, хранения и передачи данных учета) были установлены за счет собственников помещений в МКД.

Следовательно, в данном случае ответчик надлежащим образом не доказал арбитражному суду факт нарушения Обществом требований подпункта «е(1)» пункта 2 раздела I Правил № 491.

Согласно же части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы административного органа о необходимости приведения содержания абзаца 2 пункта 3.3, пункта 4.2.8, пункта 4.2.9, абзаца 2 пункта 4.3.8 и пункта 5.3 договора управления МКД № У/97-2018 в соответствие с нормами ЖК РФ и Правил № 491 арбитражный суд не может признать убедительными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28 и 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 данных правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В данном же случае арбитражный суд, проанализировав содержание абзаца 2 пункта 3.3, пункта 4.2.8, пункта 4.2.9, абзаца 2 пункта 4.3.8 и пункта 5.3 договора управления МКД № У/97-2018, приходит к выводу о том, что существенного нарушения требований ЖК РФ и Правил № 491 не имеется.

Так, в абзаце 2 пункта 3.3 договора управления МКД № У/97-2018 отражено, что при выполнении непредвиденных или аварийных работ Управляющая организация может самостоятельно принимать решения по изменению графика оказания услуг, выполнения работ, включенных в Перечень работ и услуг. Выполнение непредвиденных работ, не относящихся к обязательным работам и услугам, допускается по решению общего собрания собственников путем изменения Перечня работ и услуг. При отсутствии такового – решение о выполнении таких работ Управляющая организация принимает в одностороннем порядке и их оплата собственниками производится отдельно.

Следовательно, буквальное толкование условий абзаца 2 пункта 3.3 договора управления МКД № У/97-2018 позволяет сделать вывод о том, что в указанном абзаце пункта 3.3 договора управления МКД № У/97-2018 урегулированы вопросы в отношении выполнения именно непредвиденных работ, не относящихся к обязательным работам и услугам, не перечисленным в данном договоре и в Приложении № 1 «Перечень (план) работ и услуг...», то есть в отношении работ, не указанных в договоре управления МКД № У/97-2018 (например, выполнение аварийных работ, относящихся к работам капитального характера и т.п.).

Таким образом, вывод о том, что содержание абзаца 2 пункта 3.3 договора управления МКД № У/97-2018 противоречит нормам жилищного законодательства сделано Службой стройжилтехнадзора без учета положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, а также без учета правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Пунктом 4.2.8 названного выше договора определено, что управляющая организация имеет право проводить один раз в год индексацию стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по настоящему Договору, в соответствии с пунктом 5.3 настоящею Договора.

В пункте 4.2.9 договора управления МКД № У/97-2018 отражено, что при увеличении стоимости работ и услуг, которые предоставляются сторонними организациями и входят в структуру платы за «ремонт и содержание общего имущества» (вывоз ТБО, содержание и ремонт лифта, дератизация и дезинфекция, техническое обслуживание газового оборудования и т.п.) размер платы изменяется без согласования с «Собственником» путем уведомление в платежных документах для внесения платы за ЖКУ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления МКД № У/97-2018 «ежегодно размер стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подлежит индексации не более, чем в 1,2 раза. Заключения дополнительного соглашения Сторон о внесении соответствующих изменений в расчеты к настоящему Договору не требуется».

Таким образом, условия пунктов 4.2.8, 4.2.9 и 5.3 договора управления МКД № У/97-2018 связаны с возможностью изменения Обществом размера первоначально определенного размера стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

Между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания собственников об изменении такой платы не требуется.

В рассматриваемом случае в пунктах 4.2.8, 4.2.9 и 5.3 договора управления МКД № У/97-2018, утвержденному общим собранием собственников помещений, содержатся методика расчетов размера платы за содержание и ремонт, которая предусматривает возможность увеличения платы за содержание и ремонт в случае увеличения стоимости работ и услуг, которые предоставляются сторонними организациями, а также возможность индексации не реже одного раза в год не более чем в 1,2 раза.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Служ-ба заказчика+» в нарушение пункта 5.3 договора управления МКД № У/97-2018 допустило увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД более чем в 1,2 раза, ответчик арбитражному суду не предоставил. При этом в материалы данного дела ответчиком не были предоставлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД № 97 мер по обжалованию в судебном порядке условий пунктов 4.2.8, 4.2.9 и 5.3 договора управления МКД № У/97-2018.

При таких обстоятельствах во исполнение указанных условий договора управления и решений собрания собственников помещений ООО «Служба заказчика+» имело право определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в соответствии с утвержденной методикой в одностороннем порядке без проведения по этим вопросам общего собрания собственников помещений.

Соответствие же методики расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД, предусмотренной пунктом 5.3 договора управления, положениям действующего законодательства, а также правильность применения управляющей организацией данной методики при начислении платежей собственникам помещений в МКД № 97 Службой стройжилтехнадзора при проведении выездной внеплановой проверки не устанавливались.

Более того, точный период, в течение которого Обществом допускались подобные нарушения, ответчиком в обжалуемом предписании № 59 не был отражен.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А29-837/2018 и от 19 февраля 2019 года по делу № А29-835/2018.

В соответствии абзацем 2 пункта 4.3.8. договора управления МКД № У/97-2018 «строительный мусор, образовавшийся в процессе переустройства и (пли) перепланировки, «Собственник» обязан утилизировать в кратчайший срок за свой счел с предоставлением в адрес «Управляющей организации» подтверждающих документов (талонов, чеков, путевых листов, расписок и т.п.).

По мнению Службы стройжилтехнадзора, абзац 2 пункта 4.3.8. договора управления МКД № У/97-2018 противоречит положениям Приложения № 1 к данному договору.

Однако, из буквального толкования абзаца 2 пункта 4.3.8 договора управления МКД № У/97-2018 следует, что в нем речь идет именно о «строительном мусоре», который образуется исключительно в процессе работ по переустройству и (пли) перепланировке жилых помещений, принадлежащих Собственнику, то есть фактически о строительном мусоре, образующемся в ходе капитального ремонта и (или) реконструкции помещений, принадлежащих Собственнику.

Как разъяснено в Приложении № 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 года № 8, капитальный ремонт здания проводится с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости отдельных конструктивных элементов и системы инженерного оборудования, а также улучшения различных эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, под «крупногабаритными отходами» понимается мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др., размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В Приложении № 3 названных выше Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденными приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 года № 8, «текущим ремонтом здания» признается комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов здания и поддержанию эксплуатационных показателей. Следовательно, в перечень работ и услуг, указанных в Приложении № 1 к договору управления МКД № У/97-2018, входя услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а также – по вывозу крупногабаритных отходов, возникших в связи с проведением текущего ремонта помещений.

Таким образом, доводы заявителя, - ООО «Служба заказчика+», о том, что вывоз крупногабаритного строительного мусора, образовавшегося в результате капитального ремонта помещений Собственника за счет средств этого Собственника не противоречит нормам пунктов 24, 25 и 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, ответчик в ходе судебного разбирательства документально не опроверг.

Условие абзаца 2 пункта 4.3.8 договора управления МКД № У/97-2018 в судебном порядке также не оспаривалось и не было признано недействительным.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд признает неправомерными требования ответчика о приведении в соответствие с нормами жилищного законодательства условия Приложения № 3 к договору управления МКД № У/97-2018 и условий пунктов 4.2.8, 4.2.9, 4.3.8, 5.3 названного договора управления. В связи с этим требование Службы стройжилтехнадзора, изложенное в предписании № 59 об уведомлении собственников помещений (после изменения договора управления МКД № У/97-2018) посредством направления уведомления собственникам помещений спорного МКД о необходимости проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу утверждения условий договора управления данного МКД, следует признать недействительным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, административный орган надлежащим образом не доказал суду правомерности принятия им оспариваемого предписания, в связи с чем требования Общества о признании предписания от 27 февраля 2018 года № 59 недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика. При обращении в арбитражный суд заявителем было уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2018 года № 185, поэтому указанные судебные расходы Общества должны быть возмещены ответчиком (см. том 1, листы дела 10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 197-199, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» удовлетворить.

2. Предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27 февраля 2018 года № 59 признать недействительным.

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>,ОГРН:1161101050439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной согласно платежному поручению от 10 апреля 2018 года № 185.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева