Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А45-21838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21838/2019
г. Новосибирск
13 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион», г. Новосибирск, к Акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 06.06.2019;

ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 05.07.2016 № 020 (далее - договор поставки) в размере 1 474 120 рублей 70 копеек и неустойки за период с 11.03.2019 по 07.03.2019 в размере 626 501 рубль 70 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2019 до 06.08.2019 в 14.10.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с увеличением периода расчета неустойки и увеличении суммы неустойки просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 1 474 120 рублей 70 копеек, неустойку за период с 11.03.2019 по 06.08.2019 в размере 1 098 219 рублей 92 копейки, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов в виде государственной пошлины 33 505 рублей и почтовых расходов в размере 372 рубля, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен в порядке статьи 121-123 АПК РФ, надлежащим образом, в отзыве указал на применение положений статьи 333 ГК РФ и подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,08% за каждый день просрочки.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, к нему применяются нормы, регулирующие общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) 05.07.2016 был заключен договор поставки № 020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (статья 506 ГК РФ), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

21.01.2019 сторонами была подписана спецификация № 10, согласно которой истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 133 570 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной от 07.03.2019 № ЦБ190307_013. В силу пункта 7 спецификации покупатель проводит предоплату в размере 50% в срок не позднее 29.01.2019, окончательный расчет в течение 3-х календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, предоплата была произведена ответчиком в размере 1 656 450 рублей 00 копеек. Окончательный расчет в размере 1 474 120 рублей 70 копеек не был произведен в установленный срок.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием оплатить задолженность по договору поставки, сумма задолженности ответчиком не была погашена в полном объеме.

Заявленная к взысканию задолженность в сумме 1 474 120 рублей 70 копеек ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в задолженности в сумме 1 474 120 рублей 70 копеек в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Размер пени за период с 11.03.2019 по 06.08.2019 составил 1 098 219 руб. 92 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого с общества неустойки за период с 11.03.2019 по 16.07.2019 до 150 950 рублей 00 копеек, из расчета 0,08% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 7.1 договора исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, в размере 1 098 219 руб. 92 коп составляет 75% от суммы основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению из расчета 0,1 % от стоимости (включая сумм НДС) за каждый день просрочки неоплаченного товара за период с 11.03.2019 по 06.08.2019, составит 219643 рубля 98 копеек.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер. Предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы пени, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, установленной пунктом 7.1 договора, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в порядке, предусмотренном статьями 110-112 АПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 33 877 рублей 08 копеек, Указанные заявителем суммы затрат включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 505 рублей и почтовые расходы в размере 372 рубля 08 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 372 рубля 08 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных издержек в сумме 33 877 рублей 08 копеек, из которых расходы по уплате государственной пошлины 33 505 рублей 00 копеек, почтовые расходы 372 рубля 08 копеек.

В связи с увеличением заявленных истцом требований без доплаты государственной пошлины в установленном порядке, государственная пошлина в сумме 1 483 рубля подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» основной долг по договору поставки в размере 1 474 120 руб. 70 коп, неустойку в размере 219 643 руб. 98 коп за период с 11.03.2019 по 06.08.2019. и, начиная с 07.08.2019 неустойку на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных издержек 33877 руб.08 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бийский котельный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1483 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова