Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-8889/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8889/2012
г. Краснодар
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) Алесиной С.Г. (паспорт), представителя Горлина В.Е. – (доверенность от 11.01.2017), от конкурсного кредитора ООО «Лето 2004» - Полетаевой О.В. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие управляющего Миндрул Ю.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Алесиной С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-8889/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) текущий кредитор управляющий Миндрул Ю.В. подала в суд заявление о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Алесиной С.Г. (далее – управляющий) и его отстранении. Бывший управляющий оспаривал нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, привлечение лиц с превышением лимита.

Определением суда от 3 мая 2017 года (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части эпизода по нарушению очередности судебный акт мотивирован следующим. У вновь назначенного конкурсного управляющего отсутствовали основания для бесспорной выплаты вознаграждения Миндрул Ю.А. Суд не установил нарушения очередности оплаты текущих платежей. В отношении иных нарушений, указанных Миндрул Ю.В., суд указал, что текущий кредитор не является участником дела о банкротстве, но может оспаривать действия управляющего, нарушающие права такого кредитора. Миндрул Ю.В. не указала, в чем выразилось нарушение её прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника, какие негативные последствия наступили, либо могли наступить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2017 года определение суда от 3 мая 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. В данной части заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должника перед Миндрул Ю.В. возникли в связи с исполнением последней обязанностей конкурсного управляющего должника с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года. Размер вознаграждения определен судебным актом. Миндрул Ю.В. не обязана была направлять заявление конкурсному управляющему. Управляющий не учитывает позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36). Управляющий подал заявление о разрешении разногласий лишь 20 февраля 2017 года. Кроме того, управляющий настаивает на том, что вознаграждение Миндрул Ю.В. составляет 641 882,61 рубля, а последняя – 906 721,31 рубля, то есть разногласия относительно 641 882,61 рубля отсутствуют. Управляющий должен был выплатить 641 882,61 рубля и подать заявление о разрешении разногласий в отношении оставшейся суммы.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2017 года и оставить в силе определение суда от 5 мая 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60). Следует различать понятия «размер вознаграждения» и «задолженность по выплате вознаграждения». Миндрул Ю.В. избрала неверный способ защиты. Управляющий резервировал средства на счете должника для Миндрул Ю.В. для выплаты вознаграждения в случае установления его размера. Миндрул Ю.В. не обращалась к управляющему с требованием о выплате задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Алесина С.Г., её представитель и представитель конкурсного кредитора ООО «Лето2004» поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Решением суда от 30 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением суда от 2 декабря 2015 года управляющим утверждена Алесина С.Г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2006 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления № 60 указано следующее. Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 пункта 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Миндрул Ю.В. является текущим кредиторов должника, так как была его конкурсным управляющим в период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года. Между Миндрул Ю.В. и конкурсным управляющим имеются разногласия по размеру вознаграждения, причитающегося Миндрул Ю.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий выплатил текущим кредиторам первой очереди 1 419 550 рублей (в частности, Надина Е.П., Горлин В.Е., Боташов Т.П., ООО «Центральный антикризисный институт», ООО «Новорос Консалтинг», Палин Д.А., ООО «Центр кадастровых услуг», ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"», Мулик Э.А., Маркин А.Ф., Городецкий С.Е., Чернышева Е.Н., Некрасова А.А., Горлина С.А.). Задолженность по вознаграждению перед Миндрул Ю.В. образовалась за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, то есть в более ранний период.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил нарушения очередности оплаты текущих платежей.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 912 000 рублей была зарезервирована на счете должника в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве (т. 72, л. д. 8).

Кроме того, представлены платежные поручения № 000044 от 05.04.2017 о выплате арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. вознаграждения в сумме 10 000 рублей, № 000045 от 05.04.2017 о выплате вознаграждения в сумме 10 000 рублей, № 000048 от 11.04.2017 о выплате вознаграждения в сумме 621 882 рубля 61 копейка, № 000053 от 20.04.2017 о выплате вознаграждения в сумме 50307 рублей 04 копейки, № 000072 от 17.05.2017 о выплате вознаграждения в сумме 16026 рублей 96 копеек, всего в сумме 708 216 рублей 61 копейка (т.73, л. д. 25-29), то есть основная часть вознаграждения уплачена до принятия судом первой инстанции определения от 03.05.2017.

Указанное свидетельствует, что 912 000 рублей было достаточно для погашения задолженности перед управляющим Миндул Ю.В., и у Миндрул Ю.В. не была утрачена возможность получить задолженность по выплате своего вознаграждения. Представленные в материалы доказательства никем не опровергнуты, доводы, свидетельствующие о нарушении прав управляющего Миндрул Ю.В., не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Миндрул Ю.В. на действия конкурсного управляющего Алесиной С.Г. в указанной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда в указанной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А32-8889/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года – отменить. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова