Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А05-8416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8416/2022
г. Архангельск
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 167 "Улыбка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 17, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Константа" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Московский, д.25, корп.4, оф.401; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.145, оф.7)

о взыскании 577 897 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 167 "Улыбка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Константа" (далее – ответчик) о взыскании 577 897 руб. 96 коп., в том числе: 495 092 руб. 45 коп. неосновательного обогащения; 82 805 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.07.2022.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2019 г. по итогам электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Контракт № 0324300048719000004/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания (3 этаж) МБДОУ Детский сад №167 согласно проекту в соответствие с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в объеме . установленном в сметной документации (приложение №1 к контракту) на общую сумму 17 000 000 руб. (без НДС).

Заказчиком работы по контракту приняты 09.10.2019 на основании подписанных

сторонами актов формы КС-2 от 19.09.2019 №№1-7 по видам работ и справке формы КС-3 от 19.09.2019 №1 на общую сумму 17 000 000 руб. (без НДС). Кроме того, сторонами подписан акт №81 от 10.09.2019 на сумму 17 000 000 руб.

Оплата по контракту произведена на основании акта от 19.09.2019г. №81 платежным поручением от 21.10.2019 №877816 на сумму 17 000 000 руб.

При проведении плановой выездной проверки МБДОУ Детский сад №167, которая проводилась КРУ Администрации МО «город Архангельск» в период 20.01.2010г. по 17.03.2020г. (акт от 10.03.2020г.) было выявлено завышение стоимости работ Подрядчиком по акту ф. КС-2 от 19.09.2019 №1 на сумму 440 133,15 руб..

Выборочной проверкой отдельных видов работ, на соответствие объемов фактически выполненных работ и предъявленных к отплате по актам КС-2 установлено:

пунктами 55, 57 и 58 акта ф. КС-2 от 19.09.2019г. №1 предъявлена к оплате установка и окраска 3 однопольных дверных блоков с остеклением 5,04 кв.м., тогда как фактически подрядчик установил и окрасил 3 однопольных глухих дверных блока в том же объеме;

пунктом 272 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлены к оплате работы по устройству подвесных потолков из ПВХ панелей 18,4 кв,м.. тогда как фактически выполнено 17.55 в.м.;

пунктом 82 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлены к оплате работы по устройсву покрытий пола из керамогранитных плиток размером 600X600 мм (тип 1) 76,6 кв.м., тогда как фактически выполнено покрытие пола из керамогранитных плиток размером 300*300 мм 71,23 кв.м.;

пунктом 85 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлены к оплате работы по устройству плинтуса из керамических плиток 105,2кв.м., тогда как фактически выполнено 20,6 кв.м.;

пунктом 96 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлены к оплате работы по устройству покрытий пола из линолеума на клее (тип 2) 392,7 кв.м., тогда как фактически выполнено 349,30 кв.м.;

пунктом 111 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлены к оплате работы по устройству покрытий пола керамогранитных плиток размером 600X600 мм (тип 3) 184,50 кв.м., тогда как-фактически выполнено пола из керамогранитных плиток размером 300X300 мм 174,44 кв.м.;

пунктом 115 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлено к оплате устройство покрытий из линолеума на клее (спортивный и хореографический зал 255,80 кв.м., тогда как фактически выполнено — 245. 86 кв.м.;

пунктом 24 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлено к оплате устройство перегородок ГКЛВ толщиной 150 мм 210 кв.м., тогда как фактически выполнены перегородки толщиной 150 мм 150,51 кв.м за вычетом проемов, из них из ГКЛВ 25,08 кв.м. за вычетом проемов;

пунктом 32 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлено к оплате устройство перегородок из ГКЛВ толщиной 100 мм 160 кв.м., тогда как фактически выполнено 129,66 кв.м. за вычетом проемов;

- пунктами 222-228 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлена к оплате зашивка радиаторов ГКЛ по металлическому каркасу под установку решеток радиаторных из ПВХ с грунтовкой, шпаклевкой и окраской краской ВА 131,5 кв.м., тогда как фактически выполнено 100,63 кв.м. за вычетом проемов;

пунктом 229 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлена к оплате установка радиаторных решеток из ПВХ размером 900X600 мм 47 шт., тогда как фактически установлено 46 шт. (32,4 кв.м.), из них размером 1200X600 мм 42 шт., 900X600 4 шт.;

пунктом 126 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлена к оплате облицовка стен керамической плиткой 311,1 кв.м., тогда как фактически выполнено 267,74 кв.м;

пунктом 124 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлена к оплате улучшенная акриловая окраска стен по штукатурке 159,1 кв.м., тогда как фактически выполнено 176,67 кв.м;

- пунктом 125 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлена к оплате улучшеннаяводоэмульсионная окраска стен по штукатурке со шпаклевкой 150,8 кв.м., тогда как фактически выполнено 43,53кв.м;

- пунктом 127 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлена к оплате улучшенная штукатурка стен по камню 322,6 кв.м., тогда как фактически выполнено 104,1 кв.м;

пунктом 130 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлена к оплате улучшенная водоэмульсионная окраска стен по штукатурке со шпаклевкой 322,6 кв.м., тогда как фактически выполнено 104,1 кв.м;

пунктами 283-288 акта ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлена к оплате улучшенная водоэмульсионная окраска стен по ГКЛ с грунтовкой и шпаклевкой 428 кв.м., тогда как фактически выполнено 391,77 кв.м.;

актом ф. КС-2 от 10.09.2019г. №1 предъявлены к оплате одноместные розетки 58 шт.. тогда как фактически установлено двухместных розеток 39 шт.

Кроме того, проверкой установлено что по актам ф. КС-2 от 19.09.2019 №№1-7 приняты в том числе непредвиденные затраты работы по ремонту тротуара, ограждения и благоустройство территории учреждения при выполнении работ по капитальному ремонту здания (3 этаж) МБДОУ Детский сад №167

После проведения проверки, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 22.06.2020г. №180, от 07.07.2020г. с указанием установленного КРУ завышения стоимости работ в размере 440 133,15 руб., а также возмещения стоимости работ по ремонту тротуара в размере 54 959,30 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 05.03.2021г. №73 , от 19.10.2021г. №327 с требованием возврата излишне оплаченных сумм.

Письмом от 26.11.2021г. №355-11/2021 ответчик сообщил, что у него отсутствует возможность для добровольного перечисления указанной в обращении суммы денежных средств, поскольку все имеющиеся в распоряжении ООО СК «Константа» финансовые ресурсы направлены на своевременное выполнение работ по заключенным контрактам. Указал, что вопрос о возмещении денежных средств будет разрешен по окончании выполняемых работ и поступления выручки от исполнения контрактов, приблизительно в мае 2022 года.

Поскольку фактически претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что работы не являются скрытыми их объем устанавливался при приемке выполненных работ и подписании акта, в связи с чем Заказчик не может ссылаться на недостоверность сведений, указанных в акте приемки выполненных работ, судом отклоняются.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Истец заявил требования, связанные с возражениями по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Завышение объемов выполненных работ на сумму работ в размере 440 133,15 руб. по контракту зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 17.03.2020

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом , на сумму 17 000 000 руб. , ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца по фактически выполненным работам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты со ссылками на соответствующие доказательства.

оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте плановой выездной проверки от 17.03.2020 указаны недостоверные сведения.

Заказчиком произведена оплата работ по ремонту тротуара, ограждения и благоустройство территории учреждения в размере 54 959,30 руб.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено, что выполнение работ по ремонту тротуара, ограждения и благоустройство территории условиями Контракта № 0324300048719000004/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания (3 этаж) МБДОУ Детский сад №167 не предусмотрено.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, полагающего, что подрядчик не может предъявлять к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительные работы, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, отражена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, по утверждению истца, работы по благоустройству выполнялись во устранение повреждений допущенных самим подрядчиком при производстве работ.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не возникло право на получение денежных средств в размере 54 959,30 руб.

На основании изложенного полученные ответчиком, в отсутствие правовых оснований , денежные средства 495 092 руб. 45 коп подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 82 805 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По утверждению истца, им в адрес ответчика были направлены письма от 22.06.2020г. №180, от 07.07.2020г. с указанием установленного КРУ завышения стоимости работ. Кроме того, в адрес ответчика были направлены письма от 05.03.2021г. №73 , от 19.10.2021г. №327 с требованием возврата излишне оплаченных сумм.

Вместе с тем, доказательства направления, либо получения ответчиком указанных писем 22.06.2020г. №180, от 07.07.2020г., от 05.03.2021г. №73 истцом в материалы дела не представлено.

В ответе на требование о возврате денежных средств, изложенное в письме от 19.10.2021г. №327 , ответчик письмом от 26.11.2021г. №355-11/2021 сообщил, что у него отсутствует возможность для добровольного перечисления указанной в обращении суммы денежных средств.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, ранее 26.11.2021 г. у суда не имеется.

Кроме того, правовых оснований для взыскания процентов с 01.04.2022 по 22.07.2022 суд не усматривает в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению только до 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда . проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составляют 19 383 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Константа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 167 "Улыбка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 495 092 руб. 45 коп. долга, 19 383 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов