Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-4186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4186/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4186/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания "Синергия" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.03.2017.

от ответчиков: не явились, уведомлены.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уральский", обществу с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания "Синергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-снаб", в котором просит: освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Екатеринбурга составлен акт от 26.08.2016 №б/н ареста имущества должника ООО «ТД Уральский»:

1)Компьютер (черного цвета) системный блок, монитор, стоимостью 7 000 руб.

2)Шуруповерт, стоимостью 3 000 руб.

3)Стабилизатор напряжения (черного цвета), стоимостью 2 000 руб.

4)Стабилизатор напряжения, стоимостью 1 000 руб.

5)Системный блок (черного цвета), стоимостью 2 000 руб.

6)Стабилизатор напряжения, стоимостью 1 000 руб.

7)Системный блок (черного цвета) 16111181600260, стоимостью 2 000 руб.

8)Системный блок (черного цвета) 13840009273, стоимостью 2 000 руб.

9)Системный блок (серого цвета) 202541 74269, стоимостью 2 000 руб.

10)Системный блок (черного цвета) 16111191800604, стоимостью 2 000 руб.

11)Источник беспребойного питания ВРР 600 WTEX 7120749291, стоимостью 1 000 руб.

12)Вакуумный аппарат В 4412-1624, стоимостью 50 000 руб.

13)Вакуумный аппарат В 100310439, стоимостью 50 000 руб.

14)Вакуумный аппарат В 101 303175, стоимостью 50 000 руб.

15)Шкаф (коптильный) металлического цвета SLT THERMOSTAR 2000/R, стоимостью 1 600 000 руб.

Ответчики в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей отзыв не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит: освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Екатеринбурга составлен акт от 26.08.2016 №б/н ареста имущества должника ООО «ТД Уральский»:

1)Компьютер (черного цвета) системный блок, монитор, стоимостью 7 000 руб.

2)Шуруповерт, стоимостью 3 000 руб.

3)Системный блок (черного цвета), стоимостью 2 000 руб.

4) Системный блок (черного цвета) 16111181600260, стоимостью 2 000 руб.

5) Системный блок (черного цвета) 13840009273, стоимостью 2 000 руб.

6) Системный блок (серого цвета) 202541 74269, стоимостью 2 000 руб.

7) Системный блок (черного цвета) 16111191800604, стоимостью 2 000 руб.

8)Источник беспребойного питания ВРР 600 WTEX 7120749291, стоимостью 1 000 руб.

9)Вакуумный аппарат В 4412-1624, стоимостью 50 000 руб.

10)Вакуумный аппарат В 100310439, стоимостью 50 000 руб.

11)Вакуумный аппарат В 101 303175, стоимостью 50 000 руб.

12)Шкаф (коптильный) металлического цвета SLT THERMOSTAR 2000/R, стоимостью 1 600 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания "Синергия" представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ни после возбуждения исполнительного производства ни при производстве исполнительских действий истец не обращался к судебному приставу-исполнителю, и документы, подтверждающие право собственности истца, подписаны истцом и должником позднее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства № 13652/16/66005-ИП, № 25791/16/66005-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов от 22.07.2016 серии ФС № 006765107, выданного Арбитражным судом Омской области и от 10.05.2016 серии ФС № 006800448, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Должником по данным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью ТД «Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскателями - общество с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания "Синергия" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Сфера-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.08.2016 судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника, в том числе:

1)Компьютер (черного цвета) системный блок, монитор, стоимостью 7 000 руб.

2)Шуруповерт, стоимостью 3 000 руб.

3)Системный блок (черного цвета), стоимостью 2 000 руб.

4) Системный блок (черного цвета) 16111181600260, стоимостью 2 000 руб.

5) Системный блок (черного цвета) 13840009273, стоимостью 2 000 руб.

6) Системный блок (серого цвета) 202541 74269, стоимостью 2 000 руб.

7) Системный блок (черного цвета) 16111191800604, стоимостью 2 000 руб.

8)Источник беспребойного питания ВРР 600 WTEX 7120749291, стоимостью 1 000 руб.

9)Вакуумный аппарат В 4412-1624, стоимостью 50 000 руб.

10)Вакуумный аппарат В 100310439, стоимостью 50 000 руб.

11)Вакуумный аппарат В 101 303175, стоимостью 50 000 руб.

12)Шкаф (коптильный) металлического цвета SLT THERMOSTAR 2000/R, стоимостью 1 600 000 руб.

Истец, полагая, что составлением данного акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права как собственника указанного имущества, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 по договору аренды имущественного комплекса № 08/2016 и передаточному акту к нему истец передавал ООО ТД «Уральский» в аренду имущество: шприц посола (МН-3-16), заводской № 00100102, термокамера SCHALLER, марка SLT-2000 R-E, термокамера SCHALLER, марка SLT-2000 R-E, вакуум-шприц непрерывного действия марки РОБОТ-500, заводской № 1283154, электрическая подстанция, то есть в том числе спорное имущество.

В свою очередь истец получил спорное имущество в собственность от ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ», ООО «Паритет», ООО «Атласпро», ООО «Пак-Сервис Групп», ООО «Лима-Групп» по представленным в материалы дела товарным накладным от 12.02.2014 № 282, от 09.04.2014 № 727, от 17.07.2014 № 1491, от 13.9.2012 № 1740, от 13.11.2013 № 2454, от 19.12.2014 № 4336, от 07.06.2013 № 1232от 02.03.2005 № 1, от 25.01.2012 № 31. Согласно представленным платежным поручениям и товарному чеку товар истцом был полностью оплачен.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения от 05.06.2006 б/н истцом от ФИО4 было получено имущество: термокамера SLT THERMOSTAR 2000/R на 2 тележки, тележка для коптильных камер из высококачественной стали, то есть, в том числе, спорное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в собственность истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие право собственности истца, подписаны истцом и должником позднее, чем возбуждено исполнительное производство, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы об установлении давности создания документов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Освободить от ареста принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Екатеринбурга составлен акт от 26.08.2016 №б/н ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ТД Уральский»:

1)Компьютер (черного цвета) системный блок, монитор, стоимостью 7 000 руб.

2)Шуруповерт, стоимостью 3 000 руб.

3)Системный блок (черного цвета), стоимостью 2 000 руб.

4) Системный блок (черного цвета) 16111181600260, стоимостью 2 000 руб.

5) Системный блок (черного цвета) 13840009273, стоимостью 2 000 руб.

6) Системный блок (серого цвета) 202541 74269, стоимостью 2 000 руб.

7) Системный блок (черного цвета) 16111191800604, стоимостью 2 000 руб.

8)Источник беспребойного питания ВРР 600 WTEX 7120749291, стоимостью 1 000 руб.

9)Вакуумный аппарат В 4412-1624, стоимостью 50 000 руб.

10)Вакуумный аппарат В 100310439, стоимостью 50 000 руб.

11)Вакуумный аппарат В 101 303175, стоимостью 50 000 руб.

12)Шкаф (коптильный) металлического цвета SLT THERMOSTAR 2000/R, стоимостью 1 600 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Уральский" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочная компания "Синергия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-снаб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова