Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А47-198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-198/2024
г. Оренбург
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Оренбург

о взыскании 333 906 руб.00 коп. в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от10.12.2023; после перерыва - не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2024 по 11.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании 333 906 руб.00 коп. расходы на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком капитальный ремонт автомобиля выполнен некачественно, в результате чего произошла поломка двигателя, повлекшая невозможность эксплуатации транспортного средства, поскольку стоимость

восстановительного ремонта составляет 333 906 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по существу исковых требований возражал.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.09.2023 на основании заказа-наряда № 291 от 04.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (заказчик) передан обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» автомобиль УАЗ Профи государственный номер <***>, VIN <***> для осуществления работ по капитальному ремонту двигателя стоимостью 36 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

На оплату выставлен счет № 291 от 04.09.2023. Работы приняты заказчиком (счет-фактура № 291 от 04.09.2023).

10.10.2023 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 36 с требованием об устранении выявленных недостатков (поломка ДВС) до 13.10.2023, а также сообщено, что в случае отказа в устранении недостатков заказчик оставляет за собой право обращения к третьим лицам с последующим взысканием расходов.

В целях установления причины поломки двигателя и определения стоимости устранения выявленных недостатков 20.10.2023 истец обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению № 446д/2023г от 08.11.2023 которого причина возникновения недостатков на автомобиле УАЗ Профи государственный номер <***> VIN <***> – нарушение технологии проведения капитального ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изготовителем – дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта; стоимость восстановительного ремонта – 333 906 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 333 906 руб.00 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.12.2023 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее

применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении

подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 04.09.2023 на основании заказа-наряда № 291 от 04.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля истца стоимостью 36 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, после чего двигатель перестал работать.

В целях установления причины поломки двигателя и определения стоимости устранения выявленных недостатков 20.10.2023 истец обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению № 446д/2023г от 08.11.2023 которого причина возникновения недостатков на автомобиле УАЗ Профи государственный номер <***> VIN <***> – нарушение технологии проведения капитального ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изготовителем – дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта; стоимость восстановительного ремонта – 333 906 руб.

Как следует из материалов дела, направленное истцом письмо № 36 10.10.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков (поломка ДВС) до 13.10.2023, в котором также сообщено, что в случае отказа в устранении недостатков заказчик оставляет за собой право обращения к третьим лицам с последующим взысканием расходов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись

принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что претензия с требованием произвести оплату задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 333 906 руб. 00 коп. следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 333 906 руб.00 коп. расходы на устранение недостатков, а также 9 678 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома