Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А07-15320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15320/17
г. Уфа
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по исковому заявлению ООО "РЭСК" (ОГРН: 1110280040848) к ООО "РЭМ" (ИНН 0266033332) о взыскании 1 350 245,59 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, 02.06.2017 г, ФИО3, по доверенности от 15.09.2017, ФИО4, по доверенности от 15.09.2017 г.;

от ответчика – неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "РЭСК" (ОГРН: <***>) к ООО "РЭМ" (ИНН <***>) о взыскании 1 350 245,59 руб., в том числе 1 070 608,10 руб. долга, 279 637,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 870 608,10 руб. долга, 247 344,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуальном кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывом просит снизить сумму судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (субподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯЭНЕРГОСТРОИТЛЬНАЯКОМПАНИЯ» (субсубподрядчик, истец) заключен договор субсубпоряда № 028-12, согласно условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем субподрядчика, выполнить электромонтажные работы, на объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават», а субподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Конкретный перечень выполняемых работ, сроков их выполнения, стоимость работ и условия оплаты указывается в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 45 календарных дней после подписания полномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения ответчиком счетов фактур.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение представил сторон акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета фактуры №№ 13 от 30.04.14 г.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплату не исполнил.

Так по состоянию на 15.05.17 г. сумма долга по договору составляет 870 608,10 руб.

В связи с просрочкой истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 344,97 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 10.09.2013 и от 22.01.2014, суд квалифицирет их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Спорный договор соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом истцом в рамках указанного выше договора подрядных работ подтверждается материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.04.14 г., которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками их печатей.

Оплата за подрядные работы, выполненные в рамках названных договоров ответчиком в полном объеме не произведена.

Доказательств погашения задолженности в сумме 870 608,10 руб. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 870 608,10, требования истца о ее взыскании, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом совместно с последним ходатайством об уточнении исковых требований расчет процентов по статье 395 ГК РФ по договору за период с 14.06.214 г. по 16.08.17 г.

Оснований для изменения порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310, 395, 711 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 870 608,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по договору за период с 14.06.214 г. по 16.08.17 г. в сумме 247 344,97 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов, представленные документы, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО5, действующая в рамках данного дела в интересах истца, фактически оказала истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг без даты (ознакомление с документами, нормативно –правовой базой, претензионная работа, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика); Истец в свою очередь оплатило оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 462 от 15.08.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, заявленная сумма на возмещение расходов представителя по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанций, суд признает разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЭСК" (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "РЭСК" (ОГРН: <***>) 870 608,10 руб. долга, 247 344,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 0000 руб. расходы на представителя, 24 180 руб. расходы по госпошлине.

ООО "РЭСК" (ОГРН: <***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 2 203 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова