Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А74-2592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2592/2023
21 декабря 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканский центр дополнительного образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности заключить муниципальный контракт холодного водоснабжения на условиях, предлагаемых истцом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации УстьАбаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 14.12.2022, диплома,

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 27.09.2023, диплома.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Усть-Абаканский центр дополнительного образования» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (далее – ответчик, Предприятие) об обязании заключить муниципальный контракт холодного водоснабжения на условиях, предлагаемых истцом, а именно утвердить акт балансовой принадлежности в редакции, где сети водоснабжения и водоотведения будут разграничены от наружной стены здания абонента в пределах помещений, занимаемых истцом.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2023, от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация Усть-Абаканского поссовета), администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация Усть-Абаканского района).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.06.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предложенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в обоснование чего сослался на следующие доводы:

- утвержденная главой Усть-Абаканского поссовета 27.12.2013 схема водоснабжения рабочего поселка Усть-Абакан на период до 2024 года не предусматривает включение части трубопровода, присоединенного к сетям централизованного водоснабжения и прилегающего к территории учреждения, в общую протяженность наружных сетей центрального водоснабжения поселка;

- водопроводные сети, находящиеся за пределами здания абонента, но в границах земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку спорный участок сетей предназначен для обеспечения холодным водоснабжением непосредственно здания, в котором находится истец, основания для признания его бесхозяйным отсутствуют.

Третье лицо администрация Усть-Абаканского поссовета в отзыве на исковое заявление не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что спорный участок водопроводных сетей до здания истца является принадлежностью по отношении к главной вещи – зданию, связан с ней общим назначением и должен следовать судьбе главной вещи. Со ссылкой на статьи 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации полагало, что спорный участок сетей относится к балансовой принадлежности учреждения.

Третье лицо администрация Усть-Абаканского района представила отзыв на исковое заявление, в котором полагал основополагающим при определении границы балансовой принадлежности установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. Сослался на судебную практику об определении границ балансовой принадлежности абонента по внешней границе здания абонента.

Истец в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что доводы ответчика и третьего лица не соответствуют положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728. Указал, что отсутствие спорного участка сети на балансовом учете ресурсоснабжающей организации не является достаточным основанием для признания факта принадлежности данного участка абоненту. Спорный участок водопроводной и канализационной сети не принадлежит истцу на каком-либо праве. Отсутствие у сторон спора права собственности или иного вещного права в отношении спорного участка сетей водоснабжения и водоотведения не накладывает обязанность их эксплуатации на абонента, так как законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, право получить спорную сеть на законных основаниях и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Сослался на то, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность в сфере водоснабжения, в связи с чем обладает организационными и техническими возможностями для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнительных пояснениях, представленных 15.11.2023.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (организация ВКХ) 16.01.2023 направило в адрес муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканский центр дополнительного образования» (абонент) проект муниципального контракта № 4 холодного водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества и в необходимом объеме, а абонент обязуется соблюдать режим потребления воды, производить оплату водоснабжения в сроки, порядке и размере, определенные в контракте, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1). Пункт 2.1 определял дату начала подачи холодной воды на объект абонента, расположенный по адресу: <...>, - 01.01.2023.

Граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ указаны в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 1 к контракту.

Согласно указанному акту в проекте контракта, предложенном ответчиком, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определялось следующим образом:

№ п/п

Наименование

Принадлежность и кем обслуживается


Холодное водоснабжение

1.

Внутриквартальная водопроводная сеть D=159мм до колодца ТК-17, колодец ТК-17

МУП «ТВР» Усть-Абакан

2.

Водопроводная сеть D=32 мм, L=40 м с установленной арматурой от врезки в колодце ТК-17 до здания и далее внутренняя разводка

МБУ ДО «Усть-Абаканский ЦДО»

Указанный контракт подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 07.02.2023, который предусматривал иное разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенных в приложении № 1 к контракту:

№ п/п

Наименование

Принадлежность и кем обслуживается


Холодное водоснабжение

1.

Внутриквартальные наружные сети водоснабжения и водоотведения до наружной стены здания Абонента

МУП «ТВР» Усть-Абакан

2.

Сети водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания Абонента в пределах помещений, занимаемых Абонентом

МБУ ДО «Усть-Абаканский ЦДО»


Ответчиком 20.02.2023 направлен в адрес истца протокол урегулирования разногласий, согласно которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенные в приложении № 1 к контракту, остаются в первоначальной редакции.

Учреждение, не согласившись с протоколом урегулирования разногласий по государственному контракту водоотведения, обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом спора является требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения по разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к контракту).

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Из материалов дела усматривается, что протокол согласования разногласий направлен ответчиком истцу 20.02.2023, в суд с настоящим иском истец обратился 21.04.2023 (исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячного срока.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13).

Пункт 8 части 5 статьи 13 указанного закона относит к существенным условиям договора водоснабжения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Таким образом, указанный вопрос должен быть урегулирован для целей согласования всех существенных условий договора.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

К договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности считается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения или иных договорах.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Как следует из пункта 32 Правил № 644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31 (1) – 31 (3) Правил № 644.

Пунктом 31(1) данных Правил, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правил № 644).

Таким образом, в силу приведенных положений бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из материалов дела, спорный участок водопроводной сети расположен от колодца ТК-17 по ул. Октябрьская в р.п. Усть-Абакан до внешней стены здания, находящегося по адресу: <...>, в котором располагается истец.

По мнению ответчика, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами должна проходить по границе земельного участка, что совпадает с местоположением колодца ТК-17.

Арбитражным судом установлено, что постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 26.04.2010 № 740-п земельный участок общей площадью 1676 кв.м по адресу: Республика Хакасия, <...>, разрешенное использование: для эксплуатации муниципальных образовательных учреждений, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 19 АА 279791.

Здание по указанному адресу, общей площадью 557,7 кв.м, принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании постановления главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 26.10.2009 № 1610-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 19 АА 279790.

В целях установления принадлежности спорного участка водопроводной сети истцом направлены запросы в администрацию Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района, ГКУ Республики Хакасия «Национальный архив», ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», на которые получены ответы об отсутствии проектной документации на строительство здания по вышеуказанному адресу, в том числе технических условий присоединения к водопроводным и канализационным сетям, схемы узла коммерческого учета.

Определением от 30.11.2023 арбитражный суд истребовал от Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района постановление главы администрации Усть-Абаканского района о передаче в оперативное управление здания «Усть-Абаканский центр дополнительного образования», расположенного по адресу: <...>; акт приема-передачи указанного здания в оперативное управление Усть-Абаканскому центру дополнительного образования; технические условия на присоединение здания к водопроводным сетям.

Из представленных документов усматривается, что в соответствии постановлением Председателя Правительства Республики Хакасия от 23.04.2003 № 105, распоряжением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 29.04.2003 № 114 из государственной собственности Республики Хакасия в собственность муниципального образования Усть-Абаканский район передано государственное учреждение «Усть-Абаканский детский творчества».

На основании постановления Главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 26.10.2009 № 1610-п в оперативное управление муниципальным образовательным учреждениям передано имущество.

Вместе с тем согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района акт приема-передачи в оперативное управление здания, расположенного по адресу: <...>, и технические условия на его присоединение к водопроводным сетям в распоряжении Управления отсутствуют.

Таким образом, документа, подтверждающего принадлежность истцу на вещном праве спорного участка водопроводной сети, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту нежилого здания Усть-Абаканского дома детского творчества, расположенного по адресу: <...>, здание 1991 года постройки, водопроводные сети за пределами здания частью здания не являются, в связи с чем доводы третьего лица о том, что спорный участок сети и здание представляют собой имущественный комплекс либо соотносятся как главная вещь и принадлежность, судом отклонены.

Ответчик в подтверждение отсутствия у него права на спорный участок водопроводной сети представил договор от 09.01.2018 № 1/2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. Из акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к данному договору, следует, что в хозяйственное ведение ответчику передан питьевой водопровод по ул. Октябрьская в поселке Усть-Абакан.

Согласно утвержденной схеме водоснабжения р.п. Усть-Абакан на период до 2024 года к сетям, входящим в зону эксплуатационной ответственности ответчика, относятся сети по ул. Октябрьская ТК18-ТК2 диаметром 159 мм.

Участок сети от колодца ТК-17 до внешней стены нежилого здания, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, в указанных договоре и схеме водоснабжения не поименован.

Вместе с тем отсутствие указания на принадлежность ответчику спорного участка водопроводной сети не свидетельствует о возложении эксплуатационной ответственности в отношении данного участка на абонента.

Как указано выше, сведения о собственнике спорного участка водопроводной сети в деле отсутствуют. Собственник или владелец на ином законном основании спорного участка сетей в ходе судебного разбирательства не установлен.

Из материалов дела также не следует информация о передаче на баланс истца или иных лиц спорных водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат.

Суды приняли во внимание, что отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети водоотведения не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) Учреждения на рассматриваемый участок сети, находящийся за пределами внешних границ здания, арбитражный суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка водопроводной сети, расположенной за границами здания.

То обстоятельство, что заключавшиеся сторонами ранее договоры водоснабжения предусматривали разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по колодцу ТК-17, не опровергает обоснованность исковых требований, поскольку настоящий спор возник относительно условий вновь заключаемого сторонами в 2023 году контракта.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что спорный участок сетей предназначен для обеспечения холодным водоснабжением непосредственно здания, в котором находится истец, отклоняются судом, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о водоснабжении, возлагающие эксплуатационную ответственность в отношении бесхозяйных сетей водоснабжения, находящихся за пределами принадлежащих абонентам зданий, на гарантирующую организацию либо организацию, которая осуществляет водоснабжение.

Возможное отсутствие у спорной сети собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по ее содержанию даже при условии ее использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу расположенных за пределами здания водопроводных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании, арбитражный суд, применив пункт 31 (1) Правил № 644, приходит к выводу об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, иск Учреждения подлежит удовлетворению, а возникшие при заключении контракта разногласия – урегулированию на условиях, предложенных истцом.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 23.03.2023 № 835925. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета заключить муниципальный контракт холодного водоснабжения № 4 на условиях, предлагаемых муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Усть-Абаканский центр дополнительного образования». Принять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к контракту холодного водоснабжения) в следующей редакции:


№ п/п

Наименование

Принадлежность и кем обслуживается


Холодное водоснабжение

1.

Внутриквартальные наружные сети водоснабжения и водоотведения до наружной стены здания Абонента

МУП «ТВР» Усть-Абакан

2.

Сети водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания Абонента в пределах помещений, занимаемых Абонентом

МБУ ДО «Усть-Абаканский ЦДО»


2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканский центр дополнительного образования» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья С.М. Тропина