Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А47-7857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7857/2018
г. Оренбург
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, г.Бузулук Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306560308000020, п.Первомайский Оренбургской области

о взыскании 69 549 руб. 23 коп.

При участии сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, г.Бузулук Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306560308000020, п.Первомайский Оренбургской области о взыскании штрафных санкций по договору №108/17 от 01.08.2017 аренды транспортных средств (с экипажем) в размере 69 549 руб. 23 коп.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, суд, при отсутствии письменных возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании Арбитражного суда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.08.2017 между ООО «Велес» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств (с экипажем) №108/17 (далее – договор, л.д. 17-31).

В соответствии с п. 3.11, 3.12 договора, арендодатель обязан обеспечивать движение автотранспорта и (или) спецтехники на объекты и/или по объектам, которые заявлены к работе, только по отведенным дорогам и подъездным путям, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, согласно прилагаемой схеме движения (Приложение №5), изменять маршрут движения, время и место подачи, только по письменному соглашению с арендатором.

Как утверждает истец в исковом заявлении, вышеуказанное условие договора ИП ФИО2 было нарушено.

06.08.2017 в 16 часов 00 минут специалистами поста мониторинга УРиО ООО «Газпромнефть-Оренбург» (на объекте которого выполнялись работы) установлен факт нарушения маршрута движения, а именно, 04.08.2017 водитель, передвигавшийся на автомобиле марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществил проезд по полевой дороге в районе скважины №2-Ключевская Балейкинского нефтегазового месторождения не указанной в «Схеме движения автотракторной техники» (акт №3666).

В соответствии с п. 16 Приложения №2 к договору за каждый факт нарушения маршрута движения транспорта, передвижения по дорогам и подъездным путям, не указанным в «Схеме движения автотракторной техники транспорта», арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, 17.08.2017 в 12.05 вблизи АГЗУ-6 Царичанского - Филатовского месторождения ООО «Газпромнефть-Оренбург» установлен факт нарушения пропускного режима, допущенного водителем ИП ФИО2 (на заказе ООО «Велес») ФИО3, а именно находился с недействительным личным пропуском (акт №3707).

За указанное нарушение арендодатель в соответствии с п.36 Приложения №2 к договору за каждый факт направления/допуска к производству работ на объектах и лицензионных участках работников и/или транспорта с недействительным пропуском, обязан уплатить штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

17.08.2017 в 12.05 вблизи АГЗУ-6 Царичанского-Филатовского месторождения ООО «Газпромнефть-Оренбург», установлен факт нарушения в оформлении путевого листа на транспортное средство марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У ?14 ВО 56, под управлением водителя ИП ФИО2 (на заказе ООО «Велес») ФИО3 а именно в путевом листе отсутствует расшифровка медицинского работника (акт №3707).

В соответствии с п. 16 Приложения №2 к договору за каждый факт отсутствия путевого листа или нарушения в путевом листе, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 30 000 рублей.

17.10.2017 истцом в адрес ИП ФИО2 направлялась претензия №16 об оплате задолженности на сумму 140 000 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что данная сумма задолженности ответчиком была признана и частично погашена в размере 70 450 руб. 77 коп. в следующем порядке: путем зачета взаимных требований - на сумму 20 450 руб. 77 коп., оплачено платежным поручением - 50 000 руб. 00 коп., остаток неоплаченной задолженности по вышеуказанным штрафным санкциям составил 69 549 руб. 23 коп.

04.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уточнение претензии) с требованием оплатить вышеуказанную сумму штрафа в размере 69 549 руб. 23 коп., однако, уведомление о получении данной претензии ответчиком до настоящего времени нами не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора от 01.08.2017 (л.д. 17-31), арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он представляет собой договор аренды транспортного средства.

Соответственно правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с правилом статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Аренда транспортного средства с экипажем влечет за собой передачу транспортного средства во владение и пользование арендатора, несмотря на то, что управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществляют члены экипажа арендодателя. Подтверждением договора аренды и его фактического исполнения является передача имущества от арендодателя арендатору. Данное обстоятельство должно подтверждаться актом приема - передачи.

В пункте 3.15 договора сделана ссылка на то, что арендодатель обязан подготовить транспортные средства к передаче, включая составление акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №4). Место дислокации транспорта определяется по соглашению сторон (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 3.11, 3.12 договора, арендодатель обязан обеспечивать движение автотранспорта и (или) спецтехники на объекты и/или по объектам, которые заявлены к работе, только по отведенным дорогам и подъездным путям, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, согласно прилагаемой схеме движения (Приложение №5), изменять маршрут движения, время и место подачи, только по письменному соглашению с арендатором.

Как утверждает истец в исковом заявлении, вышеуказанное условие договора ИП ФИО2 было нарушено.

06.08.2017 в 16 часов 00 минут специалистами поста мониторинга УРиО ООО «Газпромнефть-Оренбург» (на объекте которого выполнялись работы) установлен факт нарушения маршрута движения, а именно, 04.08.2017 водитель, передвигавшийся на автомобиле марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществил проезд по полевой дороге в районе скважины №2-Ключевская Балейкинского нефтегазового месторождения не указанной в «Схеме движения автотракторной техники» (акт №3666, л.д. 66).

В соответствии с п. 16 Приложения №2 к договору за каждый факт нарушения маршрута движения транспорта, передвижения по дорогам и подъездным путям, не указанным в «Схеме движения автотракторной техники транспорта», арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 17.08.2017 в 12.05 вблизи АГЗУ-6 Царичанского - Филатовского месторождения ООО «Газпромнефть-Оренбург» установлен факт нарушения пропускного режима, допущенного водителем ИП ФИО2 (на заказе ООО «Велес») ФИО3, а именно находился с недействительным личным пропуском (акт №3707, л.д. 56-57).

За указанное нарушение арендодатель в соответствии с п.36 Приложения №2 к договору за каждый факт направления/допуска к производству работ на объектах и лицензионных участках работников и/или транспорта с недействительным пропуском, обязан уплатить штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

17.08.2017 в 12.05 вблизи АГЗУ-6 Царичанского-Филатовского месторождения ООО «Газпромнефть-Оренбург», установлен факт нарушения в оформлении путевого листа на транспортное средство марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У ?14 ВО 56, под управлением водителя ИП ФИО2 (на заказе ООО «Велес») ФИО3 а именно в путевом листе отсутствует расшифровка медицинского работника (акт №3707).

В соответствии с п. 16 Приложения №2 к договору за каждый факт отсутствия путевого листа или нарушения в путевом листе, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 30 000 рублей.

17.10.2017 истцом в адрес ИП ФИО2 направлялась претензия №16 об оплате задолженности на сумму 140 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

Судом установлено, что данная сумма задолженности ответчиком частично погашена в размере 70 450 руб. 77 коп. в следующем порядке: путем зачета взаимных требований - на сумму 20 450 руб. 77 коп., оплачено платежным поручением №149 от 31.10.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп., остаток неоплаченной задолженности по вышеуказанным штрафным санкциям составил 69 549 руб. 23 коп. (л.д. 94-95).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в обоснование требований (л.д.56-72), суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик штрафные санкции по договору от 01.08.2017 в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору №108/17 от 01.08.2017 аренды транспортных средств (с экипажем) в размере 69 549 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 782 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 69 549 руб. 23 коп. - неустойка, а также 2782 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова