Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А54-9774/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9774/2021
г. Рязань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания 09.11.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, 14.11.2022 секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление акционерного общества "Дружба" (ОГРН <***>; 390021, г. Рязань, р-н Солотча, д.10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-регион" (ОГРН <***>; 390037, <...>),

о взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ и судебных расходов, в сумме 150908 руб. 47 коп.


В судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 14.11.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2022 (участвовала в судебном заседании 09.11.2022);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 (участвовал в судебном заседании 14.11.2022);

установил:

закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-регион" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 150908 руб. 47 коп., из которых: 60209,86 руб. – сумма за устранение недостатков, 8418,13 руб. – компенсация морального вреда, 29463,44 руб. – неустойка, 49045,73 руб. – штраф, 3771,32 руб. – судебные расходы.

31.01.2022 от истца поступило уведомление об изменении наименования и местонахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца читать акционерное общество "Дружба".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

01.10.2013 между закрытым акционерным обществом «Дружба» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-регион» заключен договор № 1/06 подряда на строительство объекта, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы по строительству 3-х секционного 6-ти этажного жилого дома №1 (секция 1 в осях 1-2/Е-В; секция 2 в осях 3-4/Д-Б; секция 3 в осях 5-6/Г-А) жилого комплекса по адресу: г. Рязань, <...>, в объеме и в сроки в соответствии с условиями Договора, Заданием Заказчика на строительство, утвержденной Проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Общестроительные работы включают в себя: земляные работы, работы по возведению коробки жилого дома, в том числе устройство ж/б ростверков, стены подвала, кладку наружних и внутренних стен, кладку перегородок, монтаж сборных ж/б конструкций с установкой металлических закладных деталей; устройство ограждения лоджий с металлическими деталями крплений к плитам и стенам.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на общестроительные работы устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами акта выполненных по Договору строительных работ (приемки Объекта в объеме строительства согласно п. 1.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-регион" во исполнение условий договора выполнило общестроительные работы по строительству Объекта: Жилого комплекса из двух 4-х этажных жилых домов (1-ая очередь строительства), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150005:2070, расположенном по адресу: город Рязань, район Солотча, 10, а Заказчик принял и оплатил выполненные работы.

Окончательный акт о приемке выполненных по договору строительных работ подписан 10.08.2015.

Дольщик ФИО6, действующая в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковыми требованиями об устранении недостатков в переданной ей квартире. В процессе рассмотрения спора исковые требования были изменены, истица просила взыскать с ЗАО «Дружба» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 900000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3100000 руб., денежные средства в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.09.2020 (вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Рязанского областного суда от 02.06.2021) исковые требования ФИО6 и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 удовлетворены частично; с ЗАО «Дружба» взыскано в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумма в размере 71524 руб. 06 коп., неустойка в размере 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 58262 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда города Рязани от .. с ЗАО «Дружба» взыскано в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4480руб.

Акционерное общество "Дружба" исполнило решение суда путем перечисления денежных средств, указанных в решении суда согласно инкассовым поручениям №1439970 от 16.07.2021 на сумму 164786,09 руб., №1436878 от 16.07.2021 на сумму 10000 руб., №1802211 от 05.10.2021 на сумму 4480руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021, с просьбой возместить понесенные убытки в размере 150908 руб. 47 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых им объектов, АО «Дружба» одновременно является заказчиком по договору № 1/06 подряда на строительство объекта от 01.10.2013, заключенному с ответчиком по настоящему делу – ООО «Лидер-регион».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока были выявлены дефекты работ.

Письмом от 05.02.2019 (представлено в электронном виде 14.07.2022) ООО "Лидер Регион" было уведомлено об обращении ФИО6 с требованиями к ЗАО "Дружба" об устранении недостатков в переданной ей квартире.

Как было указано выше, Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.09.2020 (вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Рязанского областного суда от 02.06.2021) исковые требования ФИО6 и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 удовлетворены частично; с ЗАО «Дружба» взыскано в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумма в размере 71524 руб. 06 коп., неустойка в размере 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 58262 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда города Рязани от .. с ЗАО «Дружба» взыскано в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4480руб.

ООО "Лидер Регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом заявлено о взыскании убытков, рассчитанных пропорционально исходя из количества недостатков и суммы затрат на их исправление, в общей сумме 150908 руб. 47 коп., из которых: 60209,86 руб. – сумма за устранение недостатков, 8418,13 руб. – компенсация морального вреда, 29463,44 руб. – неустойка, 49045,73 руб. – штраф, 3771,32 руб. – судебные расходы.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, общая стоимость устранения недостатков переданной квартиры составляет 71524 руб. 06 коп., из которых 60209 руб. 86 коп. составляют стоимость устранения следующих недостатков: использование при устройстве перегородки санузлов (влажных помещений) невлагостойких (без гидрофобизирующей добавки) гипсовых полнотельных пазогребниевых плит толщиной 80мм м перепад порядка 4мм между плоскостью оштукатуренной кирпичной несущей стены и плоскостью перегородки из пазогребниевых плит в помещении гостиной на участке оси 7.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорная квартира, в отношении которой участником в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были заявлены претензии относительно качества работ, расположена в доме, строительство которого осуществляло ООО «Лидер-регион» и которым выполнялись работы по возведению перегородок в санузле в данной квартире.

Отклоняя доводы ООО «Лидер-регион» о недоказанности истцом выполнения им работ в спорной квартире, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство ответчиком с представлением соответствующих доказательств, раскрывающих сведения о том, в каких именно квартирах строящегося многоквартирного жилого дома выполнялись работы в рамках исполнения договора № 1/06 подряда на строительство объекта от 01.10.2013, не оспаривалось.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Довод ответчика о том, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, понесенные расходы в сумме 60209 руб. 86 коп. - являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору №1/06 подряда на строительство объекта от 01.10.2013.

Понесенные расходы в сумме 8418 руб. 13 коп. - компенсация морального вреда, также являются убытками истца и связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору №1/06 подряда на строительство объекта от 01.10.2013

Не могут быть исключены из состава предъявленных сумм взысканные судебными актами судов общей юрисдикции в пользу граждан - участников в долевом строительстве и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы в спорной квартире производились подрядчиком (ответчиком) и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам - участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ответчик) отвечает перед истцом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая в составе предъявленных сумм взысканные судебными актами суда общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции, истец не учитывает нормы Закона о защите прав потребителей, которым установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Понесенные расходы в размере 29463 руб. 44 коп. - неустойка, и 49045 руб. 72 коп. - штраф не находятся в причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец имел возможности урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде заявленных расходов.

Судебные расходы в размере 3771 руб. 32 коп. также не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судебные расходы, распределенные в рамках рассмотрения требований гражданина, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа в добровольном удовлетворении требования, они не могут быть взысканы с подрядной организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 68627,99 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

В соответствии с п. 8.1. Договора, гарантийный срок на общестроительные работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных по договору строительных работ (приемки Объекта в объеме строительства согласно п. 1.1.).

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Окончательный акт о приемке выполненных по договору строительных работ подписан 10.08.2015.

Письмом от 05.02.2019 (представлено в электронном виде 14.07.2022) ООО "Лидер Регион" было уведомлено об обращении ФИО6 с требованиями к ЗАО "Дружба" об устранении недостатков в переданной ей квартире.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить со дня заявления о недостатках, т.е. с 05.02.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 16.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-регион" (ОГРН <***>; 390037, <...>) в пользу акционерного общества "Дружба" (ОГРН <***>; 422060, Респ. Татарстан, Сабинский м.р-н, поселок городского типа Богатые Сабы., Строителей <...>) убытки в сумме 68627,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2514 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова