Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-5410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело №

А56-5410/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-5410/2018/сд.1.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 принято к производству заявление ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2020 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5.

Определением от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт», адрес: 187341, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), на ФИО2 (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб.

Определением от 25.06.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.09.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Общества и ФИО2 о признании недействительными сделками договоров приобретения ФИО7 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Ромашкинское, п. Ромашки, с кадастровыми номерами 47:03:0505001:30 (земельный участок), 47:03:0505001:907, 47:03:0505001:908, 47:03:0505001:909, 47:03:0505001:910, 47:03:0505001:324 (иные объекты недвижимости), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника отказано.

ФИО7 23.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 900 руб. с Общества и ФИО2

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, с Общества и ФИО2 в пользу ФИО7 солидарно взыскана указанная сумма судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 27.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к кредиторам.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно применены нормы права о солидарном порядке ответственности по возмещению судебных издержек кредиторами.

Как указывает ФИО2, судами не учтена позиция кредиторов относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, что нарушает баланс интересов сторон.

ФИО2 считает, что поскольку оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не были представлены в суд вопреки требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на ходатайство кредиторов об этом, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО7 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 (заказчиком) и адвокатом Бельманом И.Б. (исполнителем) 05.07.2021 заключено соглашение № 15/07 об оказании исполнителем юридической помощи в качестве представителя заказчика по делу № А56-5410/2018/сд.1.

В обоснование несения расходов в размере 36 900 руб., ФИО7 представлены копии соглашения от 05.07.2021 № 15/07 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2021 № 35 на сумму 35 000 руб., а также копия нотариальной доверенности от 08.07.2021 № 78 АВ 0803596, за нотариальное удостоверение которой произведена оплата в размере 1900 руб.

Поскольку в удовлетворении заявление конкурсных кредиторов Общества и ФИО2 о признании сделок недействительными отказано, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсных кредиторов 36 900 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных ФИО7 судебных расходов, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов, и удовлетворил требование ФИО7 в полном объеме, взыскав солидарно с Общества и ФИО2 36 900 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.06.2022 оставил определение от 03.02.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество и ФИО2, являлись инициаторами обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ФИО7, при этом судебные акты с учетом отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов приняты не в их пользу, и заявителем документально подтверждено несение судебных расходов в указанной сумме, удовлетворили заявление ФИО7 и солидарно взыскали с Общества и ФИО2 судебные расходы в указанной сумме.

Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленного ФИО7 требования, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Следовательно, суду с учетом всех обстоятельств надлежит определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение в определении солидарного характера обязанности лиц, на которых в силу закона возлагается обязанность возместить судебные расходы, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить разумность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, определив конкретную сумму, подлежащую ко взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-5410/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1