Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А07-1148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1148/2019
г. Уфа
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефрит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 130 697 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №9556 от 13.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефрит» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «НЕФРИТ») о взыскании задолженности в размере 130 697 руб. 85 коп.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, согласно которому заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2015 по 05.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга №320/15-Уфа, в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ТД «НЕФРИТ» (лизингополучателем) продавца )ООО «ТрансТехСервис-Уфа» указанное ООО «ТД «НЕФРИТ» (лизингополучателем) имущество – ВМW Х6 хDrive30d 2015 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Торговый Дом «Нефрит» (л.д.13-15).

Согласно п. 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг (приложение №3 к настоящему договору), а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8. настоящего договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении №1 к договору.

При этом, ряд условий договора лизинга №320/15-Уфа определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №3) (далее - Правила), согласованных сторонами в приложении №5 к указанному договору лизинга (п. 1.3. договора лизинга).

Ввиду наличия у обеих сторон возможности участвовать в определении условий указанного договора лизинга, в том числе путем согласования особых условий (раздел 5 договора лизинга), условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям сторон, возникающим из настоящего договора лизинга, за исключениями, согласованными сторонами (п.7.2 договора лизинга).

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга №320/15-Уфа от 04.08.2015 сумма лизинговых платежей составляет 5 648 939 руб.

Указанное лизингополучателем имущество было приобретено в собственность истцом у ООО «ТрансТехСервис» по договору №320/15-УфА- купли-продажи автомобиля от 04.08.2015 (л.д.25-27), передано в собственность истца в присутствии лизингополучателя по акту приема-передачи имущества от 11.08.2015 (л.д.30) и предоставлено в лизинг ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.08.2015 (л.д.33).

Таким образом, в соответствии со статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, истец получил право требовать исполнения ответчиком встречного обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 2.1.1 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем.

В соответствии с п.2.3 договора лизинга №320/15-УФА срок лизинга составляет 37 месяцев и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (11.08.2015).

В связи с тем, что срок лизинга истек и на основании разделов 2 и 9 Правил лизинга движимого имущества, являющихся приложением к договору лизинга №320/15-УФА от 04.08.2015 лизингополучатель обязан приобрести имущество в собственность и исполнить обязательства по внесению лизинговых платежей (п.2.8 договора лизинга), уплате санкций, начисленных за нарушение условий договора лизинга, а также внесению выкупной цены имущества, предусмотренной п.2.9 договора лизинга №320/15-УФА от 04.08.2015.

По состоянию на 16.01.2018 за ответчиком образовалась задолженность в части дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 697 руб. 85 коп.

24.09.2018 ООО «Балтийский лизинг» воспользовалось правом предоставленным п.12.3 Правил лизинга и направило в адрес ООО «ТД «Нефрит» требование о выкупе и исполнении обязательств от 24.09.2018 №5576 по договору лизинга от 04.08.2015 №320/15-УФА.

Указанное уведомление было получено ответчиком и 17.10.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт №320/15-УФА-ПС о передаче транспортного средства в собственность лизингополучателя, однако указанную в уведомлении задолженность ответчик не уплатил, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.1 Правил к договору лизинга №320/15-Уфа от 04.08.2015 лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.1 Правил к договору лизинга №320/15-Уфа от 04.08.2015 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты лизинговых платежей, согласно расчету за период с 05.09.2015 по 17.10.2018 по договору лизинга от 04.08.2015 №320/15-УФА с учетом частичных оплат в сумме 130 697 руб. 85 коп.

Расчет суммы неустойки истцом проведен с учетом условий договора и фактических обстоятельств правоотношений сторон.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям в части взыскания процентов за период с 05.09.2015 по 05.01.2016 срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного указанного постановления также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Так, с учетом предъявления в Арбитражный суд искового заявления, в котором истцом был указан период начисления неустойки, срок исковой давности следует исчислять исходя из даты предъявления указанных требований, то есть 21.01.2019 (согласно штампу суда), соответственно трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям является истекшим по требованиям о взыскании неустойки за период, предшествующий 21.01.2016.

Исходя из изложенного выше, в пределах сроках исковой давности заявлены проценты с 05.02.2016 по 17.10.2018. В отношении начисления процентов с 05.09.2015 по 05.01.2016 срок исковой давности пропущен.

Согласно расчету суда размер процентов составил 34 554 руб. 13 коп.

Расчет процентов произведен, начиная с 05.02.2016 по 17.10.2018

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованы в части требований о взыскании процентов за период с 05.09.2015 по 05.01.2016, в связи с чем судом произведен перерасчет сумм причитающихся ко взысканию.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в договоре.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом произведенного перерасчета в сумме 96 143 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 4 921 руб.

При этом суд, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96 143 руб. 72 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 522 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов в размере 96 143 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 522 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова