Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-252291/2017

тел: 600-96-33

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-252291/17-186-331Б
г. Москва
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью «Автотранссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от заявителя – ФИО2 (пас., дов. от 28.03.20167 г.), от должника – ФИО3 (пас., дов. от 11.02.2018 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда Арбитражного суда от 12.01.2018 г. принято к производству Определением суда от 25.01.2018 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, поддержала ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель должника не возражала относительно заявленных требований, представила дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, дело о признании ООО «Автотранссиб» несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению по правилам ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Учитывая нахождение ООО «Автотранссиб» в стадии ликвидации, суд, переходит к рассмотрению по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию па 07.12.2017 задолженность организации составляет 25 590 147,94 ролей, в том числе налог - 22 233 526,99 рублей, пени - 3 118 342,29 рублей, штраф -58 278,66руб. Указанная задолженность сформировалась:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 месяца 2017, представленному 28.04.2017, начислено 1 883,00 рублей, за 6 месяцев 2017. представленному 28.07.2017, начислено 3 832,00 рублей,

- по консолидированному налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 3 месяца 2017, представленному 28.04.2017, начислено 10 670 рублей, за 6 месяцев 2017, представленному 28.07.2017, начислено 32 573 рублей,

- на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 12 месяцев 2016. представленному 18.04.2017, начислено 101 рубль, за 3 месяца 2017, представленному 28.04.2017, начислено 23 рубля,

- по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соотв. ст. 227, 228 НК РФ за 6 месяцев 2017, представленному 27.07.2017, начислено 187 393 рубля,

- по НДС за 2 квартал 2017, представленному 25.07.2017, начислено 33 075 рублей,

- по страховым взносам начислено 25 789 135 рублей.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени. Указанные требования направлено Должнику.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении Должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Указанные Решения Инспекция направила в адрес должника.

Также согласно данным ГУ - Главного Управления ПФР в Октябрьской районе г. Иркутска за должником числится общая сумма задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 322 535,65 руб. - пени, штрафы.

ГУ - Главного Управления ПФР в Октябрьской районе г. Иркутска также в связи с неисполнением обязанности по уплате взносов были направлены требования о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, пенсионным фондом принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В связи с не исполнением в установленный срок требований Пенсионным Фондом принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В материалы дела в обоснование заявленных требований также представлены налоговые декларации, поданные Должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1,3-4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, распечатанная из электронной базы налоговая декларация удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Относительно задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.

Таким образом, у должника, являющегося налоговым агентом в силу статьи 24 НК РФ, возникла задолженность перед бюджетом.

В соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления № 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом. В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).

Кроме того, правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, согласно которой допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление).

Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 17331/11).

Относительно задолженности перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд приходит к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов, в связи с чем, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления а ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" требования об должником сумм налога на доходы физических лиц, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Доказательств удовлетворения требований уполномоченного органа на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве, а также пояснений представителя уполномоченного органа, данных в судебном заседании, просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 432 668,27 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 072 122,14 руб. - основной долг, а также 434 331,11 руб. - пени, 451 977,10 руб. – штраф.

Доказательств погашения задолженности ликвидатор должника в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора в размере 21 432 668,27 руб. относятся ко второй очереди удовлетворения с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд признает требования по задолженности в размере 21 432 668,27 руб. – основной долг обоснованными и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа в остальной части относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образам, требования уполномоченного органа в размере 1 072 122,14 руб. - основной долг, а также 434 331,11 руб. - пени, 451 977,10 руб. - штраф относятся к третьей очереди удовлетворения, в связи с чем, суд признает требования по задолженности в размере 1 072 122,14 руб. - основной долг, а также 434 331,11 руб. - пени, 451 977,10 руб. - штраф обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 дано разъяснение, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст. 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Представлены сведения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники о наличии автотранспорта о наличии у Должника 155 транспортных средств, расчетных счетов в кредитных организациях.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Автотранссиб» находится в стадии ликвидации, о чем 13.03.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, у ООО «Автотранссиб» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.2 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

В соответствии с заявлением кредитора и ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд признает необходимым утвердить ФИО5 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перейти к упрощенной процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как ликвидируемого должника.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 432 668,27 руб. – основной долг, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 072 122,14 руб. - основной долг, а также 434 331,11 руб. - пени, 451 977,10 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия руководителя и ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб», иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» арбитражного управляющего ФИО5 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 303025, <...>).

Обязать органы управления Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Автотранссиб» о результатах проведения конкурсного производства, - назначить на 25 октября 2018г. в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 7063.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов