Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А03-22867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22867/2017
г. Барнаул
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена  12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЭОМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛТАЙ» (ОГРН <***>,ИНН <***>),  г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 02.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЭОМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛТАЙ» (далее – ответчик) о взыскании 694 000 руб. за непереданный товар, 71 руб. 33 коп. штрафа, 16 881 руб.  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к  образованию задолженности и  начислению штрафа.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,   о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве требования истца признан в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0601-17/Пост (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в счете.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в счете.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии  соответствующего товара на складе поставщика.

В силу п. 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес для оплаты партии товара.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара  осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Согласно п. 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемого в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕТАЛТАЙ» выставило   следующие счета на оплату: счет № 190 от 15.06.2017 на сумму 569 489 руб. 80 коп. и № 222 от 15.09.2017 на сумму 171 815 руб.

Во исполнение обязательств по оплате товара по счету № 190 от 15.06.2017 и № 222 от 15.09.2017 истец платежными поручениями № 18 от 27.07.2017, № 24 от 28.07.2017,                 № 35 от 11.08.2017, № 56 от 04.09.2017, № 61 от 06.09.2017 произвел предварительную оплату на общую сумму 694 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с этим истец направил ответчику претензию от  исх. 157 от 15.11.2017 с требованием вернуть  денежные средства и уплатить штраф в размере 1% от стоимости товара, в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как  следует из представленных доказательств, истец  произвел предварительную оплату по договору согласно счету № 190 от 15.06.2017, № 222 от 15.09.2017 на общую сумму 694000 руб.

Ответчику поставку товара, оплаченного истцом, в установленный  договором срок не произвел.

Данный факт подтвержден представленными доказательствами и признан ответчиком.

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены,  суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а у ответчика  обязанности по возвращению предварительной оплаты недоставленного товара.

Принимая во внимание, что воля истца направлена на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а также то, что доказательств поставки товара или возвращения суммы предоплаты в размере 694 000 руб., признание ответчика исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика  71 руб. 33 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.1 договора в размере 01 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора,  за период с 15.11.2017 по 22.12.2017.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив представленные доказательства, проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд находит  исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 881 руб. по платежному поручению № 350 от 25.12.2017.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛТАЙ»,  г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЭОМЕТ», г. Барнаул основной долг в размере 694 000 руб., штраф в размере                             71 руб. 33 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 881 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.А. Зверева