Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-65977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65977/24-181-287
04 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕНЕДЖМЕНТ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 109, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. XLIV/ЧАСТЬ КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы удержанного обеспечительного платежа по договору субаренды торгового места от 01.07.2021 г. № К-07, расположенного в торговом центре, находящегося по адресу: <...>, в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании суммы удержанного обеспечительного платежа по договору субаренды торгового места от 01.07.2021 г. № К-07, расположенного в торговом центре, находящегося по адресу: <...>, в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно: указывает, что направленная истцом претензия не содержала требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика, при этом на дату вынесения решения, Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в тридцатидневный срок после получения претензии.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, с учетом представленных Истцом доказательств, суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 мая 2024 года.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из заявления, между ООО «УК МЕНЕДЖМЕНТ», далее – Субарендодатель, и АО «МегаФон Ритейл», далее – Субарендатор, заключен договор субаренды торгового места № К-07, расположенного в торговом центре, находящегося по адресу: <...> (далее - «Центр»), в нежилом помещении, обладающее следующими идентификационными признаками (далее - «Помещение»): Этаж: 1; Помещение: III; Часть комнаты: 97; Площадь Торгового места (Арендуемой площади в Помещении) – 10 (Десять) квадратных метров; Внутренний номер: К-07, далее – Договор.

На основании п. 8.1. Договора Обеспечительный депозит составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма была внесена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №130331 от 23.07.2021.

Приложением №5 к Договору являются Правила Торгово-Развлекательного Центра «РИО».

31.07.2021 между Сторонами подписан Акт о начале коммерческой деятельности

30.04.2023 между Сторонами подписан Акт возврата торгового места.

Согласно П.8.3. Договора субаренды в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, нарушение следующих обязательств, являются основанием для зачета суммы /части суммы Обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства Субарендатора: - возникновение просрочки на срок более 5(пяти) дней по уплате Арендной Платы, и иных платежей, предусмотренных Договором;

- причинение материального ущерба Субарендодателю;

- причинения вреда Центру, Помещению и/или Субарендодателю:

- выставленные Субарендодателем, но неоплаченные в срок штрафы, пени.

26.04.2023 от администрации ТРЦ Рио Ленинский посредством электронной почты получены акты о выявлении нарушений Правил ТРЦ.

Всего было направлено шестнадцать актов по 10 000 руб. каждый, на общую сумму 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Письмом Исх. б/н от 12.05.2023, Субарендодатель сообщил, что часть обеспечительного платежа в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей будет удержана за начисленные в период аренды штрафы.

Оставшаяся часть в размере 290 000 (двести девяноста тысяч) рублей была возвращена Субарендатору, что отражено в акте сверки расчетов.

Истец указывает, что ни о каких нарушениях истцу известно не было, вплоть до расторжения Договора, что по мнению АО «МегаФон Ритейл» является сокрытием обстоятельств, существенно влияющих на условия исполнения Договора, а именно наличие штрафных санкций, и как следствие исполнение сторонами своих обязательств. Ответчик не имел оснований производить удержание, ввиду несущественности нарушений, а сами акты являются ненадлежащее составленными, ввиду отсутствия представителя АО «МегаФон Ритейл».

16.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств, ответ от Ответчика не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения обязательств, а именно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды торгового места №К-07 от 01.07.2021г. (далее - Договор).

На основании п. 8.1. Договора Обеспечительный депозит составляет 450 000 рублей. Согласно п. 8.3 Договора в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ нарушение обязательство Субарендатором являются основанием для зачета суммы/части суммы Обеспечительного депозита в счет исполнения соответствующего обязательства Субарендатора, в том числе и обязательств Субарендатора по оплате Субарендодателю штрафов.

Заключив договор, стороны взяли на себя обязательства, вытекающие из него. Эти обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Субарендодатель совместно с Субарендатором (в лице в том числе Директора офиса), Начальником охраны Торгового центра составили 16 актов (за период с 10.08.2022г. по 22.03.2023г.) о выявлении нарушений Правил ТРЦ, зафиксировали нарушения Договора, с учетом Приложений, в том числе, Приложения №5 «Правила Торгово-Развлекательного Центра» (далее -Акты о существенных нарушениях), что подтверждается соответствующими Актами о существенных нарушениях (имеются в материалах дела).

Данные акты подтверждают существенное нарушение Субарендатором Договора с приложениями, а именно нарушения «Правил Торгово-Развлекательного Центра» устанавливающих ежедневный режим работы Торгово-Развлекательного Центра, в том числе более чем на 2 часа, что подтверждается соответствующими Актами о существенных нарушениях.

Соблюдение Правил Торгово-Развлекательного Центра о режиме работы Торгово-Развлекательного Центра является существенным условием Договора для Субарендодателя, так как соблюдение данного режима способствует привлекательности Торгово-Развлекательного Центра при своевременном открытии торговой точки Субарендатора, а его нарушение значительно ухудшает привлекательность Торгово-Развлекательного Центра, в связи с чем предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за повторное нарушение режима работы Торгово-Развлекательного Центра.

Акты о существенных нарушениях передавались непосредственно представителю Субарендатора, участвующего в его составлении в дату составления данного акта. Кроме того, после составления Актов о существенных нарушениях Субарендодатель своевременно выставлял счета на оплату соответствующего штрафа и направлял данные счета в период с 10.08.2022г. по 22.03.2023г. Субарендатору по системе электронного документооборота (Между истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об электронном документообороте от 20.10.2021г.), что подтверждается счетами и извещениями о получении электронного документа.

По правилам статьи 431 ГК РФ стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного платежа, оговорив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он подлежит возврату Арендатору. Положения договора аренды соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусмотренный Договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью Арендатора, а в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения Арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд. Удержанием обеспечительного депозита могут обеспечиваться требования Арендодателя о погашении долга, неустоек.

Субарендодатель, в связи с неоплатой Субарендатором штрафов по 16 Актам о существенных нарушениях, счетам, повторно, направил Субарендатору указанные документы 26.04.2023 года.

У Субарендатора перед Субарендодателем существовала задолженность в размере 160 000 рублей по оплате штрафа за период с 10.08.2022г. по 22.03.2023г., что послужило основанием для зачета части обеспечительного платежа на сумму штрафов в размере 160 000 рублей.

На основании п. 8.8. Договора Истцу возвращается только неизрасходованная часть обеспечительного платежа, в связи с чем Ответчик произвел зачет обеспечительного платежа на сумму 160 000 рублей, а неизрасходованную часть обеспечительного платежа возвратил Истцу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и самим Истцом.

Более того, все обязательства, принятые на себя сторонами по Договору, должны быть ими исполнены.

Таким образом, Ответчик действовал в соответствии с Договором и законом, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕНЕДЖМЕНТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова