Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А53-12946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12946/18
22 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТаганСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 531 222,96 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 531 222,96 руб. задолженности по агентскому договору № 34 на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и времени судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца дополнительных пояснений не поступало через канцелярию суда.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТаганСервис» (агент) заключен агентский договор № 34 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, по условиям которого агент поручает, а принципал, в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью. Агент обязуется оплачивать принципалу выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения принципалом принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, оплата работ производится путем перечисления агентом платежным поручением на расчетный счет принципала денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями спорного договора выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ № 88 от 31.03.2016 на сумму 267 154, 46 руб., №119 от 30.04.2016 на сумму 271 474, 46 руб., №145 от 31.05.2016 на сумму 271 474, 46 руб., №177 от 30.06.2016 на сумму 239 074, 84 руб., №209 от 29.07.2016 на сумму 270 087, 76 руб., №239 от 31.08.2016 на сумму 274 407, 76 руб., №270 от 30.09.2016 на сумму 274 407, 76 руб., №299 от 31.10.2016 на сумму 223 096, 50 руб., №327 от 30.11.2016 на сумму 228 702, 29 руб., №357 от 30.12.2016 на сумму 229 474, 48 руб., №№23 от 31.01.2017 на сумму 249 605, 24 руб., №64 от 28.02.2017 на сумму 222 390, 83 руб., №97 от 31.03.2017 на сумму 222 390, 83 руб., №131 от 28.04.2017 на сумму 222 390, 83 руб., №168 от 31.05.2017 на сумму 221 971, 77 руб., №205 от 30.06.2017 на сумму 222 390, 83 руб., №239 от 31.07.2017 на сумму 192 390, 83 руб., №274 от 31.08.2017 на сумму 197 390, 83 руб.

Ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 531 222, 96 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017 подписанным сторонами.

29.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №39 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором № 34 от 01.06.2015, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного сумма долга в размере 2 531 222, 96 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 656 руб. платежным поручением №170 от 03.05.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТаганСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАГЛИФТ» 2 566 878,96 руб., из них 2 531 222,96 руб. - задолженности, 35 656 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.