Решение от 27 января 2022 г. по делу № А04-5594/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5594/2021
г. Благовещенск
27 января 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хотей-стройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310282736200029, ИНН <***>)


о взыскании 711 583 руб. 56 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 28АА 1232702 от 02.06.2021, паспорт, в порядке передоверия по доверенности от 29.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хотей-стройинвест» (далее – ООО «Хотей-стройИнвест», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 711 583 руб. 56 коп., в том числе суммы неотработанный аванс в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 15.07.2021 в размере 11 583 руб. 56 коп., а также процентов, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 27.09.2021 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В письменном отзыве от 23.09.2021 ответчик указал, что представителем заказчика, осуществляющим контроль за ходом работ, производимых на объекте субподрядчиками, посредством приложения WhatsApp исполнителю была выслана примерная смета, на основании которой стороны согласовали состав, количество и стоимость необходимых работ.

По устной договоренности сторон договора, работы производились подрядчиком в десять этапов, по итогу выполнения которых подрядчик высылал фото- и видеоматериалы работ заказчику посредством приложения WhatsApp, а заказчик, несмотря на свою обязанность принятия работы путем подписания актов приемки выполненных работ (п. 3.1.2 договора), принимал их в устной форме и производил оплату выполненной части работ.

24.08.2020 заказчиком перечислен подрядчику аванс по спорному договору в размере 130 000 руб., а в дальнейшем, по результатам выполняемых работ 07.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 24.09.2020, 06.10.20, 19.10.2020, 23.10.2020, 09.11.2020 перечислена оплата за фактически выполненные работы в размере 19 800 руб., 70 000 руб., 80 000 руб., 43 400 руб., 66 080 руб., 300 000 руб., 50 000 руб., 147 540 руб., 70 000 руб., а всего за проделанную работу была перечислена сумма в размере 976 820 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ИП ФИО2 полагал поступившие денежные средства, уплаченными ООО «Хотей-стройИнвест» за фактически выполненные работы, а требование заказчика о возврате ему суммы неотработанного аванса в размере 700 000 руб., неправомерным.

В результате исполнения своих обязательств по спорному договору, подрядчиком были произведены дополнительные работы, выходящие за рамки условий соглашения, но оговоренные с заказчиком в ходе WhatsApp переписки, телефонных переговоров и личных встреч с представителями заказчика.

В ходе выполнения подрядчиком строительно-отделочных работ на объекте неоднократно возникали задержки в связи с невыполнением (или выполнением не в срок) другими субподрядчиками своей части работы. Стремясь выполнить свою часть обязательств по договору в установленные сроки, ИП ФИО2 по предварительной договоренности с заказчиком производил такие работы своими силами за дополнительную плату. Кроме того, подрядчику систематически приходилось заново переделывать уже выполненную часть работы как следствие действий иных субподрядчиков на объекте, которые, исполняя свои обязательства перед заказчиком (установка батарей, окон, электросчетчиков, розеток и пр.) наносили повреждения уже законченным работниками ИП ФИО2 строительно-отделочным работам.

Размер такой дополнительной оплаты за работы, выходящие за рамки спорного договора, по устному взаимному согласию сторон в общей сумме составил порядка 500 000 руб.

Несмотря на то, что обязательства ИП ФИО2 по спорному договору и указанные дополнительные работы, которые были произведены с согласия заказчика и в срок, а также приняты последним без предъявления претензий к их качеству, оплата по ним по состоянию на текущий период времени так и не поступила.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020 подрядчиком фактически исполнены в полном объеме, и у заказчика перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по оплате дополнительно произведенных работ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в указанном отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ на объекте, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль», на разрешение поставить следующий вопрос: каков фактический объем и стоимость строительно-отделочных и ремонтных работ, выполненных на объекте – <...>?

В судебное заседание 20.01.2022 от ООО «Хотей-стройИнвест» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 18.01.2022 в размере 16 411 руб. 30 коп., а также проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал; возражал относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении по делу экспертизы; дал дополнительные пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился; ходатайствовал о приобщении к материалам дела флеш-носителя; дал дополнительные пояснения по делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении флеш-носителя судом отказано, поскольку имеющиеся на флеш-носителе файлы документов не отвечают критерию допустимости учитывая, что подлежащий установлению в рамках рассмотрения настоящего спора объем выполненных работ не может быть подтвержден перепиской сторон.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2020 между ООО «Хотей-стройИнвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № СМР/26/2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу г. Свободный, Амурской области, ул. Октябрьская, д. 26, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Объемы работ отражены в приложении № 1 к договору подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 2 договора, цена договора составляет ориентировочно 1 077 540 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: начало работ – 24.08.2020, окончание работ – 01.10.2020.

На основании платежных поручений от 24.08.2020 № 409 на сумму 130 000 руб., от 10.09.2020 № 452 на сумму 70 000 руб., от 11.09.2020 № 453 на сумму 80 000 руб., от 06.10.2020 № 516 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2020 № 535 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2020 № 587 на сумму 70 000 руб. ООО «Хотей-стройИнвест» были перечислены денежные средства в счет аванса по договору подряда от 21.08.2020 № СМР/26/2020 на сумму 700 000 руб.

На основании актов КС-2 от 07.09.2020 № 2 на сумму 19 800 руб., от 16.09.2020 на сумму 43 400 руб., от 23.09.2020 № 2.2 на сумму 66 080 руб., от 23.09.2020 № 2.3 на сумму 147 540 руб. подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты к оплате работы, обусловленные договором подряда от 21.08.2020 № СМР/26/2020 на сумму 276 820 руб.

На основании платежных поручений от 07.09.2020 № 446 на сумму 19 800 руб., от 16.09.2020 № 146 на сумму 43 400 руб., от 24.09.2020 № 156 на сумму 66 080 руб., от 23.10.2020 № 554 на сумму 147 540 руб. ООО «Хотей-стройИнвест» произведена оплата работ, выполненных ИП ФИО2

Кроме того, ООО «Хотей-СтройИнвест», в зачет уменьшения заявленной к взысканию суммы выплаченных авансов, принял частичное выполнение работ, ранее не предъявленных ИП ФИО2 к оплате по договору подряда №СМР/26/2020 от 21.08.2020 на сумму 319 070 руб., в том числе: улучшенная водоэмульсионная краска стен в объеме 505 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 75 750 руб.; устройство покрытий из плит керамогранитных 300x300 мм в объеме 67,2 кв.м. по цене 600 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 40 320 руб.; монтаж дверного стального блока наружного ДСН 1900x1010 мм в объеме 1 шт. по цене 3000 руб. за 1 шт. на общую сумму 3000 руб.; монтаж дверного стального блока внутреннего ДСВ 1900x1010 мм в объеме 63 шт. по цене 3000 руб. за 1 шт., на общую сумму 189 000 рублей; монтаж металлического противопожарного блока ДПМ 1900x910 мм в объеме 1 шт. по цене 5500 руб. за 1 шт., на общую сумму 5500 рублей; монтаж металлического противопожарного блока ДПМ 1600x910 мм в объеме 1 шт. по цене 5500 руб. за 1 шт., на общую сумму 5500 рублей., в связи с чем предъявило ко взысканию сумму неотработанного аванса по договору подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020 в размере 380 930 руб.

Посредством направления претензии от 02.03.2021 истец потребовал от ИП ФИО2 произвести возврат суммы неотработанного аванса.

Оставление изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хотей-СтройИнвест» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела договора подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020, заключенного между ООО «Хотей-СтройИнвест» и ИП ФИО2 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием изменения и расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из толкования указанных норм следует, что договор считается расторгнутым только после того, как второй стороне договора станет известно о намерении контрагента его расторгнуть.

Следовательно, договор подлежит расторжению после получения ответчиком соответствующего уведомления.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

28.05.2021 ООО «Хотей-СтройИнвест» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которой истец известил ответчика об отказе от договора подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 67500259014209, вручение адресату почтового отправления состоялось 29.05.2021.

Уведомление о расторжении договора и возврате аванса было направлено по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в договоре, следовательно, истцом предприняты все меры по извещению ответчика о расторжении договора, в связи с чем заключенный между ООО «Хотей-СтройИнвест» в адрес ИП ФИО2 договор подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020 суд полагает расторгнутым с 30.05.2021.

Судом также установлено, что в рамках заключенного договора подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020 ИП ФИО2 был привлечен обществом «Хотей-СтройИнвест» в связи с необходимостью выполнения работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанный многоквартирный жилой дом на основании разрешения № 28-301-31-2020 от 31.12.2020 введен в эксплуатацию с 01.01.2021. Таким образом, необходимость выполнения работ на объекте с указанной даты как таковая отсутствовала.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать у ответчика сумму обеспечения обязательств в качестве неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование факта перечисления ООО «Хотей-СтройИнвест» денежных средств по договору подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 24.08.2020 № 409 на сумму 130 000 руб., от 10.09.2020 № 452 на сумму 70 000 руб., от 11.09.2020 № 453 на сумму 80 000 руб., от 06.10.2020 № 516 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2020 № 535 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2020 № 587 на сумму 70 000 руб., от 07.09.2020 № 446 на сумму 19 800 руб., от 16.09.2020 № 146 на сумму 43 400 руб., от 24.09.2020 № 156 на сумму 66 080 руб., от 23.10.2020 № 554 на сумму 147 540 руб.

При исследовании представленных в материала дела платежных поручений от 24.08.2020 № 409 на сумму 130 000 руб., от 10.09.2020 № 452 на сумму 70 000 руб., от 11.09.2020 № 453 на сумму 80 000 руб., от 06.10.2020 № 516 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2020 № 535 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2020 № 587 на сумму 70 000 руб., судом установлено, что платежи носили авансовый характер.

При этом, как следует из платежных поручений от 07.09.2020 № 446 на сумму 19 800 руб., от 16.09.2020 № 146 на сумму 43 400 руб., от 24.09.2020 № 156 на сумму 66 080 руб., от 23.10.2020 № 554 на сумму 147 540 руб. ООО «Хотей-СтройИнвест» произведена оплата, выполненных ИП ФИО2 и сданных по актам КС-2 от 07.09.2020 № 2 на сумму 19 800 руб., от 16.09.2020 на сумму 43 400 руб., от 23.09.2020 № 2.2 на сумму 66 080 руб., от 23.09.2020 № 2.3 на сумму 147 540 руб. работ, обусловленные договором подряда от 21.08.2020 № СМР/26/2020 на сумму 276 820 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору подряда от 21.08.2020 № СМР/26/2020 исполнены не в полном объеме. По итогам возникших между сторонами разногласий бригада работников ответчика оставила место выполнения работ - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, которое повлекло нарушение общего графика производства работ на объекте, у ООО «Хотей-СтройИнвест» возникла необходимость приобретения строительных материалов и инструментов для завершения обусловленных договором работ, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 08.12.2020 № 838 на сумму 14 352 руб., от 08.12.2020 № 78949 на сумму 11 110 руб. 98 коп., от 09.12.2020 № 882 на сумму 220 110 руб., от 11.12.2020 № 892 на сумму 118 800 руб., от 22.12.2020 № 401 на сумму 16 100 руб., от 24.12.2020 № 408 на сумму 69 253 руб. 92 коп., от 28.12.2020 № 412 на сумму 19 578 руб. 40 коп., а также потребовалось привлечь к выполнению работ иные бригады.

Вместе с тем, как указал ответчик, при выполнении работ по договору подряда от 21.08.2020 № СМР/26/2020 им были выполнены дополнительные работы, выходящие за рамки условий соглашения, но оговоренные с заказчиком в ходе WhatsApp переписки, телефонных переговоров и личных встреч с представителями заказчика.

Как следует из пункта 8.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств внесения изменений в существенные условия договора подряда от 21.08.2020 № СМР/26/2020 в материалах дела не имеется. Факт выполнения ИП ФИО2 дополнительных работ материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 21.08.2020 № СМР/26/2020, как и объем дополнительных работ не может быть подтвержден представленной стороной ответчика перепиской в мобильном приложении WhatsApp, как и файлами аудиозаписи, следовательно, приведенный ответчиком довод в указанной части подлежит отклонению как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела ООО «Хотей-СтройИнвест» указало, что в зачет уменьшения заявленной к взысканию суммы выплаченных авансов, истец самостоятельно, без предъявления ответчиком актов, принял частичное выполнение работ, ранее не предъявленных ИП ФИО2 к оплате по договору подряда №СМР/26/2020 от 21.08.2020 на сумму 319 070 рублей, в том числе: улучшенная водоэмульсионная краска стен в объеме 505 кв.м. по цене 150 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 75 750 руб.; устройство покрытий из плит керамогранитных 300x300 мм в объеме 67,2 кв.м. по цене 600 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 40 320 руб.; монтаж дверного стального блока наружного ДСН 1900x1010 мм в объеме 1 шт. по цене 3000 руб. за 1 шт. на общую сумму 3000 руб.; монтаж дверного стального блока внутреннего ДСВ 1900x1010 мм в объеме 63 шт. по цене 3000 руб. за 1 шт., на общую сумму 189 000 рублей; монтаж металлического противопожарного блока ДПМ 1900x910 мм в объеме 1 шт. по цене 5500 руб. за 1 шт., на общую сумму 5500 рублей; монтаж металлического противопожарного блока ДПМ 1600x910 мм в объеме 1 шт. по цене 5 500 руб. за 1 шт., на общую сумму 5500 рублей., в связи с чем предъявило ко взысканию сумму неотработанного аванса по договору подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020 в размере 380 930 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком на сумму заявленного требования не исполнены, договор расторгнут, а ответчик продолжает неосновательно удерживать денежные средства, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 380 930 руб., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 каких-либо писем о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств в установленный договором подряда срок, в материала дела не представлено, следовательно, приведенные суждения о том, что в ходе выполнения подрядчиком строительно-отделочных работ на объекте неоднократно возникали задержки в связи с невыполнением (или выполнением не в срок) другими субподрядчиками своей части работы, как и о том, что подрядчику систематически приходилось заново переделывать уже выполненную часть работы как следствие действий иных субподрядчиков на объекте, которые, исполняя свои обязательства перед заказчиком (установка батарей, окон, электросчетчиков, розеток и пр.) наносили повреждения уже законченным работниками ИП ФИО2 строительно-отделочным работам, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 01.06.2021 по 18.01.2022 составил 16 411 руб. 30 коп.

Поскольку факт неправомерного удержания суммы неотработанного аванса ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела установлен, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, заявленное ООО «Хотей-СтройИнвест» исковое требование в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в части возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2021, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика (ООО «Хотей-СтройИнвест») юридическую помощь подготовку досудебной претензии, искового заявления, необходимых процессуальных и иных документов, представительство в Арбитражном суде Амурской области по взысканию с должника - ИП ФИО2 в судебном порядке суммы задолженности по договору подряда № СМР/26/2020 от 21.08.2020.

Положением пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю за оказание услуги сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Хотей-СтройИнвест» ФИО3 было подготовлено исковое заявление; ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 24.09.2021, от 14.12.2021; представитель знакомился с материалами дела 26.10.2021, 15.11.2021; заявлял ходатайство о вызове свидетелей от 29.10.2021; представлял отзыв на ходатайство о проведении по делу экспертизы 25.11.2021 и об уточнении исковых требований от 18.01.2021.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 27.09.2021, 01.12.2021, 14.12.2021, 20.02.2022.

На основании платежного поручения от 14.07.2021 № 1003 ООО «Хотей-СтройИнвест» произведена оплата ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2021 в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 14.07.2021 № 1003, несение расходов для участия в судебном заседании суда первой инстанции и их оплаты ООО «Хотей-СтройИнвест» подтвержден материалами дела.

ИП ФИО2 доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; предъявление ответчиком необоснованного ходатайства о назначении экспертизы; принимая во внимание, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, стоимость оказываемых в регионе юридических услуг; баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодека РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера исковых требований, составляет 10 947 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 232 руб. (платежное поручение от 14.07.2021 № 1004).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 10 947 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме размере 6285 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310282736200029, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотей-стройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 380 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 18.01.2022 в размере 16 411 руб. 30 коп. (всего – 397 341 руб. 30 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310282736200029, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотей-стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму в размере 380 930 руб., начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хотей-стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1004 от 14.07.2021, в размере 6285 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий