Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-16895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2018 годаДело № А53-16895/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Роста» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2012

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Крона» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2001

о взыскании 10 119 470,32 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Роста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Крона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 043/СЗР от 06.03.2017 в размере 7 999 460 руб. и вознаграждения за пользование предоставленным в кредит товаром в размере 2 120 010,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 043/СЗР от 06.03.2017 в размере 7 999 460 руб. и вознаграждение за пользование предоставленным в кредит товаром в размере 1 927 309, 89 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основной задолженности.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 043/СЗР от 06.03.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму, наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью.

В спецификации № 1 к договору от 06.03.2017 сторонами согласовано, что общая стоимость товаров составляет 8 003 460 руб. без НДС.

Оплата товаров производится покупателем следующим образом: 30% оплата до 15.03.2017, 70% оплата до 01.10.2017 (пункт 3 спецификации № 1 к договору).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 003 460 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 4000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 7 999 460 руб.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Энергия Роста» направило в адрес ответчика претензию исх.№1 от 27.04.2018 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил данные претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика считает, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 7 999 460 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 927 309, 89 руб. (уточненный вариант).

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 043/СЗР от 06.03.2017 в случае не оплаты (полностью или в части), или задержки оплаты товара в сроки, согласованные сторонами, стоимость поставленного, но не оплаченного товара является коммерческим кредитом по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласованной сторонами ставкой в размере 36 процентов годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются покупателем с момента наступления обязательства по оплате товара до момента его фактической оплаты на сумму неисполненного обязательства. Проценты по коммерческому кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованной поставщиком и покупателем платой за пользование коммерческим кредитом. В случае соблюдения покупателем всех согласованных сроков оплаты, коммерческий кредит является беспроцентным.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ране передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 5.2 договора № 043/СЗР от 06.03.2017.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

А поскольку договорами такой момент определен (нарушение сроков оплаты поставленного товара), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность возникла у ответчика с момента поставки товара.

Представленный суду расчет проверен и признан неверным.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 043/СЗР от 06.03.2017, суд, приходит к выводу о возможности исчисления процентов по коммерческому кредиту, в связи, с чем требование истца о взыскании 1 927 309, 89 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 29.05.2018, по условиям которого исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платежное поручение № 505 от 29.05.2018 (30 000 руб.)

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в судебном заседании разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 73 597 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 №504. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 634 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежат отнесению на ответчика., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 963 руб. подлежит возврату в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2012) основную задолженность в сумме 7 999 460 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 927 309, 89 руб., а всего 9 926 769, 89 руб., госпошлину в сумме 72 634 руб. и представительские расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2012) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 963 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2018 № 504 (сумма, отраженная в платежном поручении 73 597 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук