Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А50-29450/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29450/2018
26 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Октябрьский»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – председатель правления, протокол от 22.06.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.12.2018 № 8, удостоверение адвоката; Белоногова С.В., доверенность от 01.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 № 679-р на комплексное техническое обслуживание и диспетчеризацию лифтов в сумме 229 228 руб. 86 коп. за работы, выполненные в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Октябрьский» (заказчик) и ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» (исполнитель) заключен договор № 679-р от 01.10.2017 на комплексное техническое обслуживание и диспетчеризацию лифтов, по условиям п. 3.1 которого ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» обязалось выполнять работы и услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования, установленного по адресу: <...>, д. 70, перечень которого согласован в Приложении № 1 к договору, услуги по эксплуатации и диспетчеризации лифтового оборудования, а ТСЖ «Октябрьский» - оплачивать исполнителю оказанные услуги и работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие услуги: периодические осмотры оборудования (ежемесячные – лифтерами), техническое обслуживание оборудования (ежемесячное), текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию, диспетчеризацию. Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, Приложения № 1 к договору стоимость работ и услуг исполнителя в месяц составляет 18 000 рублей.

В п. 7.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после получения от исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного (принятого) заказчиком Акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора на исполнителя возложена обязанность в срок не более 5 дней с момента оказания услуг предоставить заказчику первичные документы (акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру).

Во исполнение условий договора истцом оказаны согласованные в договоре услуги в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г.

08.02.2018 истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки выполненных работ за период с октября 2017 г. по январь 2018 г., частично в акты выполненных работ ответчиком внесены изменения – исправлена стоимость услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г., задолженность ответчика составила 229 228 руб. 86 коп., направленная в адрес ответчика претензия № 228 от 21.06.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» фактически услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту не оказывало, сотрудники истца в ТСЖ не приходили и договор не исполняли. Пояснил, что ООО ИКЦ «Прогресс» проводят ежегодный осмотр лифтов, из акта осмотра которого от 27.06.2018 усматривается наличие множества дефектов и неисправностей, рекомендовано не допускать лифт к использованию до устранения нарушений, которые, по мнению ответчика, возникли вследствие невыполнения работ ООО «ЗападУралЛифт-ремонт». Указал, что часть неполадок была устранена истцом по дополнительному счету, часть не устранена и по настоящее время. Ссылается также на то, что замену узлов и деталей истец с 01.10.2017 и по настоящее время не производил, что ТСЖ произвело своими силами замену лампочек во всех лифтах, что управляющий ТСЖ несколько раз в месяц производит осмотр лифтового хозяйства. Ответчик отметил, что за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 истец ни разу не извещал ответчика о дате проведения осмотра, что ответчик многократно обращался к директору истца с жалобами на неисполнение договора, между тем истец фактически не занимался техническим обслуживанием лифтом, в связи с чем акты выполненных работ и услуг не подписаны в полном объеме и были возвращены ответчиком истцу с оговорками, оплата произведена истцом только за выполненные и принятые работы, а именно - за услуги эксплуатации и диспетчеризации. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме в связи с отсутствием задолженности.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов, эксплуатации и диспетчеризации в соответствии с договором подтверждено имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, доказательствами их направления истцом в адрес ответчика (л.д. 38-46 т. 1), актами периодического технического освидетельствования лифтов испытательного центра ООО ИКЦ «Прогресс», в которых отражено, что результаты технического контроля оборудования лифтов и установки оборудования являются положительными, функционирование лифтов соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с установленными требованиями, результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущими шкивами и тормозной системы на лифтах также положительные; имеется отметка, что отсутствуют неисправности, дефекты, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, содержатся рекомендации о допуске лифтов к использованию по назначению (л.д. 48-51 т.1). Выявленные незначительные дефекты (неисправности) относятся к низкому уровню риска, указано на необходимость их устранения, что не повлияло на эксплуатацию лифтов и положительное заключение испытательного центра в отношении обслуживаемых истцом лифтов. Письмо Ростехнадзора от 23.05.2018 в ответ на жалобу ответчика также не подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем техническом обслуживании лифтов и о наличии неисправностей, препятствующих эксплуатации лифтов (л.д. 168 т. 1).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию истцом в материалы дела представлены копии журнала технического обслуживания лифта, журнала учета выдачи ключей от машинных помещений, журнала регистрации вызовов на устранение неисправностей в работе лифтов, журнала ежесменного осмотра лифтов, содержащие соответствующие записи, свидетельствующие о выполнении истцом предусмотренных договором услуг (л.д. 17-104 т. 2).

Факт оказания истцом услуг подтверждается также данными в судебном заседании 16.01.2019 пояснениями свидетеля ФИО4, являющегося электромехаником истца, который пояснил, что проводит техническое обслуживание лифтов, подробно описал выполняемые им работы и их перечень, а также пояснениями свидетеля ФИО5, опрошенной судом по ходатайству ответчика, обеспечивающей охрану ТСЖ и пояснившей, что ФИО4 приходил на территорию ТСЖ, обеспечивал обслуживание лифтов.

К показаниям свидетеля ФИО6, являющегося работником ответчика (управляющий жилым фондом), суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ответчику и его пояснения о том, что техническое обслуживание лифтов не проводится, опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 679-р от 01.10.2017, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт оказания истцом услуг по комплексному техническому обслуживанию и диспетчеризации лифтов, согласованных в договоре № 679-р от 01.10.2017, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами приемки оказанных услуг (л.д. 38-46 т. 1), актами периодического технического освидетельствования лифтов испытательного центра ООО ИКЦ «Прогресс» (л.д. 48-51 т.1), копиями журнала технического обслуживания лифта, журнала учета выдачи ключей от машинных помещений, журнала регистрации вызовов на устранение неисправностей в работе лифтов, журнала ежесменного осмотра лифтов (л.д. 17-104 т. 2), пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Как следует из пояснений ответчика, его отказ от оплаты выполненных истцом услуг обусловлен тем, что истцом услуги не оказаны. Между тем, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг и не исполнение обязательств по договору, ответчик не представил соответствующих доказательств (л.д. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

По условиям п. 8.4 договора № 679-р от 01.10.2017, если в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Имеющиеся в деле акты приемки оказанных услуг, факт получения которых ответчик не оспаривает, содержат лишь отметку ответчика о том, что к оплате принимаются лишь услуги по диспетчеризации стоимостью 1 400 руб., остальные работы, указанные в акте (техническое обслуживание лифтов и эксплуатация), к зачету не принимаются, т.к. фактически не оказывались.

Между тем, в нарушение п. 8.4 договора ответчиком не представлено документального обоснования непринятия предъявленных истцом к оплате услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При этом факт оказания услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами периодического технического освидетельствования лифтов испытательного центра ООО ИКЦ «Прогресс», на которые ссылается сам ответчик, в которых отражено, что результаты технического контроля оборудования лифтов и установки оборудования являются положительными, функционирование лифтов соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с установленными требованиями, имеется отметка, что отсутствуют неисправности, дефекты, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, содержатся рекомендации о допуске лифтов к использованию по назначению.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, доводы ответчика о том, что им собственными силами осуществлялось содержание лифтов и ремонт, не подтверждены каким-либо доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что истец не осуществлял уборку лифтов, судом не принимаются, поскольку условиями договора (п. 4.15 договора) на истца данная обязанность не возложена, на которого возложена обязанность лишь по уборке машинных помещений и приямков.

Доводы ответчика о том, что расчеты между сторонами производятся путем взаимозачета по аренде истцом помещения диспетчерской, являются несостоятельными, поскольку п. 7.4 договора № 679-р от 01.10.2017 предусматривает возможность осуществления взаиморасчета за аренду помещения, а не обязанность произвести взаимозачет.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком условий договора и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного, у ответчика в соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.3, 8.4 договора возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в спорный период.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 229 228 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку размер госпошлины по настоящему иску составляет 7 585 руб. исходя из размера требований с учетом уточнения, истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 6 264 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 321 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 229 228 руб. 86 коп. задолженности, 6 264 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 321 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова