Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А28-14188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14188/2023
г. Киров
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 12 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420126, Россия, <...>, помещ. 14)

о взыскании 687 907 рублей 14 копеек.



установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (далее – истец, КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «СПАРТАК») о взыскании 687 907 руб. 14 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг частной охраны от 27.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела в установленный срок не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

12.01.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-14188/2023 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2023 между КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» (заказчик) и ООО «ЧОП «СПАРТАК» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг частной охраны (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги частной охраны (Выставление поста охраны), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить принятие и оплату стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сСрок оказания услуг: с 00 час. 01 мин. 01.04.2023 по 24 час. 00 мин. 31.03.2025.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: <...> (Лечебный корпус № 1), <...> (Лечебный корпус № 2).

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 6 879 071 руб. 31 коп, без НДС.

На основании пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Техническим заданием определены требования, установленные заказчиком. Так, в частности: сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях сотрудник охраны может покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны (пункт 1.5); к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданием, относятся самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны), употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения (пункт 1.10); в случае грубого нарушения сотрудником охраны требований к оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.10 Технического задания, исполнитель обязан заменить его другим сотрудником охраны. При этом время замены не должно превышать 1 (одного) часа с момента выявления грубого нарушения (пункт 1.11).

Также техническим заданием определены обязанности сотрудника охраны объекта. Так, в частности, сотрудник охраны во время несения дежурства находится на посту охраны согласно режиму охраны, осуществляет контроль состояния территории по монитору от камер видеонаблюдения, осуществляет соблюдение пропускного режима. Обязанности сотрудника охраны: производит обход территории объекта с периодичностью каждые два часа с последующим докладом дежурному по пульту централизованного наблюдения (ГЩП), регистрацией в журнале. Обход осуществляется по утвержденному маршруту. При этом, в дневное время необходимо обращать внимание на нахождение на территории объекта посторонних граждан и транспортных средств. В вечернее и ночное время особое внимание уделять целостности ограждающих конструкций и запорных устройств на объекте. Следит за тем, чтобы в темное время суток было включено наружное освещение (пункт 6.1.2).

Стороны приступили к исполнению контракта.

Заказчик заявил о следующих фактах ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту:

1) 15.08.2023 в период с 16-00 до 18-00 по адресу: <...>, врачом и медицинской сестрой был замечен охранник ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткая, а также установлено, что он находился в комнате отдыха, а не на своем рабочем месте – пост охраны, от осмотра врачом и изъятия пробы алкотестера отказался, принято решение о замене охранника;

2) 22.09.2023 в период с 13-02 до 13-27 охранник ФИО2 самовольно оставил пост охраны, а также открытые въездные ворота, уехав с охраняемой территории на личном автомобиле, причину отсутствия на рабочем месте пояснить не смог, попытки дозвона на служебный телефон безуспешны.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истец представил в материалы дела докладные записки главному врачу КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии».

С учетом изложенных обстоятельств истец произвел начисление ответчику 687 907 руб. 14 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг частной охраны от 27.03.2023 по пункту 7.9 контракта.

Претензией от 26.09.2023 истец потребовал уплатить указанную сумму.

В ответ на обращение истца ответчик указал на несогласие с начислением штрафа, представив пояснения по обнаруженным истцом фактам ненадлежащего исполнения обязательств, также указав подробно на принятие мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Претензия, направленная истцом, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия согласованы.

Предметом контракта являлось оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в период с 00 час. 01 мин. 01.04.2023 по 24 час. 00 мин. 31.03.2025, место оказания услуг определено: <...> (Лечебный корпус № 1), <...> (Лечебный корпус № 2).

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик услуг указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в нарушении условий технического задания: нахождение охранника в комнате отдыха (не на посту) в состоянии алкогольного опьянения, а также самовольное покидание поста охраны с оставлением открытыми въездных ворот.

Истец (заказчик по контракту) заявил об установлении им соответственно 2 фактов нарушений, зафиксированных представленными в дело докладными записками, по указанным фактам нарушений возложил на исполнителя услуг обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.9 контракта в общем размере 687 907 руб. 14 коп. (343 953,57 руб. х 2).

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы штрафов, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что основание взыскания и размер неустойки истцом доказаны, расчет истца является верным, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика 687 907 руб. 14 коп. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 758 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420126, Россия, <...>, помещ. 14) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 687 907 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на оказание услуг частной охраны от 27.03.2023, а также 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина