Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-37156/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37156/17
30 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" к ООО "ИФСК "АРКС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владимирдорпроект» о взыскании 2 227 066 руб. 91 коп. неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 года, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 года,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.07.2017 года,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании 2 227 066 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по переустройству инженерных коммуникаций (водопровод), указанных в п.2.3 Графика производства работ к муниципальному контракту №676 от 28.12.2015 года.

Истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место нарушение промежуточных сроков выполнения этапа работ по муниципальному контракту, что послужило основанием для начисления неустойки.

Третье лицо поддерживало позицию истца.

Ответчик с иском согласен не был. Указывал на необходимость объединения настоящего дела в одно производство с другими делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Московской области, о приостановлении производства по делу до разрешения судом ходатайства об объединении дел в одно производство, поданного по делу №А41-37204/17.

Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку не установил оснований (ст.143, 144 АПК РФ).

По существу заявленных требований ответчик также возражал, ссылаясь на то, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, что отступление от графика было вызвано тем обстоятельством, что истец не оказывал должного содействия – своевременно не передал строительную площадку, проектную документацию со штампом «в производство работ», уклонялся от утверждения рабочей документации. Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Подробные возражения изложены в отзыве (том 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 676 (далее Контракт) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее - Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ по объекту: Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса (далее - Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании дополнительного соглашения №1 от 31.03.2016 года Заказчиком по Контракту является Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по Объекту в соответствии с нормами действующей законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, представленном Подрядчиком.

В силу пункта 3.1 Контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, представленным Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

Согласно пункту 5.2.2.1 Контракта, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней представить График производства работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Графика производства работ, Подрядчик должен выполнить работы по переустройству наружных сетей водопровода в срок до 30.06.2016 года.

Согласовав График 02.06.2016 года и утвердив его у Заказчика, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленный Графиком срок.

На основании Проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, Подрядчиком разработана Рабочая документация на данный вид работ и утверждена Заказчиком 11.05.2016 года.

В соответствии с Общим журналом работ, к работам по переустройству водопровода Подрядчик приступил 23.06.2016 года.

Согласно пункту 12.1 Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 12.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, на дату выставления претензии от 19.01.2017 года данный вид работ не выполнен, документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены Заказчику.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 19.01.2017 №6.25/162 о взыскании неустойки в размере 2 227 066 (двух миллионов двухсот двадцати семи тысяч шестидесяти шести) рублей 91 копейки, посредством перечисления па счет Заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подрядные строительные работы и изыскательские работ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждено, что отношения сторон были урегулированы условиями муниципального контракта №676 от 28.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит условия как о начальном, так о конечном сроке выполнения работ, а также о сроках этапов выполнения работ по Контракту.

Предметом спора является требование о взыскании 2 227 066 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по переустройству инженерных коммуникаций (водопровод), указанных в п.2.3 Графика производства работ к муниципальному контракту №676 от 28.12.2015 года.

Так, согласно Графику, указанные работы должны быть начаты со 02.05.2016 года и окончены 30.06.2016 года.

Расчет неустойки произведен на основании п.12.6 Контракта за период с 01.07.2016 года по 19.01.2017 года (202 дня).

Возражения ответчика судом не могут быть признаны судом правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 5.2.14 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоблюдением Заказчиком условий Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной и рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

В силу пункта 8.3.3, Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ.

Нумерация работ в Актах о приемке выполненных работ соответствует нумерации работ в Ведомости объемов и стоимости работ. Объемы и стоимость работ по переустройству наружных сетей водопровода содержатся в главе 10 Ведомости объемов и стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2017 № 2, на который ссылается ответчика, не содержит информации о выполненных обязательствах по переустройству наружных сетей водопровода. Работы по переустройству наружных сетей водопровода представлены Подрядчиком к приемке в Акте о приемке выполненных работ от 25.03.2017 №3.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, с учетом официальных разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 14.03.2016 № 02-02-04/13774 «Об определении размера ответственности по контракту».

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом не усматривается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение Подрядчика по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение подрядчика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока сдачи работ, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки судом первой инстанции не установлены, в том числе принимая во внимание, что неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами № 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по муниципальному контракту обществом в суд не представлены.

Так как истец при обращении в суд с настоящим иском не оплачивал государственную пошлину, поскольку в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" 2 227 066 руб. 91 коп. – неустойки.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в доход федерального бюджета 34 135 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова