Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А29-4660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4660/2022
09 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рублион Синема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 18 мая 2022 года),

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рублион Синема» (далее – ООО «Рублион Синема») 27 787 702 руб. 00 коп. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2015 года № 2/03/2015, в том числе: 13 189 076 руб. 41 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01 февраля 2019 года по 12 марта 2021 года, 2 362 216 руб. 84 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01 ноября 2019 года по 12 марта 2021 года, 9 791 815 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 06 ноября 2018 года по 02 марта 2022 года и 2 444 593 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 26 февраля 2019 года по 02 марта 2022 года.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 19 мая 2022 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить судебное разбирательство на ту же дату.

19 мая 2022 года ООО «Рублион Синема» письмом от 18 мая 2022 года № ИС-30 представило возражения на исковое заявление, в котором указал, что за период с 18 ноября 2018 года по 03 марта 2021 года ответчик перечислил в пользу истца 15 817 371 руб. 79 коп. в счет постоянной части арендной платы и 7 484 749 руб. 74 коп. в счет переменной части арендной платы. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по арендной плате. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Рублион Синема» оспаривает фактически находящуюся в пользовании площадь.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года предварительное судебное заседание по делу отложено до 21 июня 2022 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить судебное разбирательство на ту же дату.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2022 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 августа 2022 года.

01 августа 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: дополнительного соглашения от 13 ноября 2018 года № 2 к договору аренды помещения от 16 апреля 2015 года № 2/03/2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 08 февраля 2019 года, решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 сентября 2018 года по делу № А29-4416/2019, договора теплоснабжения от 14 января 2019 года № СРОТ-0003442, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30 января 2019 года №6656, договора энергоснабжения от 30 января 2019 года №1613742, а также платежных поручений об оплате теплоэнергии, водоснабжения и электроэнергии. Кроме того, в указанном письме истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А29-4660/2022 для ознакомления ответчика с дополнительно предоставленными документами.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2022 года судебное разбирательство по делу отложено до 31 августа 2022 года.

30 августа 2022 года в арбитражный суд от ООО «Рублион Синема» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которым указало на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в период с 30 марта 2020 года по 02 августа 2020 года, а также осуществление деятельности со значительными ограничениями в период с 03 августа 2020 года по 12 марта 2021 года в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 (с изменениями и дополнениями). Ответчик сообщил, что неоднократно обращался к истцу с предложением об уменьшении арендной платы и предоставлении рассрочки в погашении задолженности. По мнению ответчика, на период с даты возобновления деятельности кинотеатра с 50%-ограничением (с 03 августа 2020 года) ежемесячная переменная часть арендной платы должна рассчитываться в размере суммы, эквивалентной расходам на потребленную арендатором в помещении электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, газоснабжение, вентиляцию и кондиционирование, рассчитываемую на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных Арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги, не считая мест общего пользования, пени за нарушение срока внесения арендной применяться не должны. При этом, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер пеней в 100 раз, поскольку считает, что арендодатель злоупотреблял своим правом с целью перспективы обогащения, игнорируя ходатайства арендатора об уменьшении арендной платы и предоставлении законной отсрочки по ее уплате в период распространения новой коронавирусной инфекции и действия нормативных правовых актов о моратории на банкротство и начисление штрафных санкций. Согласно контррасчету ответчика, у него имеется переплата в переменной части арендной платы (с указанием номера и даты платежных поручений), в отношении постоянной части арендной платы ответчик также представил контррасчет, составленный в соответствии с позицией по делу, изложенной в возражениях.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2022 года судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до 21 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года от ответчика поступило письмо, которым он сообщил, что неоднократно обращался к истцу с предложением об уменьшении арендной платы и предоставлении рассрочки в погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. В качестве доказательства обществом приложена распечатка переписки сторон, осуществленной в форме электронных писем.

21 сентября 2022 года от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с рассмотрением истцом вопроса о целесообразности уточнения заявленных исковых требований с учетом судебной практики.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27 сентября 2022 года. До окончания перерыва, - 27 сентября 2022 года, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчика с представленными документами.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2022 года судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до 25 октября 2022 года.

24 октября 2022 года ООО «Рублион Синема» в качестве подтверждения размера выручки представило отчеты о состоянии счетчиков ККМ за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года.

24 октября 2022 года от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 24 377 477 руб. 62 коп. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2015 года № 2/03/2015, в том числе: 13 189 076 руб. 41 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01 февраля 2019 года по 12 марта 2021 года, 2 363 216 руб. 84 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01 ноября 2019 года по 12 марта 2021 года, 7 179 686 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 14 ноября 2018 года по 02 марта 2022 года и 1 646 467 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 26 февраля 2019 года по 02 марта 2022 года.

В связи с проведением правоохранительными органами проверочных мероприятий по сообщению о минировании здания арбитражного суда, рассмотрение дела в судебном заседании 25 октября 2022 года не состоялось.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01 ноября 2022 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Республики Коми на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми направлен запрос о предоставлении сведений о периодах ограничения деятельности кинотеатров (кинозалов) на территории города Сыктывкара республики Коми, введенных Указом главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности».

26 октября 2022 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми письмом от 25 октября 2022 года 3 11-00-10/69-9744-2022 представило ответ на запрос, в соответствии с которым Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» дважды вводились периоды ограничения работы кинотеатров (кинозалов): с 28 марта 2020 года по 03 августа 2020 года, с 21 января 2022 года по 2 марта 2022 года.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя ответчика.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08 ноября 2022 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Телефонограммой от 07 ноября 2022 года представители сторон были извещены об изменении времени судебного заседание с 11 час. 00 мин. На 15 час. 30 мин. 08 ноября 2022 года.

До окончания перерыва по делу - 07 ноября 2022 года от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 24 495 137 руб. 06 коп. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2015 года № 2/03/2015, в том числе: 15 568 010 руб. 98 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 7 475 280 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 14 ноября 2018 года по 02 марта 2022 года и 1 451 845 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 26 февраля 2019 года по 02 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ознакомлена с уточнением искового заявления посредством доступа к материалам дела в электронном виде. В судебном заседании, состоявшемся 08 ноября 2022 года, против рассмотрения дела по существу не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» (далее – арендодатель, ООО «Управляющая Компания Альфа») по договору аренды помещения от № 2/03/2015 (далее – договор аренды) передало обществу с ограниченной ответственностью «Рублион Синема» (арендодатель) во временное пользование помещение общей площадью 1 950 кв.м, расположенное в торгово-развлекательном комплексе по адресу: <...> (том 1, листы дела 15-34).

Данный договор сторонами не подписан, однако дополнительные соглашения, подписанные к договору аренды, переписка сторон и сложившиеся отношения по использованию помещений ответчиком свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 2.3 договора аренды стороны исходят из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ договор аренды одновременно включает в себя элементы договора аренды (в части, предусматривающей предоставление арендодателем во временное владение и пользование (в аренду) помещений арендатору и договора на возмездное оказание услуг (в части, предусматривающей оказание услуг арендодателем для арендатора, в том числе, эксплуатационных и услуг). стороны безусловно соглашаются, что предусмотренные настоящим договором аренды услуги неразрывно связаны с предоставляемым арендатору правом временного владения и пользования помещениями и, таким образом, указанные отношения являются для сторон экономически целесообразными только как комплексные отношения, сочетающие в себе аренду и возмездное оказание услуг в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре аренды. стороны не заключили бы договор аренды без включения в него положений об оказании арендодателем указанных в настоящем пункте договора аренды услуг арендатору.

Пунктами 3.1.1-3.1.2 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы подлежит оплате с даты подписания Акта приема-передачи помещения в аренду и до окончания срока аренды каждый календарный месяц срока аренды в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- не позднее даты платежа арендатор оплачивает минимальную постоянную часть арендной платы, размер которой определен в Приложении № 6 с учетом положений пункта 3.7;

- не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (если иное прямо не предусмотрено настоящим договором) арендатор производит окончательную оплату постоянной части арендной платы, в размере положительной разницы между суммой платы с оборота арендатора и минимальной постоянной частью арендной платы на основе счета арендодателя, который формируется по данным отчета об объемах продаж. При этом: если сумма платы с оборота будет ниже, чем сумма минимальной постоянной части арендной платы, постоянная часть арендной платы за соответствующий месяц устанавливается в размере такой минимальной постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды переменная часть арендной платы представляет собой сумму (не включая НДС), эквивалентную расходам на потребленную арендатором в помещении и местах общего пользования электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, газоснабжение, вентиляцию и кондиционирование рассчитываемую на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду и до окончания срока аренды каждый календарный месяц срока аренды в безналичном порядке.

Переменная часть арендной платы в помещениях рассчитывается с учетом показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг, устанавливаемых арендатором в помещениях за свой счет.

Если приборы учета не могут быть установлены в помещениях арендатора, то стоимость потребленных арендатором в помещениях коммунальных услуг рассчитывается на основании общих приборов учета торгового центра в размере доли арендуемых арендатором помещений.

Расчет возмещаемых арендатором расходов на оплату коммунальных услуг за места общего пользования осуществляется путем умножения суммы коммунальных услуг, приходящейся на места общего пользования, на соотношение площади помещения арендатора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора к общей арендуемой площади торгового центра.

При этом сумма коммунальных услуг, приходящаяся на места общего пользования, рассчитывается как разница между общей суммой коммунальных услуг по торговому центру и суммой коммунальных услуг, начисленных за помещения всех арендаторов, по счетчикам и без счетчиков.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 дней с даты его получения.

Арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру и акт оказанных услуг на переменную арендную плату до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Плата за эксплуатационные услуги, представляет собой сумму, которую арендатор оплачивает арендодателю за оказание эксплуатационных услуг, указанных в пункте 6.2.7, в размере, определенном в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору аренды (с учетом пункта 3.7).

Эксплуатационные услуги оплачиваются ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи помещения до окончания срока аренды авансовыми платежами на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре аренды, не позднее даты платежа.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора аренды арендодатель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать следующие эксплуатационные услуги, с учетом приложения № 4: а) кондиционирование; б) холодоснабжение; в) обеспечение общеобменной вентиляцией; г) капитальный ремонт торгового центра (несущих конструкций, перекрытий, стен, полов, кровли); д) периодическое мытье витражей и фасада торгового центра (за исключением витражей и витрин помещения арендатора); е) общее администрирование и управление торговым центром; ж) дезинсекцию и дезинфекцию мест общего пользования; з) внутренние, наружное, рекламное освещение торгового центра, в том числе аварийное (эвакуационное) освещение; и) содержание противопожарного водопровода общего назначения; к) содержание автоматического спринклерного пожаротушения; л) содержание системы дымоудаления; м) содержание системы подпора воздуха; н) содержание системы огнезадерживающих клапанов; о) установка автоматической пожарной сигнализации и ее содержание; п) содержание системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией; р) организацию мероприятий по обеспечению режима безопасности в центре, в том числе, организацию пропускного режима, видеонаблюдения, охранной сигнализации периметра, обеспечение безопасности в местах общего пользования; с) текущий и капитальный ремонт инженерных сетей, оборудования и элементов конструкций торгового центра; т) благоустройство территорий общего пользования; у) содержание лифтов, эскалаторов и траволаторов в местах общего пользования; ф) вывоз твердых бытовых и пищевых отходов из мест общего пользования, за исключением строительного мусора; х) обслуживание кровли торгового центра; ц) комплексная уборка мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз снега, обработку территории реагентами в зимний период, поливку стоянок, тротуаров и газонов в летний период.

Согласно пункту 4.2 договора аренды если долгосрочный договор аренды, заключение которого предусмотрено предварительным договором, не будет зарегистрирован до истечения срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1, срок аренды по настоящему договору аренды возобновляется (пролонгируется) на период равный 364 (триста шестьдесят четыре) дням («период возобновления») на условиях настоящего договора аренды. количество периодов возобновления ограничено достижением общего срока аренды по всем периодам, равного 10 (десять) лет с даты подписания акта приема-передачи по настоящему договору. если долгосрочный договор аренды зарегистрирован в течение срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1 либо в течение любого периода возобновления, то договор аренды считается расторгнутым с даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды уполномоченным органом власти.

В случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, любых штрафов, пеней и неустоек, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора аренды).

Приложением № 6 к договору аренды установлены коммерческие условия, согласно которым постоянная минимальная арендная плата установлена в размере 898 950 рублей в месяц, не включая НДС (по ставке, в соответствии с действующим законодательством), из расчета 461,00 (Четыреста шестьдесят один и 00/100) рублей за 1 кв.м. согласованной площади помещения в месяц, не включая НДС (по ставке, в соответствии с действующим законодательством).

Стоимость эксплуатационных услуг установлена в размере 204 750 рублей в месяц, не включая НДС (по ставке, в соответствии с действующим законодательством), из расчета 105,00 рублей за 1 кв.м. площади помещения в месяц, не включая НДС (по ставке, в соответствии с действующим законодательством).

В период действия договора аренды стороны подписывали к нему дополнительные соглашения от 16 ноября 2015 года, от 31 января 2017 года, от 01 августа 2017 года, от 01 августа 2018 года (том 2, листы дела 62-69). Указанными дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в условия оплаты на определенный срок.

Дополнительным соглашением № 2 от 13 ноября 2018 года стороны договорились на период с 01 октября 2018 года до 31 декабря 2019 года включительно (в случае возобновления (пролонгации) договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора) установить:

- минимальную постоянную часть арендной платы в размере 690 300 (шестьсот девяносто тысяч триста) рублей, с учетом НДС за помещение в месяц;

- плату за эксплуатационные услуги в размере 204 810 (двести четыре тысячи восемьсот десять) рублей, с учетом НДС за помещения в месяц.

Начиная с 01 января 2020 года (в случае возобновления (пролонгации) договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора) минимальная постоянная часть арендной платы и плата за эксплуатационные услуги начисляются и уплачивается в размере, установленном договором, с учетом проведенных индексаций в порядке, предусмотренным пунктом 3.7 договора, без учета положений пункта 1 настоящего соглашения (том 2, лист дела 104).

Право собственности ООО «Управляющая Компания Альфа» на момент заключения договора подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия АБ № 162041, дата выдачи 04 марта 2015 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2015 года, запись регистрации 11-11/001-01/226/2014-811/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года) по делу № А29-4518/16 ООО «Управляющая компания Альфа» признано несостоятельным (банкротом).

10 сентября 2018 года между ООО «Управляющая Компания Альфа» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно исковому заявлению, оригинал договора аренды, акт приема-передачи помещения и другие документы ООО «Управляющая Компания Альфа» истцу не передало. Истец имеет только проект договора аренды, а также несколько копий дополнительных соглашений к договору.

Истец приобрел право собственности на здание торгового центра (<...>) с даты государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Управляющая компания Альфа» к истцу. Государственная регистрация права собственности была произведена 14 ноября 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2018 года сделана соответствующая запись регистрации 11:05:0105013:1700-11/053/2018-26.

Уведомление ответчику об изменении собственника здания было направлено письмом от 17 декабря 2018 года № 44/А, вручение уведомления подтверждается копией реестра о вручении (том 1, листы дела 38).

Обеспечительный взнос, оплаченный ответчиком по договору, был удержан ООО «Управляющая Компания Альфа», что подтверждается соответствующим заявлением о зачете взаимных требований от 14 ноября 2018 года. Обеспечительный взнос истцу ответчик не уплачивал.

Ответчик освободил занимаемое помещение, что подтверждается односторонним актом приема-передачи помещения от 12 марта 2021 года, составленным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

До марта 2021 года ответчик производил частичные платежи по арендной плате. С учетом произведенных платежей истец неоднократно направлял ответчику Акты сверки задолженности по состоянию на 22 ноября 2021 года и на 21 февраля 2022 года.

Письмом от 09 декабря 2021 года № 01-4-08/52072 истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности и договорной неустойки, требования претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на незаконное увеличение арендодателем арендной платы. Ссылается на имеющееся у него право на снижение арендной платы за период невозможности использования объекта аренды в связи с мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

По мнению ООО «Рублион Синема» задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по платежам за пользование помещением отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки является не только необоснованным, но и завышенным, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они также свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из указанных норм следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению его условий, односторонний отказ от исполнения договора не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Истец по с учетом уточнения просит взыскать арендную плату в размере 15 568 010 руб. 98 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на неправомерное увеличение арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Таким образом, соглашение о месячной стоимости аренды помещений является существенным условием договора и подлежит изменению только по взаимному согласию сторон, оформляемому в виде соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором или действующими нормами законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано ранее, дополнительным соглашением № 2 от 13 ноября 2018 года стороны договорились на период с 01 октября 2018 года до 31 декабря 2019 года включительно установить минимальную постоянную часть арендной платы и плату за эксплуатационные услуги. Начиная с 01 января 2020 года минимальная постоянная часть арендной платы и плата за эксплуатационные услуги начисляются и уплачивается в размере, установленном договором, с учетом проведенных индексаций в порядке, предусмотренным пунктом 3.7 договора, без учета положений пункта 1 соглашения.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2020 года, согласно которому размер постоянной части арендной платы в период с января 2018 года по декабрь 2019 года составляет 895 110 руб. 00 коп., с января 2020 года по март 2020 года - 1 324 440 руб. 00 коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, произведен с учетом положений договора о размере арендной платы и произведенных обществом платежей.

Арендатор полагает, что арендная плата не подлежит взысканию за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в связи с принятием мер, направленных на нераспространение коронавирусной инфекции.

Суд приходит к выводу необходимости уменьшения размера арендной платы в период введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Костромской области.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор № 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Кировской области Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» работа досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных организаций, в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений приостанавливалась в период с 00.00 часов 28 марта 2020 года до 24.00 часов 05 апреля 2020 года.

Указом Главы Республики Коми от 28 мая 2020 года № 53 «О первом этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» действие ограничительных мер продлено до 17 июня 2020 года.

В дальнейшем в названный указ вносили изменения, которые предусматривали продление данного срока до 03 августа 2020 года, когда Указом Главы Республики Коми от 26 июля 2020 года № 78 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» работа кинотеатров (кинозалов) разрешена при условии выполнения установленных законодательством требований, в том числе проведения комплекса противоэпидемических мероприятий по перечню согласно приложению № 3 к Указу от 15 марта 2020 года № 16.

Ограничения на деятельность кинотеатров (кинозалов) сняты только с 03 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Рублион Синема» в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял основной вид деятельности – «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» (код ОКВЭД 59.14); в указанных целях использовал арендуемое помещение для размещения кинотеатра, а также детской комнаты и батута. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Указанный вид деятельности относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

Судом установлено, что, начиная с 28 марта 2020 года и до 03 августа 2020 года целевая деятельность ответчиком в арендованных фактически не осуществлялась в связи с введением на территории республики ограничительных мероприятий; доказательств обратного суду не представлено.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики)» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434).

Ответчик осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов», включенную в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, и в связи с введением Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 запрета на осуществление данной деятельности, вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 03 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что стороны рассматривали вопрос уменьшения размера арендной платы. Вместе с тем, соответствующее соглашение ими не заключено по причине отказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В ходе судебного разбирательства истец также отказался уменьшить размер арендной платы.

Вместе с тем статья 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ не содержит условия, в соответствии с которым арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы на какую-то определенную величину посредством направления арендодателю соответствующего письма каждый расчетный период. При этом арендодатель, получив обращение своего контрагента о полном освобождении от уплаты арендных платежей, вправе предложить иные размеры снижения финансовой нагрузки на арендатора, не имеющего законной возможности извлекать выгоду от использования арендованного имущества по независящим от него причинам.

Суд рассматривает вопрос об уменьшении арендной платы по существу на основании заявления арендатора, сделанного в судебном заседании, и принимая во внимание озвученный в судебном заседании отказ арендодателя уменьшить размер арендной платы. Таким образом, из поведения сторон договора (в том числе позиции сторон в суде), следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого ответчиком материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ.

Суд полагает необходимым отметить, что для возникновения права на снижение арендной платы в период запрета деятельности достаточно самого факта осуществления арендатором имущества деятельности в отраслях экономики, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

Оснований для полного освобождения ответчика от арендной платы в спорный период у суда не имеется в силу отсутствия на то правовых оснований.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с 28 марта 2020 года, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера постоянной части ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором аренды, с 28 марта 2020 года по 03 августа 2020 года на 50%, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

При определении размера арендной платы за спорный месяц судом также учтено, что вопреки статье 65 АПК РФ арендодателем не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Вместе с тем, оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за весь срок действия договора производится арендатором в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. Размер арендной платы в указанной части не подлежит уменьшению на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ, поскольку оказанные услуги являются фактически потребленными арендатором и не зависят от периода пользования помещением, в котором находились товар, оборудование и иное имущество арендатора, для которого обеспечивался соответствующий температурный режим и условия хранения.

Оснований для большего уменьшения арендной платы суд не усмотрел с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора аренды, который предоставлен ему в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга в полном объеме на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора аренды и в соответствии с действующим законодательством (с учетом НДС 20%) арендная плата в постоянной части установлена с 01 января 2020 года в сумме 1 324 440 руб. 00 коп. (в том числе 1 078 740 рублей 00 копеек постоянная минимальная часть арендной платы и 245 700 руб. 00 коп. стоимость эксплуатационных услуг).

Тем самым, размер по постоянной части арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 03 августа 2020 года составил 5 667 366 руб. 77 коп., в том числе: за март 2020 года – 1 254 843 руб. 87 коп., апрель 2020 года – 785 070 руб. 00 коп., за май - 785 070 руб. 00 коп., за июнь – 785 070 руб. 00 коп., за июль – 785 070 руб. 00 коп., за август 2020 года – 1 272 242 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по плате за пользование помещениями за период действия договора (с учетом произведенных арендатором оплат) в размере 13 288 737 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 7 475 280 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 14 ноября 2018 года по 02 марта 2022 года и 1 451 845 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 26 февраля 2019 года по 02 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 8.3 договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков внесения любых платежей по договору, любых штрафов, пеней и неустоек, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в сроки, установленные договором аренды, ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной за задолженность, требования об оплате которой возникли с ноября 2018 года до 06 апреля 2020 года, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428).

Указанное постановление действует с 06 апреля 2020 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 06 апреля 2020 года до 06 октября 2020 года (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного в постановлении от 03 апреля 2020 года № 428. Указанное постановление вступает в силу с 07 октября 2020 года и действует в течение трех месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики)».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 апреля 2020 года (вопрос № 10) в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Как указано ранее, ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял основной вид деятельности - «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» (код ОКВЭД 59.14); в указанных целях использовал арендуемое помещение. Данный вид деятельности относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

В соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid), ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требования по которым возникли до введения моратория, на период с 06 апреля 2020 года продолжительностью 6 месяцев. Впоследствии указанная мера продлена с 07 октября 2020 года еще на три месяца.

Расчет неустойки (уточненный истцом 07 ноября 2022 года), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем при составлении расчета неустойки истцом допущены нарушения предусмотренных статьей 193 ГК РФ правил определения начала периода просрочки внесения арендной платы, в силу которых, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом уменьшения арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 03 августа 2020 года и с учетом статьи 193 ГК РФ, размер неустойки по расчету суда составил 6 373 561 руб. 66 коп. за просрочку оплаты по постоянной части арендной платы, и 1 433 917 руб. 24 коп. за просрочку оплаты по переменной части арендной платы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что приведенные основания для снижения неустойки являются необоснованными.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения в срок обязательства ответчиком, как и иных обозначенных выше доказательств не представил. Возможность привлечения к ответственности за неисполнение своих обязательств перед контрагентами носит предположительный характер, при этом истец также не лишен права заявлять свои возражения по размеру предъявленной к нему неустойки и ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая доводы об отнесении деятельности кинотеатров к числу наиболее пострадавших и о тяжелом состоянии данной сферы деятельности в настоящее время, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части неустойки в общем размере 4 000 000 руб. 00 коп. (в том числе 3 300 000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты по постоянной части арендной платы, и 700 000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты по переменной части арендной платы), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, согласно которым допускается снижение неустойки до суммы не менее, чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублион Синема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 288 737 руб. 75 коп. задолженности, 4 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки и 128 481 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 463 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08 апреля 2022 года № 3257.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Чернышов