Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А12-5956/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-5956/2021

«21» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «21» сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021970) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании, в котором 07.09.2021 объявлялся перерыв до 14.08.2021 до 11 час. 20 мин. (МСК), а также объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания 14.08.2021 до 12 час. 04 мин.:

от истцов:

– от ИП ФИО1- ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

– от ИП ФИО2- ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от ответчиков:

– от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО4 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

– от ООО «УК Надежда» – ФИО5 (до перерыва и после перерыва), по доверенности

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда».

ИП ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Надежда» возмещение ущерба в размере 198 356 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 руб.

ИП ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Надежда» возмещение ущерба в размере 127 049 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб.

До рассмотрения спора по существу истец ИП ФИО1 изменил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Надежда» возмещение ущерба в размере 163 750,28 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец ИП ФИО2 изменил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Надежда» возмещение ущерба в размере 43 726 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывают истцы в исковом заявлении, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 621,9 кв.м и 94 кв.м, часть из которых передана в аренду ИП ФИО2

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «УК Надежда», заключившего с ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» договор № 010668 от 22.05.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

По утверждению истцов 22.11.2020 произошло затопление указанных помещений канализационными сточными водами в результате неисправности на общедомовом канализационном выпуске защитного оборудования (обратный клапан) и отсутствия гидроизоляции стен из-за засора дворовой канализации, в результате чего причинен имущественный вред помещениям ИП ФИО1 и принадлежащему ИП ФИО2 оборудованию и товарам.

Согласно исковому заявлению последствия затопления устранены истцом ИП ФИО1 своими силами, поскольку работники ответчика ООО «Концессии водоснабжения» прибыли на ликвидацию аварии в 16 час. 04 мин. спустя значительное количество времени после подачи заявок на ее устранение (первая заявка направлена в 10 час. 41 мин.), то есть несвоевременно, и от выполнения дополнительных работ по устранению аварийной ситуации отказались.

В подтверждение указанных обстоятельств истцы в материалы дела представили акт обследования нежилого помещения от 22.11.2020, заключение специалиста № 674/12-2020-СТ от 29.12.2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому установлены причины затопления вышеуказанных помещений и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами истцы, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как следует из представленного в материалах дела акта обследования нежилого помещения от 22.11.2020, затопление произошло вследствие аварийной ситуации: засор дворовой канализации. При обследовании помещений истцов на момент аварии установлено наличие воды, влажные по периметру стеновые панели.

Кроме того, в акте обследования нежилого помещения от 22.11.2020 указано, что заявка на ликвидацию аварии в ООО «Концессии водоснабжения» подавалась многократно: в 10 час. 41 мин., в 11 час. 38 мин., в 12 час. 40 мин., в 13 час. 48 мин. Аварийная ситуация ликвидирована в 14 час. 30 мин. собственником помещения. Аварийная служба ООО «Концессии водоснабжения» для ликвидации аварии приехала в 16 час. 04 мин. Работы производить отказались, т.к. основной засор собственником ликвидирован.

Ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела представлена заявка № КВ-00010289, согласно которой она поступила 22.11.2020 в 10 час. 50 мин. и отклонена 22.11.2020 в 17 час. 14 мин., поскольку засор не обнаружен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

На основании ч. 22 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и ревизий канализаций.

В соответствии с п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Вместе с этим, согласно п. 3.1.6 Свода правил СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (в редакции, действовавшей на дату затопления – 22.11.2020) внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) – система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 168), которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население независимо от их ведомственной принадлежности.

Как указано в п. 1.1.28. Правил № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В силу пп.пп. «в» и «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в пункте 2 установлены понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, согласно которых

–«граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

–«граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из представленного в материалах дела акта обследования нежилого помещения от 22.11.2020, в нем зафиксирован факт затопления помещения площадью 22,6 кв.м, подсобного помещения площадью 8,4 кв.м, торгового зала площадью 170 кв.м, коридора площадью 63,6 кв.м. При этом в качестве причины затопления указано: затопление произошло в следствие аварийной ситуации: засора дворовой канализации.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, на основании свидетельских показаний допрошенного в ходе судебного заседания от 14.07.2021 ФИО6 – сантехника аварийно-восстановительных работ ответчика ООО «УК Надежда», а также объяснений лиц, участвующих в деле, затопление произошло после полного заполнения колодца во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и последующего обратного затекания в помещение многоквартирного дома через открытую ревизию в подвал под лестницей 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположенном в помещении, смежном с помещениями истца ИП ФИО1

Последующее же затопление офисных помещений происходило через стену помещения вышеуказанного подвала.

Ответчик ООО «УК Надежда», как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирным домом, не представил суду доказательств надлежащего содержания систем канализации, обеспечивающих соблюдение требований п. 5.8.2. Правил № 170 о герметичности ревизии канализации при соответствующем давлении.

При этом ответчик ООО «Концессии водоснабжения», как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представил суду доказательств того, что засор дворового канализационного колодца во дворе дома по адресу: <...>, был вызван неправомерными действиями ООО «УК Надежда» или иных лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Концессии водоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев, равно как не представлено доказательств своевременного устранения последствий аварии по поступившей 22.11.2020 заявке истцов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В таком случае суд приходит к выводу, что вред имуществу ответчиков был причинен вследствие совокупности причин, а именно в результате одновременного неисполнения ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию системы канализации в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выразившихся в допущении засорения соответствующего смотрового колодца и несвоевременном устранении последствий аварии по поступившей 22.11.2020 заявке истцов и несоблюдения ООО «УК Надежда» требований п. 5.8.2. Правил № 170 о герметичности ревизии канализации при соответствующем давлении.

Как установлено в ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом указанных обстоятельств и исследованных доказательств суд признает ООО «УК Надежда» и ООО «Концессии водоснабжения» надлежащими солидарными ответчиками, совместно причинившими вред имуществу истцов.

Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-17256/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300055497), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Предметом рассмотрения дела № А12-17256/2019 было затопление помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, произошедшего 25.01.2019 и отраженного в акте обследования нежилого помещения от 25.01.2019. Размер заявленных требований основан на заключении специалиста, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» 01.03.2019 № 91/01-2019-СТ.

Истцом ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлено заключение специалиста от 12.07.2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», выполненное в форме справки, согласно которого заключения специалиста № 91/01-2019-СТ от 01.03.2019 и № 674/12-2020-СТ от 29.12.2020, составленные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выполнены по результатам исследования разных затоплений.

Из указанной справки общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» также следует, что затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по результатам которых составлен акт обследования от 25.01.2019 и 22.11.2020 не являются идентичными, произошли в разной локализации и имеют различные последствия устранения повреждений.

Представленные истцами доказательства ответчиками в установленном порядке не оспорены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, а также стоимости имущества ИП ФИО2, поврежденного вследствие произошедшего 22.11.2020 затопления, судом удовлетворены ходатайства ответчиков, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» (адрес: 400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

–Определить стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> (по каждому помещению отдельно), затоплением, факт которого зафиксирован в акте обследования от 22.11.2020?

–Определить причинен ли находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> (по каждому помещению отдельно), ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размерах, превышающих размеры ущерба (стоимость восстановительного ремонта), отраженного в представленном в материалах дела заключении специалиста № 91/01-2019-СТ, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс»?

–Определить стоимость ущерба (стоимость поврежденного имущества), причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2, вследствие затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> факт которого зафиксирован в акте обследования от 22.11.2020?

Согласно заключению эксперта № 103/2021 от 20.08.2021 стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> составляет 163 750,28 руб., в том числе по помещениям: помещение № 6 (77,1 кв.м) – 52 548,41 руб., лестичная клетка – 27 696,35 руб., помещение № 3 (22,6 кв.м) – 47 947,97 руб., помещение № 4 (4,1 кв.м) – 17 430,53 руб., помещение № 5 (8,4 кв.м) – 18 127,03 руб.

Как установлено экспертом, ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненный нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, зафиксированный в акте обследования от 22.11.2020, превышает размеры ущерба (стоимость восстановительного ремонта), отраженного в представленном в материалах дела заключении специалиста № 91/01-2019-СТ, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Стоимость ущерба (стоимость поврежденного имущества), причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2, вследствие затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> факт которого зафиксирован в акте обследования от 22.11.2020, с учетом НДС составляет 43 726 руб.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков ООО «УК Надежда» и ООО «Концессии водоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в совместном причинении вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию канализационных сетей, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование ИП ФИО1 о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в размере 163 750,28 руб. и заявленное исковое требование ИП ФИО2 о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в размере 43 726 руб.

Истец ИП ФИО1 также обратился с исковым требованием о взыскании солидарно с ответчиков стоимости услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежного документа, истец ИП ФИО1 понес расходы на оплату оценки стоимости поврежденного имущества в размере 20 000 руб.

Таким образом, расходы истца ИП ФИО1 на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., явились прямым следствием неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию системы канализации и направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что причинение вреда спорному имуществу произошло по вине ответчиков, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет менее 20 000 руб., заявленных истцом к взысканию.

В таком случае, оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, с них солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб., составляющие расходы по оплате оценки ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Кроме того, истцами ИП ФИО1 и ИП ФИО2, каждым в отдельности, заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден двумя договорами на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенными между каждым из истцов и гражданином РФ ФИО3 (ИНН <***>) исковым заявлением, заявлением об изменении размера исковых требований, подписанным ФИО3, допущенным в суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истцов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцами представлены вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг, имеющие в своем тексте расписки гражданина РФ ФИО3 о получении по 30 000 руб. как ИП ФИО1, так и ИП ФИО2

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд уменьшает судебные издержки истца ИП ФИО1 на оплату услуг представителя за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции до 15 000 руб., а также уменьшает судебные издержки истца ИП ФИО2 на оплату услуг представителя за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции до 15 000 руб.

Кроме того, истцом ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату заключения специалиста от 12.07.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», выполненного в форме справки, в размере 6 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком № 1 от 14.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку вывод суда об отсутствии тождественности повреждений, отраженных в заключении специалиста № 91/01-2019-СТ от 01.03.2019, составленном в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и повреждений, причиненных ему в результате спорного затопления от 22.11.2020, основан, в том числе, на выводах заключения специалиста от 12.07.2021, суд приходит к выводу, что расходы ИП ФИО1 на получение данного доказательства могут быть отнесены к судебным издержкам последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 951 руб., в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию ее часть в размере 6 513 руб., а оставшаяся часть – возврату.

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 811 руб., в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию ее часть в размере 2 000 руб., а оставшаяся часть – возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030) возмещение вреда в размере 163 750,28 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 513 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021970) возмещение вреда в размере 43 726 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344304200030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов