Постановление от 12 июня 2023 г. по делу № А56-106909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июня 2023 года

Дело №

А56-106909/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стикс» ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-106909/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белое золото» (далее – ООО «Белое золото») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2022 заявление ООО «Белое золото» признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Требование кредитора-заявителя в размере 15 493 147,31 руб., в том числе 13 398 459,65 руб. основного долга, 1 897 585,05 руб. неустойки и 197 102,61 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Белое золото» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стикс» (далее – Фирма), определение от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 01.03.2023, ссылаясь на отсутствие у него признаков объективного банкротства. Как указывает должник, невыплата задолженности наступила в результате «кассового разрыва», возникшего в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия «ВЦКП Жилищное хозяйство».

Податель жалобы также указывает на непривлечение к участию в деле Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в ведении которого находится Предприятие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Фирмы оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Законность определения от 28.12.2022 и постановления от 01.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Предприятие не отрицает, что заявление ООО «Белое золото» о признании его несостоятельным (банкротом) соответствовало требованиям, установленным статьями 7, 33, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование кредитора-заявителя было основано на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в период с 2017 по 2021 годы по арбитражным делам о взыскании с Предприятия задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз». В рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство, истец-взыскатель заменен на ООО «Белое золото».

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 по состоянию на указанную дату остаток задолженности Предприятия по исполнительным производствам составляет 89 052 785,17 руб., сумма непогашенного исполнительского сбора - 9 746 405,35 руб., общая сумма задолженности – 98 799 190,52 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом и на дату введения процедуры наблюдения задолженность Предприятия превышала более 300 000 руб. и не была погашена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вопрос о привлечении к участию в деле Жилищного комитета Санкт-Петербурга был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вывод судов о недоказанности Предприятием наличия условий для участия представителя собственника имущества унитарного предприятия на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения соответствует положениям статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

То обстоятельство, что Фирма как правопреемник кредитора-заявителя на стадии апелляционного обжалования определения от 28.12.2022 и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не занимала активную процессуальную позицию, направленную на поддержку введения процедуры наблюдения, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Фирма не воспользовалась предусмотренными процессуальным законом и Законом о банкротстве соответствующими правовыми механизмами, направленными на прекращение дела о банкротстве.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Фирма в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-106909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» – без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева