Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А12-6575/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» октября 2017 г. Дело № А12-6575/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (403003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгоградской области (400098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: от Комитета – ФИО1, доверенность от 15.02.2016г.,

от Администрации – ФИО2, доверенность от 29.09.2015г., от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать солидарно с Администрации Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного

хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области сумму ущерба в размере 147 886 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 150 руб.

Представители Администрации Волгоградской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просят в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 на автодороге со стороны п. Новая Надежда к трассе п. Гумрак – х. Рассошка, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки КИА СИИД, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, на дефекты в дорожном покрытии (выбоины).

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожные неровности, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, 1 выбоина: длина- 2,6 м, ширина -1 м, глубина – 0,13 м, 2 выбоина: длина -0,7м, ширина -1,1м, глубина -0,1м, которые не были ограждены.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

05.08.2016 года между собственником транспортного средства и ООО «Техническая группа «Авиан» заключен договор цессии № 25.

Согласно экспертному заключению № 256/15 от 16.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 254 133,92 руб., без учета износа 398461,74 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 5 150 руб., что подтверждается договором № 256/16 от 04.12.2015 года, чек-ордером от 05.08.2016 года.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные

другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования № 25 от 05.08.2016 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вышеупомянутые дорожные неровности превышали предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1999 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Место, где произошло ДТП, является частью подъезда от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к х. Новая Надежда 18 ОП РЗ 18К-11-15.

Согласно п. 211 Постановления Администрации Волгоградской области № 231-п от 24.05.2010 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к х. Новая Надежда является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также абз. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая создание и обеспечение парковок.

Согласно раздела 2 Положения «О Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24.11.2014 года, Комитет осуществляет следующие полномочия в сфере дорожного хозяйства:

- утверждает задания на разработку предпроектной и проектной документации, титульные списки строек на весь период строительства, предпроектную и проектную документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог для областных нужд.

- участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог.

- организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

- осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В п. 2.7. Положения установлено, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

При этом взыскание должно производиться с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом сделан вывод, что с повреждения имеющиеся на автомобиле КИА СИИД, государственный регистрационный номер <***> описанные в акте осмотра № 256/15 от 04.12.2015 вероятней всего возникли одномоментно, поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующий силы удара, при попадании транспортного средства в выбоины на проезжей части и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от 03.12.2015, за исключением следующих элементов кузова, повреждения которых фотоматериалами не подтверждается, а именно: балка передняя, рычаг передней подвески поперечный правый, стабилизатор поперечной устойчивости передний, стабилизатор задний, рычаг подвески задний продольный правый, рычаг подвески задний поперечный правый, панель пола передняя с поперечиной правой.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 107089 руб., без учета износа 147 886 руб.

Заключение эксперта обоснованно, ясное и полное, выводы однозначные, методика раскрыта. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.

Суд, исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судом не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Техническая группа АВИАН» о взыскании ущерба в размере 147886 руб. подлежат взысканию с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, потраченные средства составляют убытки истца, требование о взыскании стоимости оценки в сумме 5150 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть

признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно материалам дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 403611,74 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 153036 руб. Как усматривается из материалов дела, снижение размера исковых требований было вызвано наличием возражений ответчика относительно расчета суммы ущерба, произведенного истцом, и относимости причиненных автомобилю повреждений к ДТП, произошедшему 03.12.2015 по вине ответчика.

Данное снижение размера заявленных требований было произведено после ознакомления истца с результатами проведенной судебной экспертизы, установившей относимость к данному ДТП только части повреждений автомобиля на сумму 147886 руб. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части, соответствующей первоначально заявленным требованиям, за минусом уточненных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 147 886 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (ИНН 3455000257, ОГРН 1133455000337) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6874 руб.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 7624 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техническая группа АВИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 12484 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова