Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А19-10162/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Иркутск                                                                                               

«16» июля 2025 года                                                                          Дело  № А19-10162/2025

       Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г. АНГАРСК, КВ-Л 71, Д.2)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 405 055 руб. 40 коп.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 405 055 руб. 40 коп., составляющие сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 253 руб.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

      Ответчик 02.06.2025 направил отзыв на иск указав, что в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о снижении размера государственной пошлины, в связи с тем что считает сумму неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательства по срокам выполнения работ по Договору в  виду, что сумма неустойки заявленная истцом (0,1% в день),  превышает возможные убытки истца и составляет 4,7%  от цены Договора, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Резолютивная часть решения по делу №А19-10162/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.07.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 09.07.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 01.06.2024 между МУНИЦИПАЛЬНЫМАВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 31 (в редакции Дополнительного соглашения №1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по осуществлению поставки оборудования (далее - Товар) и выполнению работ по его монтажу в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) Техническим заданием и приложением к нему (Приложение № 2 к настоящему Договору) и условиям договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, и выполненные работы по поставке и монтажу в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 16.10.2024, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в соглашении.

Согласно Спецификации от 01.06.2024 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 8 618 200 руб.

           Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1  от 16.10.2024 и 3.15. Договора срок поставки: с момента подписания спецификации – в течении 20 рабочих дней с момента получения от Поставщика Акта выполненных работ либо УПД, Заказчик обязан его подписать и возвратить экземпляр Акта выполненных работ либо мотивированный отказ.

     Следовательно, товар должен быть отгружен не позднее 30.08.2024 включительно.

       Согласно п. 2.2. Раздела 2 Порядок, сроки поставки, приемки товара, гарантии Договора обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в срок до «30» августа 2024 года.  Данное условие Договора было нарушено. Фактически обязательство было исполнено «16» октября 2024 года, что подтверждается УПД № 1 от 16.10.2024, актом выполненных работ б/н от 16.10.2024. Просрочка составляет 47 дней.

         Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 8 618 200 руб., НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

В адрес истца ответчиком направлялось письмо исх.№ 147 от 13.11.2024 с  просьбой произвести списание начисленной неустойки в размере 405 055 руб. 40 руб.

В списании пени МАУ АГО «Ангара» отказало ответчику в связи с тем, что Постановление Правительства РФ № 783 принято в соответствии с частью 42.1 ст. 112 Закона 44-ФЗ, в котором предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. обязательств, предусмотренным контрактом.

         Часть 42.1 ст. 112 44-ФЗ не применяется к контрактам (договорам) заключенным в соответствии с 223-ФЗ.

          Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки.

        Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 31 от 01.06.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 31 от 01.06.2024 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 1 от 16.10.2024, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3.1 спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии отгрузочных документов.     

Таким образом, товар подлежал оплате в срок до 30.08.2024 включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требования о взыскании пени в размере 396 437 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 396 437 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В п. 5.2 Договора от «01» июня 2024 года № 31 стороны установили, что в случае недопоставки, нарушения сроков поставки и установки Товара, поставки некачественного Товара в нарушение условий Договора, нарушения гарантийных обязательств по поставке и установке Товара, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 396 437 руб. 20 коп. (8 618 200 руб.*46 д.*0,1%).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик  заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

 Установленный для заказчика размер неустойки 0,01% является меньшим по сравнению с размером неустойки, установленным для поставщика в п. 5.2 Договора (0,1%).

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 253 руб., что подтверждается платежным поручением № 33553 от 15.04.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 822 руб., с федерального бюджета МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА"   возвратить на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 33553 от 15.04.2025 г. в размере 431 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ИП ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г. АНГАРСК, КВ-Л 71, Д.2) 396 437 руб. 20 коп., составляющие сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 822 руб.

Выдать МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРА"    справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 33553 от 15.04.2025 г. в размере 431 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

        Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                С.И. Кириченко