Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-60820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60820/23-80-482
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 36/2, СТР. 6, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ОПТ" (346332, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНЕЦК ГОРОД, БОЕВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 7 182 098 руб. 57 коп. по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ОПТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС"

о взыскании 2 970 744 руб. 11 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 153-2022 от 12.12.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 г.; ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ОПТ" о взыскании суммы предварительной оплаты по спецификации № 1 к договору в связи с непоставкой оплаченного товара позиции № 4, 6, 7, 13, 17 в размере 149 725 руб., суммы предварительной оплаты по спецификации № 1 к договору в связи существенными нарушениями требований к качеству товара

позиции № 10, 12 в размере 5 154 899 руб. 94 коп., по спецификации № 1 к договору суммы пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в спецификации, за период начиная 05.03.2023 г. по 15.09.2023 г. за каждый день просрочки (57 дней просрочки) в размере 908 243 руб. 87 коп., по спецификации № 1 к договору суммы пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в спецификации, за период начиная 02.10.2022 по 15.09.2023 г. за каждый день просрочки (349 дней просрочки) в размере 5 561 001 руб. 92 коп., а с 16.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, суммы предварительной оплаты по спецификации № 4 к договору в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 251 767 руб. 67 коп., по спецификации № 4 к договору сумму пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в спецификации, за период начиная 02.10.2022 г. по 15.09.2023 г. за каждый день просрочки (349 дней просрочки) в размере 2 031,18 евро, а с 16.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 2 213 104 руб. 20 коп., неустойку на дату подачи искового заявления (27.06.2023 г.) в размере 619 806 руб. 11 коп., а с 28.06.2023 г. - по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления (27.06.2023 г.) в размере 137 833 руб. 80 коп., а с 28.06.2023 - по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзметаллсервис» (истец, покупатель) и ООО «УСПЕХ-ОПТ» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки товара № 113 от 02.11.2021 г. на покупку товара.

25.11.2021 г. между сторонами была заключена спецификация № 1 к договору о поставке товара.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 25.11.2021 г. к договору срок отгрузки товара: в течение 40 рабочих дней с момента 50% предоплаты, с правом досрочной поставки.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 25.11.2021 г. к договору оплата товара производится покупателем на следующих условиях:

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара на расчётный счёт поставщика на основании счета на предоплату.

- вторую часть предоплаты в размере 50% от продукции покупатель перечисляет в течение 10 дней с даты фактической поставки товара покупателю.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что произвел предварительную оплату 50% от стоимости товара в размере 7 967 051 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 12676 от 27.12.2021 г.

10.03.2022 г. поставщик поставил полностью оплаченный товар позиций № 5, 15, 16, 9,1 2, частично № 10, 11, что подтверждается товарной накладной № 1 от 26.02.2022 г.

11.04.2022 г. поставщик поставил полностью оплаченный товар позиций № 10 частично, что подтверждается товарной накладной № 2 от 06.04.2022 г.

11.05.2022 г. поставщик поставил полностью, оплаченный товар позиций № 2, 14, что подтверждается товарной накладной № 3 от 06.05.2022 г.

03.06.2022 г. поставщик поставил частично оплаченный товар позиций № 6 частично, № 10 частично, что подтверждается товарной накладной № 30/05-1 от З0.05.2022 г.

01.09.2022 г. поставщик поставил частично, оплаченный товар позиций № 10 частично, что подтверждается товарной накладной № 7 от 23.08.2022 г.

12.09.2022 г. поставщик поставил частично, оплаченный товар позиций № 8, 11, что подтверждается товарной накладной № 8 от 06.09.2022 г.

09.09.2022 г. поставщик поставил частично, оплаченный товар позиций № 1, что подтверждается товарной накладной № 9 от 06.09.2022 г.

Покупатель произвел вторую часть предоплаты 50% от стоимости товара по ТН № 1 от 26.02.2022 г., ТН № 2 от 06.04.2022 г., ТН № 3 от 06.05.2022 г. в размере 5 871 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 18775 от 19.07.2022 г.

Товар должен был быть поставлен в течение 40 рабочих дней с момента 50% предоплаты, т.е до 02.03.2022 г., однако оплаченный покупателем товар в полном объеме до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с п. 5.2 договора поставщик гарантировал на протяжении гарантийного срока соответствие поставленного товара указанным в технической документации и нормативных правовых актах РФ показателям, соответствие качества товара требованиям Госстандарта России, иным применимым стандартам и обязательным требованиям, полную пригодность товара для круглогодичного использования по назначению.

Возможность поставки товара, бывшего в употреблении, договором не предусмотрена, соответственно если такой оговорки в договоре нет, то поставляться должен новый товар.

При приемке товара позиций № 10, 12 выявлены существенные нарушения требований качества товара (товар поставлен со следами эксплуатации).

Истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях требований качества товара.

Письмом № 664 от 25.08.2022 г. ответчик не согласился с тем, что поставленный товар позиций № 10,12 бывший в употреблении.

22 ноября 2022 г. покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 21 ноября 2022 г. исх. № 2379 с требованием о частичном отказе от поставки товара, а именно: позиций № 10, 12 по спецификации № 1 от 25.11.2021 г. к договору и о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара позиций № 10, 12, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта: https://www.pochta.ru/tracking претензия от 21 ноября 2022г. исх. № 2379 доставлена в адрес ООО «УСПЕХ-ОПТ» 29.11.2022 г.

18 января 2023 г. покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 18 января 2023 г. исх. № 20 с требованием о частичном отказе расторжении от поставки товара, по спецификации № 1 от 25.11.2021 г., по спецификации № 4 от 24.01.2022 г. к договору и о возврате внесенной предварительной оплаты по договору, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта:

https://www.pochta.ru/tracking претензия от 18 января 2023 г. исх. № 20 доставлена в адрес ООО «УСПЕХ-ОПТ» 04.02.2023 г.

Согласно доводам истца, по спецификации № 1 от 25.11.2021 г. к договору у поставщика по договору образовалась перед покупателем задолженность:

• сумма денежных средств, оплаченных на условиях предоплаты за товар позиции № 4, 6, 7, 13, 17, который не был поставлен до настоящего момента в размере 149 725 руб.

• сумма денежных средств возврат денежных средств за товар позиции № 10, 12 в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара в размере 5 154 899 руб. 94 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, с поставщика, в силу п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежат взысканию пени в размере 1 160 011 руб. 54 коп

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, вытекают из обязательств, возникших из двух спецификаций: № 1 и № 4.

При подписании спецификации № 1 сторонами в пункте 3 согласован срок поставки - в течение 40 рабочих дней с момента 50% предоплаты, с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 6.3 договора моментом исполнения денежного обязательства является принятие банком покупателя платежного поручения к исполнению.

Платежное поручение № 12676 от 27.12.2021 на сумму 7 967 051 руб. 47 коп., что составляет 50% от общей суммы спецификации № 1, поступило в банк покупателя 28.12.2021 г. Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара начал течь с 29.12.2021 г. (ст. 191 ГК РФ).

Информационным письмом № 14-04/2 от 14.04.2022 (приложение № 5) ответчик сообщил истцу о том, что по причине введения санкционных и ограничительных мер в отношении Российской Федерации, процесс поставки товаров импортного производства стал более затруднительным, вследствие чего уведомил о новом сроке поставки товаров №№ 4, 6, 7, 10, 13, 17 по спецификации № 1 - до 01.06.2022 г.

Истец, в свою очередь, не сообщал ответчику о своем несогласии с новыми сроками поставки. Своими действиями по приемке товара в новые сроки и отсутствием каких-либо возражений и разногласий относительно этого он их фактически согласовал.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления № 49 следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано

иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, указание в исковом заявлении количества дней просрочки для расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с более раннего периода чем 01.06.2022 г., является неправомерным.

Далее. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в силу прямого указания закона не относят, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, введение санкций в отношении РФ рядом иностранных государств, в результате которых с Российского рынка полностью ушли отдельные иностранные производители, в частности, с 24.02.2024 г. ушла компания Schneider Electric (АРС), в совокупности послужили чрезвычайным (исключительным) и непредотвратимым обстоятельством, в результате которого ответчик не смог выполнить свое обязательство по поставке товаров №№ 4, 7, 13, 17 и частично № 6 данного производителя на сумму 149 725 руб.

Информация об уходе с рынка компании Schneider Electric находится в открытом доступе в сети интернет.

Вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8.2 договора являются для ответчика форс-мажорной ситуацией, поскольку имеют следующие признаки обстоятельства непреодолимой силы:

• носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7);

• являются чрезвычайными (исключительными), а их наступление не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления № 7);

• являются непредотвратимыми, так как любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления № 7);

• непредотвратимость носит объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 г. № 306-ЭС14-7853, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. № 3352/12);

• признаки чрезвычайности и непредотвратимости присутствуют одновременно, в совокупности (определение ВС РФ от 24.03.2015 г. № 306-ЭС14-7853);

• действие непреодолимой силы связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и является непосредственной причиной невозможности (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Таким образом, именно по причине санкций и полного ухода вследствие этого со всего рынка РФ компании Schneider Electric (АРС) ответчику не удалось обеспечить поставку товаров №№ 4, 7, 13, 17 и частично № 6 данного производителя на сумму 149 725 руб., поскольку возникли объективные препятствия для исполнения ответчиком своих обязательств, ставшие непосредственной причиной невозможности указанного исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик уведомил истца о возникновении такого обстоятельства и принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного истцу обстоятельством непреодолимой силы (оказывал

консультативную поддержку, признал и выразил готовность полностью вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, а учитывая наличие текущей задолженности ООО «Союзметаллсервис» перед ООО «Успех-Опт», согласно пункту 6.6 договора в порядке статьи 410 ГК РФ осуществил зачет уплаченной суммы в счет оплаты других товаров, поставленных по договору, а именно в счет товаров, принятых ООО «Союзметаллсервис» по товарной накладной № 30/05-1 от 30.05.2022 г.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

В исковом заявлении истец указал, что при приемке позиций товара №№ 10, 12 выявлены существенные нарушения требований к качеству товара: товар поставлен со следами эксплуатации. При этом истец ссылается на пункт 5.2 договора, согласно которому поставщик на протяжении гарантийного срока гарантирует соответствие поставленного товара указанным в технической документации и нормативных правовых актах РФ показателям, соответствие качества товара требованиям Госстандарта России, иным применимым стандартам и обязательным требованиям, полную пригодность товара для круглогодичного использования по назначению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

• соразмерного уменьшения покупной цены; • безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; • возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

• потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

(пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Однако в случае неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, а также допустившего другие нарушения порядка принятия товара, на него ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Подобное правило исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара в отсутствие обоснованных доводов покупателя об ином предполагается (презюмируется).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания представляет собой обязанность лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о некачественности переданного товара, истец в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен:

а) соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и

б) в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке установленном законом и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан:

а) проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах,

б) принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель:

а) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и б) составляет акт, в котором указывает: • количество осмотренной продукции и • характер выявленных при приемке дефектов.

в) обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

г) обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка товара покупателю осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом, самовывозом либо в ином порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя по адресу: <...>. Грузополучатель - ООО «Логистика 61» (ИНН/КПП 6154146836/615401001). Реквизиты Грузополучателя: ООО «Логистика 61» 347913, <...> ИНН/КПП 6154146836/615401001.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки на склад покупателя.

Заключенным сторонами договором согласован следующий порядок приемки товара истцом:

1) Пункт 4.2 договора: приемка товара по количеству, качеству и комплектности:

• производится на складе покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад,

• оформляется подписанием покупателем товарной накладной (Форма № ТОРГ12) / или универсального передаточного документа (УПД) / либо акта приема-передачи, если оформление акта приема-передачи предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

2) Пункт 4.3 договора: при обнаружении несоответствия товара условиям договора / спецификации по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, таре (упаковке), маркировке, иных нарушений условий договора / спецификации в отношении товара или подлежащих передаче покупателю документов, покупатель:

а) приостанавливает приемку; б) составляет акт об обнаруженных нарушениях;

в) на время приостановления приемки принимает товар на ответственное хранение за счет поставщика.

г) осуществляет вызов (при наличии возможности - телеграммой) представителя поставщика для удостоверения обнаруженных недостатков.

Представитель поставщика обязан явиться по вызову покупателя в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Представитель поставщика должен иметь документы, уполномочивающие его на право участия в определении качества и комплектности поступившего к покупателю товара.

В случае неявки представителя поставщика в указанный договором срок, а также в случае необоснованного отказа или уклонения представителя поставщика от подписания акта об обнаруженных нарушениях, покупатель делает отметку об этом в акте. Подписанный покупателем в одностороннем порядке акт об обнаруженных нарушениях становится обязательным для исполнения поставщиком.

3) Пункт 4.5 договора: покупатель вправе применить к приёмке товара положения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Инструкции о порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, в части, не противоречащей договору.

Всего в период с 26.02.2022 г. по 23.08.2022 г. ответчиком по форме ТОРГ № 12 поставлены, а истцом в период с 10.03.2022 г. по 01.09.2022 г. приняты все позиции товара №№ 10, 12 по спецификации № 1 на общую сумму 6 492 399 руб. 97 коп., в том числе НДС 1 082 066 руб. 62 коп., а именно:

• Силовой модуль АРС Symmetra РХ 10 КВТ 400 В SYPM10KH (далее - позиция № 10) в количестве 11 шт.;

• Модуль электронного байпаса Static Switch Module 400V 80kW For Symmetra PX(SYSW80KH) (далее - позиция № 12), в количестве 1 шт.

Поставка была осуществлена в следующем порядке: 1) По товарной накладной № 1 от 26.02.2022 (форма ТОРГ-12) поставлены:

• Позиций № 10-4 шт. по цене 445 833 руб. 33 коп. за шт. без НДС, на общую сумму 2 139 999 руб. 98 коп., в том числе НДС 356 666 руб. 66 коп.;

• Позиций № 12 - 1 шт. по цене 506 166 руб. 67 коп. без НДС, на общую сумму 607 400 руб., в том числе НДС 101 233 руб. 33 коп.

Указанный товар принят ООО «Союзметаллсервис» 10.03.2022 г.

Товарная накладная № 1 от 26.02.2022 г. подписана истцом и передана ответчику через оператора ЭДО «ПФ «СКВ Контур» 20.07.2022 г.

2) По товарной накладной № 2 от 06.04.2022 г. (форма ТОРГ-12) поставлены:

• Позиций № 10 - 2 шт., по цене 445 833,33 рублей без НДС, на общую сумму 1 069 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 178 333 руб. 33 коп. Указанный товар принят ООО «Союзметаллсервис» 11.04.2022 г.

Товарная накладная № 2 от 06.04.2022 г. подписана истцом и передана ответчику через оператора ЭДО «ПФ «СКВ Контур» 20.07.2022 г.

3) По товарной накладной № 30/05-1 от 30.05.2022 г. (форма ТОРГ-12) поставлены:

• Позиций № 10 - 1 шт., по цене 445 833 руб. 33 без НДС, на общую сумму 535 000 руб., в том числе НДС 89 166 руб. 57 коп.

Указанный товар принят ООО «Союзметаллсервис» 03.06.2022 г. с оформлением накладной в бумажном виде.

4) По товарной накладной № 7 от 23.08.2022 г. (форма ТОРГ-12) с учетом корректировочного счета-фактура № 29 от 20.12.2022 г. поставлены:

• Позиций № 10 - 4 шт., по цене 445 833 руб. 33 коп. без НДС, на общую сумму 2 140 000 руб., в том числе НДС 356 666 руб. 67 коп. Указанный товар принят ООО «Союзметаллсервис» 01.09.2022 г.

Товарная накладная № 7 от 23.08.2022 г. подписана истцом и передана ответчику через оператора ЭДО «ПФ «СКВ Контур» 28.09.2022 г.

Таким образом, ответчик фактически исполнил обязательство по поставке товара позиций №№ 10, 12 спецификации № 1 договора в полном объеме, а истец принял товар без каких-либо претензий по качеству, в том числе к внешнему виду товара, тем самым подтвердив соответствие товара предусмотренным договором требованиям и отсутствие дефектов, в том числе признаков Б/У оборудования.

Между тем истец в нарушение пунктов 4.2 и 4.3 договора и пункта 16 Инструкции П-7 допустил следующие существенные нарушения правил приемки:

1) выявив в процессе приёмки, что «товар поставлен со следами эксплуатации», не приостановил приёмку продукции;

2) не составил акты с указанием: • количества осмотренной продукции и • характера выявленных при приемке дефектов;

Следует отметить, что согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора сроки составления актов об обнаруженных недостатков к качеству товара истекли в следующие периоды:

• По товарной накладной № 1 - 25.03.2022 г. • По товарной накладной № 2 - 26.04.2022 г.; • По товарной накладной № 30/05-1 - 19.06.2022 г.; • По товарной накладной № 7 от 23.08.2022 г. - 16.09.2022 г.

3) не обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, а вместо этого поставил товар третьему лицу Филиалу № 1 «АМК» ООО «Южный горно-металлургический комплекс» (далее - третье лицо).

Следует также отметить, что ответчик не брал на себя какие-либо обязательства перед третьим лицом и у ответчика с указанным третьим лицом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Несмотря на это обстоятельство, истец в имеющейся переписке с ответчиком ссылается на сообщения третьего лица, в частности в письме от 03.08.2022 г., направленном ответчику на электронную почту (приложение № 6), из которого следует, что товар позиций № 10-6 шт. и № 12 - 1 шт. (в письме они обозначены как позиции №№ 4 и 6) «видно невооруженным глазом, что это оборудование Б/У, так как на корпусах заметны следы эксплуатации и отсутствуют листы с датой и результатами тестов выходного контроля качества от производителя с подписью ответственного лица. У позиции № 6 видны следы вскрытия устройства, наклеена пломба, предположительно сервисного центра. На основании данных фактов можно сделать вывод о том, что указанное оборудование ранее было в эксплуатации и не является новым».

4) не вызвал ответчика для участия в продолжении приемки продукции, удостоверения обнаруженных дефектов и составления двустороннего акта, хотя, как указано в исковом заявлении, существенные нарушения качества товара выявлены именно «при приёмке товара позиций №№ 10, 12». Вместо этого, по прошествии предусмотренного для приемки десятидневного срока, а также уже поставив товар в адрес третьего лица, истец письмом № 94 от 26.09.2022 г. вызвал представителей ответчика с целью принятия участия в проведении независимой экспертизы, назначенной им на 28.09.2022 г.

То есть представители ООО «Успех-Опт» были вызваны через:

• 200 дней со дня принятия истцом товара по товарной накладной № 1 от 26.02.2022 г.;

• 168 дней со дня принятия товара по товарной накладной № 2 от 06.04.2022 г.;

• 115 дней со дня принятия товара по товарной накладной № 30/0 5 от 30.05.2022 г.;

• 25 дней со дня принятия товара по товарной накладной № 7 от 23.08.2022 года.

Как следует из письма истца № 94 от 26.09.2022 г. (приложение № 13) местом проведения экспертизы и нахождения оборудования указано не то место, куда товар был направлен ответчиком в соответствии со спецификацией № 1, а совершенно другое:

1) Филиал № 1 «АМК» ООО «ЮГМК» в г. Алчевске ПНР, где находилось 5 шт. позиции № 10 и 1 шт. позиции № 12;

2) Склады в городе Таганроге, где находилось 6 шт. позиции № 10.

Указанное также свидетельствует о том, что истец не обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Таким образом, оборудование фактически находилось у истца и третьего лица более 6 месяцев (с 10.03.2022 г. по 26.09.2022 г.), когда истец решил осуществить экспертизу. При этом сроки, как предусмотренные договором для приемки, так и вообще разумные сроки для заявления о дефектах, выявленных в ходе приёмки продукции, которые со слов третьего лица «видны невооруженным глазом», давно истекли.

Заслуживающим внимания обстоятельством также является то, что, если следы Б/У оборудования «видны невооруженным глазом», следовательно их нельзя отнести к скрытым дефектам, и рассматривать иные сроки выявления несоответствия товара заявленным в договоре требованиям.

Следует отметить, что не известно, каким образом истцом осуществлялись хранение и транспортировка оборудования по вышеуказанным адресам в период с 10.03.2022 г. до момента проведения экспертизы, поскольку оборудование полностью выбыло из его обладания.

Более того, оборудование также выбыло и из обладания истца, так как он поставил товары третьему лицу.

В конечном итоге на качество товара к моменту проведения экспертизы могли повлиять различные факторы, такие как действия третьих лиц, нарушение технологии транспортировки, некомпетентные действия истца и(или) третьего лица при приемке, и т.п. Доказательств, исключающих данные факторы, истцом не предоставлено, равно как не обосновано, по каким данным истец и третье лицо определили, что недостатки имеет продукция именно ответчика, а не продукция, полученная из других источников.

Между тем, согласно пункту 2.4 договора:

а) все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара, а также исполнения поставщиком иных обязательств, возложенных на поставщика договором и соответствующей спецификацией.

б) Моментом передачи товара является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе.

в) Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, с момента передачи товара по товарным накладным (форма

ТОРГ-12) право собственности, риск случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара в силу условий договора полностью перешли от поставщика к покупателю.

Согласно Заключению Научно-исследовательского Центра судебной экспертизы ЕККО (исполнитель - судебный эксперт ФИО4), Заключение, выполненное ООО «Эксперт», «не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 и методик проведения технических (товароведческих) экспертиз, и научной и методической обоснованности, рекомендациям, выработанным в общей теории судебной экспертизы, соблюдению требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность»:

«Делая вывод о наличии признаков эксплуатации исследуемого оборудования, эксперт ФИО5 должен был указать:

• наличие износа; • наличии технических следов эксплуатации; • величину наработки исследуемого оборудования при его эксплуатации».

Заключение эксперта ФИО6 о том, что «присутствуют следы эксплуатации в виде пылевых налётов на комплектующих по направлению воздушных потоков кулеров, указывающих на работу объекта» не относится к признакам эксплуатации исследуемого оборудования. Данные пылевые налёты по направлению воздушных потоков кулеров могли возникнуть при включении исследуемого оборудования после длительного простоя или его транспортировки».

«Вывод - Нарушены:

• Статья 8 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», «Объективность, всесторонность и полнота исследований»;

• ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения»;

• Приказ Минпромторга РФ от 31.07.2020 г. № 2510 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», каждое из указанных технических средств должно иметь ежегодную поверку и паспортизацию;

• Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста, приложение к приказу Минюста № 346 от 20.12.2022 г.».

Таким образом, ссылка истца на то, что пылевые налеты являются доказательством эксплуатации оборудования по существу опровергается указанным Заключением Научно-исследовательского Центра судебной экспертизы ЕККО (исполнитель - судебный эксперт ФИО4).

Утверждение же третьего лица о некачественности товара ввиду наличия царапин и потертостей в письме № 035/765 от 01.09.2022 г. не может быть принято во внимание, поскольку они, будучи явными, должны были быть обнаружены истцом при приемке, если бы он действовал добросовестно и осмотрительно, однако об этих недостатках истцом ничего не заявлялось ни при приемке, ни спустя разумное время после принятия.

Следует отметить, что истцом факт принятия товара не опровергается, при этом истец умалчивает о факте его дальнейшей поставки третьему лицу.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец принимал товар, спустя определенное время с момента поставки (от 10 дней и более), то есть у него было достаточно времени для добросовестного выполнения его обязательств, как принимающей стороны, а подписанные им в системе ЭДО товарные накладные без замечаний и без претензий по качеству спустя еще более продолжительное время, также опровергают доводы истца о том, что в принятом товаре имелись существенные нарушения требований по качеству товара (следы эксплуатации).

Если недостатки «видно невооруженным глазом», то это свидетельствует о том,

что истцу должно было быть о них известно, во всяком случае, с момента принятия товара.

Обнаружив при приёмке явно некачественный товар, истец был обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках товара и выполнить иные предусмотренные статьей 513 ГК РФ и пунктами 4.2 и 4.3 договора действия, что является ожидаемым добросовестным поведением покупателя, действительно получившего некачественный товар.

Умалчивание же истцом о недостатках товара на протяжении длительного времени (более 6 месяцев) и одновременно с этим поставка товара третьему лицу, а также умалчивание о данном факте в предъявленном исковом заявлении, нельзя считать разумным и добросовестным поведением, а также добросовестной реализацией процессуальных прав при том, что, повторюсь, по утверждению истца следы эксплуатации им были выявлены именно при приёмке товара и по утверждению третьего лица «видны невооруженным взглядом».

Указанные действия истца в их совокупности свидетельствуют о его недобросовестном поведении, как при приёмке товара, так и при использовании права на судебную защиту (злоупотребление правом).

Кроме того, возврат ответчиком денежных средств за товар означал бы возникновение у истца встречного обязательства по возврату этого товара.

В данном же случае с учетом того, что товар давно выбыл из обладания ответчика, а также выбыл и из обладания истца, возврат сторон в первоначальное положение невозможен, так как истец не может гарантировать, что состояние оборудования на текущий момент не отличается от тех характеристик, которые были у оборудования на момент его поставки ответчиком и принятия истцом (ввиду воздействия различных факторов, неподконтрольных истцу, таких как транспортировка в адреса третьих лиц, возможных некомпетентных действий третьих лиц, возможной эксплуатации оборудования, ненадлежащего хранения и пр.).

Соответственно, истец не сможет выполнить обязательство по возврату товара именно в том состоянии, в каком он его получил от ответчика, что в свою очередь, означает, что удовлетворение заявленного истцом требования означало бы возникновение у ответчика убытков на сумму поставленного товара.

Следует также отметить, что товар был поставлен ответчиком на условиях частичной, а не полной предварительной оплаты, что при невыполнении истцом обязательства по своевременной оплате товара позволило ему длительное время недобросовестно пользоваться как денежными средствами ответчика, причитающимися последнему в виде второй части оплаты за товар, так и самим оборудованием.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, следует, что:

1) Согласно подписанным сторонами товарным накладным №№ 1, 2, 30/051, 7, оформленным по форме ТОРГ 12, на момент исполнения ответчиком обязательства по поставке товара поставленное оборудование соответствовало всем заявленным в договоре условиям и характеристикам. Товар был принят истцом без каких-либо оговорок и претензий, что означает, что ООО «Успех-Опт» исполнило обязательства по договору, поставив товар надлежащего качества;

2) Факт поставки товара с существенными, по мнению истца, нарушениями к качеству позиций товара №№ 10, 12, а также то, что недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

3) Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, а также невыполнение истцом предусмотренных законом и договором обязательств, означает, что истец, допустивший грубые нарушения порядка приемки товара, а также пропустивший сроки заявления как о

явных, так и о скрытых дефектах, как на момент предъявления досудебного требования, так и на момент подачи искового заявления, должен нести негативные последствия такого невыполнения своих обязательств и своего недобросовестного поведения, вследствие чего требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 5 154 899 руб. 94 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что всего по спецификациям №№ 1-4 истцом по встречному иску было поставлено, а ответчиком по встречному иску по товарным накладным принято товаров на общую сумму 17 588 723 руб. 74 коп.

(15 634 652,94 + 617 500,00 + 1 336 570,80 = 17 588 723,74)

Все первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату) оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, в них указаны: основание поставки, наименование товара, его количество и цена, общая сумма, наименования поставщика, грузополучателя и плательщика, имеются банковские реквизиты, а также подписи ответственных лиц.

Из содержания товарных накладных следует, что ответчик каких-либо претензий к истцу не имеет.

Ответчиком платежными поручениями №№ 12676, 18775, 12502, 12710, 13832 поставленные товары оплачены частично - на общую сумму 15 375 619 руб. 54 коп.

(7 967 051,47 + 5 871 015,00 + 617 500 + 668 285,40 + 251 767,67 = 15 375 619,54)

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом зачета денежной суммы в размере 251 767 руб. 67 коп. в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 1 (по товарной накладной № 30/05-1 на сумму 244 075 руб. 01 коп. и по товарной накладной № 7 от 23.08.2022 г. на сумму 7 692 руб. 66 коп.), а также с учетом зачета суммы предоплаты 50% в размере 149 725 руб. за непоставленный товар позиций №№ 4, 7, 13, 17 и частично позиции № 6 по спецификации № 1, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 213 104 руб. 20 коп. (17 588 723,74 - 15 375 619,54 = 2 213 104,20)

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик по встречному иску суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 2 213 104 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 619 806 руб. 11 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца по встречному иску о взыскании неустойки с 28.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 833 руб. 80 коп. оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком по встречному иску обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 619 806 руб. 11 коп., и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 137 833 руб. 80 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 587 (Три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ОПТ" задолженность в размере 2 213 104 (Два миллиона двести тринадцать тысяч сто четыре) руб. 20 коп., неустойку в размере 619 806 (Шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 11 коп., неустойку с 28.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 165 (Тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.