Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-222898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222898/17-148-1207
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2,

третьи лица: Финансовый управляющий ФИО3, УФНС по Красноярскому краю, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО4; Финансовый управляющий ФИО5

о признании незаконным постановления № от 24.10.2017г. г. о наложении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства № 61285/17/77011-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО6, дов. от 19.09.2018 г. № 358; ФИО7, дов. от 17.12.2018 г. № 388

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.04.2019 г.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО8, дов. от 26.02.2019 г.; 3) не явился, извещен; 4) не явился, не извещен, 5) ФИО9, дов. от 20.05.2019 г. № 20-5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ПРОМСВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 № от 24.10.2017г. г. о наложении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства № 61285/17/77011-ИП.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание явился, извещен о месте и времени судебного заседания, отзыв в материалы дела представлен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 находится исполнительное производство от 05.10.2017 № 61285/17/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС065859161 от 04.10.2017, выданного органом: Верховный Суд Российской Федерации по делу № АЗЗ-1677/2013, вступившему в законную силу 04.10.2017, предмет исполнения: Наложение ареста на принадлежащее должнику имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 8 229 091 182.8 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, адрес взыскателя: ул. Партизана Железняка, Д. 46, г. Красноярск.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ решения повопросамисполнительногопроизводства,принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, которая не предусматривает обращение взыскания.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия по аресту активов, которые являлись мерами принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют пункты 1 и 2 оспариваемого постановления, согласно которым должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом (производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение или иных действий, связанных с обременением имущества).

Из буквального толкования п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет на имущество учредителя управления не допускается в случае обращения взыскания по долгам учредителя.

Вместе с тем, из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472 (4) следует, что по заявлению ФНС приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований 8,2 млрд. рублей.

Заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, обратился в суд с заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что постановление о наложении ареста от 24.10.2017 приводит к фактической невозможности осуществления Управляющей компанией его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий необходимых для признания недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2017.

Изложенные в заявлении доводы о невозможности осуществления операций с ценными бумагами не подкреплены соответствующими доказательствами, а именно: не представлен перечень арестованного имущества, не указаны конкретные операции, совершение которых невозможно в связи с наложенным арестом.

Договор доверительного управления от 20.03.2014 № 524-У является ничтожным, заключенным с целью сокрытия от кредиторов принадлежащих ФИО3 активов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банковское обслуживание данного договора производилось в ПАО «Промсвязьбанк», которое является 100% участником ООО «УК «Промсвязь». Зачисление в доверительное управление и получение из доверительного управления денежных средств осуществлялось по счету № 40817810140000089947.

По результатам проведенного анализа выписки по данному расчетному счету установлено, что с 02.04.2014 по 22.04.2014 ФИО3 получил от ООО «УК «Промсвязь» 18 платежей на общую сумму 1 989 936 тыс. рублей. При этом сам ФИО3, начиная с даты начала действия указанного договора (20.03.2014) не передавал в доверительное управление денежные средства.

За период 2014 - 2016 год ФИО3 получил 0% прибыли (подтверждается декларациями по налогу на прибыль) от передачи имущества в доверительное управление, несмотря на то, что средний уровень доходности ООО «УК «Промсвязь» (фонд «Промсвязь-Сбалансированный») в этот период составлял около 7% (данные официального интернет сайта ООО «УК Промсвязь»).

Полученные ФИО3 денежные средства от ООО «УК «Промсвязь» в тот же день направлялись на счет № 30601810800001010358с назначением платежа «Перевод собственных средств согласно договора на брокерское обслуживание N 1358/ЕД от 16.09.2010».

Одностороннее получение ФИО3 денежных средств от Управляющей компании на этапе начала действия договора свидетельствует о том, что договор заключен вопреки указанной в нем цели.

При этом последующее исполнение договора, отсутствие на протяжении 3-х лет доходности при передаче имущества в доверительное управление также свидетельствуют о том, что фактически между сторонами договора имело место не доверительное управление активами, а транзитное перечисление денежных средств.

В силу п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 не допускается злоупотребление правом при заключении договора доверительного управления, а именно - недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Помимо вышеизложенного, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-118295/18 от 18.04.2019 г. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из Банка данных исполнительных производств следует, что исполнительное производство № 61285/17/77011-ИП от 05.10.2017 г. 30.04.2019 г. было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, требование об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство окончено. Кроме того, согласно представленным заявителем доказательствам у компании отсутствуют активы для продолжения занятия предпринимательской деятельностью.

В соответствии п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании указанной нормы все активы в рамках договора доверительного управления ценными бумагами № 524-У от 20.03.2014 г. подлежат включению в конкурсную массу ФИО3, следовательно, дальнейшее управление ими невозможно в силу закона.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.