Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-86159/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86159/2023
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр услуг» (ИНН: <***>, адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 32, ЛИТЕРА А, ОФИС 4-71, ПОМЕЩ 12-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (ИНН: <***>, адрес: 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕР А)

о взыскании задолженности по договору № 43-23 от 28.02.2023 в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр услуг» (ИНН: <***>)

о взыскании 5 000 руб. неотработанного аванса по договору № 43-23 от 28.02.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности,

установил:

08.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее – ответчик) задолженности по договору № 43-23 от 28.02.2023 в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец оказал услуги по спорному договору не в полном объеме и ненадлежащим качеством.

05.10.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску 5 000 руб. неотработанного аванса (долга) в связи с некачественным оказанием услуг по договору № 43-23 от 28.02.2023.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью исследования доказательств и доводов сторон, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 03.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 07.02.2024 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2024 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А. применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.03.2024 судебное разбирательство отложено на 22.05.2024 для представления истцом отзыва на встречный иск.

03.05.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все поименованные в договоре услуги им были оказаны в полном объеме, а не достижение результата работ (услуг) по спорному договору вызвано тем, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию.

Протокольным определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024 для представления ответчиком документов в обоснование правовой позиции.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

10.07.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал встречные исковые требования; в отношении удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил, документы в обоснование правовой позиции в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалы дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг №43-23 от 28.02.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению фотофиксации, получения архивных планшетов из КГА с топографической съемкой, подготовки и подачи в КГА г. Санкт-Петербурга пакета документов для получения задания на разработку проекта благоустройства, получению положительного ответа из КГА и передачи Заказчику в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 1 с кадастровым номером 78:34:0412007:4, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Стороны в пункте 1.4 Договора оговорили, что результатом работ (услуг) по настоящему Договору является «утвержденное Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга техническое задание на разработку Проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка».

Срок выполнения услуг, согласно пункту 1.3 Договора, 45 рабочих дней с момента предоставления документов, поименованных в пункте 3.2.4 Договора (доверенность, выписка ЕГРН на земельный участок, проектная документация на задание в формате «dwg»), перечень которых является исчерпывающим.

Стороны в пункте 2.1 Договора определили, что стоимость услуг по Договору составляет 40 000 руб., которые Заказчик (согласно пункту 2.2 Договора) обязался уплатить в следующем порядке: 30 000 руб. аванса в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, оставшиеся 10 000 руб. – после сдачи результата услуг.

В приложении №1 к Договору стороны утвердили Смету стоимости работ (услуг), согласно которой:

1. Выполнение фотофиксации земельного участка и элементов благоустройств, находящихся на нем - 10 000 руб.;

2. Получение архивных планшетов из КГА с топографической съемкой земельного участка – 10 000 руб.;

3. Подготовка и подача в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга пакета документов для получения задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка + получение ответа из КГА и передача Заказчику утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга технического задания на разработку Проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка – 20 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по внесения авансового платежа по спорному договору, ответчик платежным поручением от 01.03.2023 №227 осуществил перечисление 30 000 руб. на основании выставленного счета №45 от 28.02.2023.

В доказательство выполнения встречных обязательств по оказанию услуг истец сослался на Письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (исх. №01-47-5-12368/23) от 20.04.2023, в котором государственный орган отказал ООО «Лидер» в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на спорном земельном участке, поскольку в поданном заявлении отсутствует полный перечень видов элементов благоустройства, планируемых к размещению на земельном участке, в соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (виды элементов благоустройства, указанные в заявлении и в прилагаемых документах, должны совпадать).

Посчитав, что передача указанного документа (письма) в адрес ответчика является передачей результата (окончательным этапом) оказания услуг по спорному договору, истец направил в адрес ответчика (согласно описи вложения в ценное письмо, направленное почтовым отправлением от 12.07.2023) акт об оказании услуг №1 от 27.04.2023 и требование (претензию без даты и номера) об уплате оставшихся 10 000 руб. за оказанные услуги по спорному договору.

В ответ на полученную от истца претензию, ответчик в письме-претензии (исх. №46/СС от 20.07.2023, направлено почтовым отправлением 24.07.2023) указал, что результат оказания услуг по спорному Договору не был достигнут; получение отказа от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на спорном земельном участке, за подготовку и подачу которых взялся истец как Исполнитель по спорному Договору, свидетельствует о некачественном оказании услуг. Сославшись на указанные обстоятельства и положения статей 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые ответчиком оплачены авансовым платежом, при этом заявил требование об уменьшении стоимости некачественно оказанных услуг, в связи с чем потребовал от истца возвратить часть неотработанного аванса в сумме 5 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями друг к другу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил в материалы дела доказательства выполнения услуг по спорному договору и их принятие ответчиком - акт выполненных услуг по спорному договору, доказательства его направления в адрес ответчика до направления досудебной претензии, в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик направил в адрес истца (письмо-претензия от 20.07.2023 исх. №46/СС) мотивированный отказ от приемки результатов работ (услуг) по спорному договору.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда (услуг) соразмерно тому, насколько качество работ (услуг) не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком (исполнителем) работы (услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями спорного договора (пункт 1.4 Договора) предусмотрено, что результатом работ (услуг) по настоящему Договору является «утвержденное Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга техническое задание на разработку Проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка».

Таким образом, стороны в спорном договоре установили планируемый результат работ, который необходимо достичь Исполнителю при оказании услуг (проведении работ).

Подготовка пакета документов, его формирование являлась обязанностью истца – Исполнителя по спорному Договору (пункт 1.2.3 Договора и пункт 3 Приложения №1 к Договору (Смета стоимости работ).

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация, поскольку из пункта 3.2.4 Договора следует, что Исполнитель (истец) до подписания настоящего договора ознакомился с документацией, имеющейся у Заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что предоставленная ответчиком истцу информация являлась нет достоверной, в связи с чем риск ответственности и негативных последствий должен быть отнесен на ответчика (заказчика). Истцом не представлены доказательства, что им были затребованы со стороны ответчика необходимые для оказания услуг документы, которые ответчик истцу не представил, что послужило причиной отказа государственного органа в выдаче соответствующего документа.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что истец, заранее ознакомившись с исходными данными (документами, имеющимися у ответчика), приняв на себя обязательства по спорному договору согласился (гарантировал) предоставить Заказчику (ответчику) результат, поименованный в пункте 1.4 Договора и пункте 3 Приложения №1 к Договору – передача Заказчику утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга технического задания на разработку Проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (исх. №01-47-5-12368/23 от 20.04.2023) об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на спорном земельном участке, отказ государственного органа мотивирован тем, что пакет поданных истцом документов имел недочеты (несоответствие приложению № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961).

В виду указанного, суд соглашается с доводом ответчика, что услуга, поименованная под номером 3 в Приложении №1 к Договору (Смета стоимости работ) - «подготовка и подача в Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга пакета документов для получения задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка» выполнена истцом не надлежащим качеством, а услуга в части «передачи Заказчику утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга технического задания на разработку Проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка» - не оказана во все.

Общая стоимость услуг по так называемому третьему этапу, согласно пункту 3 Приложения №1 к Договору, составляет 20 000 руб., из которых первая половина (50%) оказана истцом не надлежащим качеством, а вторая половина (50%) истцом не была оказана, поскольку утвержденное Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга «Техническое задание на разработку Проекта благоустройства элементов благоустройства спорного земельного участка» по результату выполнения услуг истцом Заказчик (ответчик) не получил.

В отношении объема и качества выполнения истцом первого и второго этапа услуг по спорному Договору (выполнение фотофиксации земельного участка и элементов благоустройств, находящихся на нем, получение архивных планшетов из КГА с топографической съемкой земельного участка), общая стоимость которых согласно Приложения № 1 к Договору составляет 20 000 руб., спор между сторонами отсутствует.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, право Заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случаях, когда работа (услуга) выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Кроме того, из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком (исполнителем) предусмотренных договором работ (услуг) с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах установленные фактические обстоятельства по настоящему делу позволяют суду применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за услугу цены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения стоимости оказанных услуг, поименованных в пункте 3 Приложение № 1 к Договору, с 20 000 руб. до 5 000 руб.

В виду того, что ответчик оплатил авансом услуги истца в сумме 30 000 руб. (платежным поручением от 01.03.2023 №227), в том числе услуги, поименованные в пунктах 1 и 2 Приложения №1 к Договору, к качеству которых у ответчика как у Заказчика нет претензий, а также услуги, поименованные в пункте 3 Приложения №1 к Договору, которые оказаны истцом частично и ненадлежащим качеством, на стороне истца имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 5 000 руб., в то время как задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг по спорному договору перед истцом отсутствует.

В виду изложенных обстоятельств, а также в силу положений статьи 723 ГК РФ, встречные требования ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса в сумме 5 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования истца к ответчику о взыскании 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по спорному договору не обоснованы ни по праву, ни по размеру, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

Ответчик в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 1209 от 04.10.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче встречного искового заявления, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр услуг» (ИНН: <***>) в удовлетворении первоначального искового заявления.


Удовлетворить встречное исковое заявление. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр услуг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (ИНН: <***>) по встречному иску 5 000 руб. неотработанного аванса и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова