Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/16
19 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.05.2020г.

от ООО «Компас» - ФИО3 – дов. от 13.12.2021г.

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО4 – дов. от 29.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 188 236 216 руб. 02 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" сумму задолженности в размере 188 236 216,02 руб. производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" сумму задолженности в размере 188 236 216,02 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что определением от 06.05.2020 Одинцовского городского суда Московской области возвращено исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ФЦСР» о взыскании долга по договору займа по мотиву того, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Суд общей юрисдикции при этом сослался на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Апелляционным определением Московского городского суда от 17.06.2020 (дело № 33- 14169/22020) определение от 06.05.2020 Одинцовского городского суда Московской области отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Между тем, определением от 27.07.2020 Одинцовского городского суда (дело № 2-5862/2020) исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ФЦСР» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения. Определение суда общей юрисдикции от 27.07.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принимая во внимание состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, заявитель не может быть лишен права на судебную защиту посредством рассмотрения его требования к ответчику (должнику).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, требование ФИО1 в размере 188 236 216,02 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требования заявителя подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и включить требование в реестр текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что правовые основания для субординации требования, вытекающего из Договора займа, отсутствовали, поскольку требование Кредитора носило текущий характер. Предоставление займа Должнику осуществлено контролирующим лицом после возбуждения дела о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение Должника, так как данная процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление Должнику компенсационного финансирования.

По утверждению кассатора, заключение договора займа было направлено на добросовестное исполнение обязательства ЗАО «ФЦСР» перед компанией Позитив Резолв Лимитед в целях недопущения введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

По мнению подателя жалобы, заключение договора займа было направлено именно на возникновение правовых последствий, характерных для сделок данного вида (заем). То обстоятельство, что денежные средства направлялись не напрямую Должнику, а указанному им третьему лицу не позволяет прийти к выводу о том, что у сторон отсутствовало волеизъявление на исполнение заключенной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО «Компас» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» и ООО «Компас» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ФИО1 (Заимодавец) и ЗАО «ФЦСР» (Заемщик) 18.01.2017г. заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец обязался перечислить 3аемщику в качестве займа денежные средства в размере 138 667 929 руб. 82 коп., а 3аемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 30 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п. 1.1 и п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.1. договора займа сумма займа должна полностью возвращена в срок до 01.04.2017г. ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ЗАО «ФЦСР» займ в размере 138 667 929 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 49 от 18.01.2017г. на сумму 126 200 000 руб. и платежным поручением № 51 от 19.01.2017г. на сумму 12 467 929 руб. 82 коп.

Должник в свою очередь обязательства по договору займа № 1от 18.01.2017г. не исполнил, сумму займа и проценты за пользование данной суммой в установленный срок не перечислил.

Всего, согласно заявлению ФИО1, сумма задолженности ЗАО «ФЦСР» перед ним по договору займа № 1 от 18.01.2017г. составила 188 236 216 руб. 02 коп. из которых, сумма основного долга – 138 667 929 руб. 82 коп.; проценты за пользование суммой займа – 22 214 612 руб. 37 коп.; штрафные санкции предусмотренные договором за каждый день просрочки (п. 3.1. договора займа) – 27 353 673 руб. 83 коп.

Признавая требования ФИО1 в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судами учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009г. № 60 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что заявление о признании ЗАО «ФЦСР» несостоятельным банкротом принято к производству 26.10.2016г., в то время как, из заявления ФИО1 следует, что требование кредитора возникло из договора займа от 18.01.2017г. № 1, которым предусмотрено обязательство по возврату денежных средств не позднее 01.04.2017, суды пришли к верному выводу о том, что требование ФИО1 возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды правомерно отметили, что ФИО1 фактически является бенефициаром должника.

Суды исходили из того, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019г. по настоящему делу, при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр передачи жилых помещений, суд кассационной инстанции указал, что 100 % акций должника принадлежит ЗАО «ФЦСР-Инвест», а 51 % акций ЗАО «ФЦСР-Инвест» принадлежит АО «Социальный ипотечный центр». 100 % акций АО «Социальный ипотечный центр» принадлежит: 51 % акций - ФИО6, 49 % акций - ФИО1 Таким образом, ФИО1 фактически является бенефициаром должника.

При новом рассмотрении спора, суды повторно исследовав обстоятельства дела пришли к выводу о необходимости установления цели заключения договора займа от 18.01.2017 № 1, а также проверки признаков недействительности заключения такого договора в период экономического кризиса должника.

Суды обоснованно исходили из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами установлено, что денежные средства поступившие по рассматриваемому договору займа в последствии перечислены должником с целью исполнения обязательств перед компанией Позитив Резолв Лимитед.

Суды отметили, что способ предоставления денежных средств в порядке переадресации исполнения (на депозитный счет нотариуса ФИО7) не позволял должнику их использовать на какие-либо иные цели.

При этом судами учтено, что доказательств аффилированности между ФИО1 и компанией Позитив Резолв Лимитед в материалы дела не представлены.

Суды установив, что ФИО1 и ЗАО «ФЦСР» являются аффилированными друг к другу лицами, пришли к верному выводу о том, что в настоящем обособленном споре рассматриваются как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта».

Суды отметили, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора пояснил, что договор займа заключался в целях исполнения обязательств ЗАО «ФЦСР» перед компанией Позитив Резолв Лимитед и недопущении введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ФЦСР».

При этом, суды указали, что ФИО1, являясь аффилированным к должнику лицом, имея общие экономические интересы с ЗАО «ФЦСР» и зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также о неизбежном банкротстве ЗАО «ФЦСР» погашает задолженность перед компанией Позитив Резолв Лимитед путем заключения договора займа.

Суды, верно отметили, что заключение договора займа произошло после принятия заявления о признании ЗАО «ФЦСР» банкротом, что в свою очередь подразумевает приоритетное погашение задолженности перед реестровыми кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что действуя добросовестно и разумно ФИО1 мог произвести погашение задолженности перед компанией Позитив Резолв Лимитед используя механизмы 313 ГК РФ.

Суды установив, что заключая договор займа № 1 от 18.01.2017г. и предоставляя ЗАО «ФЦСР» денежные средства, ФИО1 фактически произвел погашение задолженности перед третьим лицом, пришли к верному выводу о том ФИО1, действуя при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) использует механизмы заемных отношений для получения большей выгоды и нарушая права и законные интересы иных кредиторов.

Как верно отметили суды, само по себе заключение договора займа между аффилированнми лицами после принятия заявления о признании одного из них банкротом не может свидетельствовать о том, что стороны намеривались исполнять заемные обязательства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент заключения договора займа должник не обладал признаками неплатежеспособности, суды обоснованно исходили из того, что на протяжении всего периода с 31.12.2013г. по 31.12.2017г. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды установив, что, заключая договор займа № 1 от 18.01.2017, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью погашения задолженности перед третьим лицом и приоритетного их возврата путем отнесения задолженности к текущим платежам, пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа № 1 от 18.01.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами правомерно принято во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности перечисления денежных средств в пользу ЗАО «ФЦСР». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требования ФИО1 в размере 188 236 216,02 руб. обоснованными.

При рассмотрении определения очередности удовлетворения требований ФИО1 судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из нормы п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суды, обоснованно исходили из того, что на момент подписания договора займа в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности, а также имелась просроченная задолженность, которая в итоге так и не была погашена.

Суды верно отметили, что, ФИО1, заключая договор займа с ЗАО «ФЦСР», принял на себя риск компенсационного финансирования в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суды признали требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора, основанное на компенсационном финансировании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-216247/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова