Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-216247/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38303/2025

Дело № А40-216247/16
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40- 216247/16, об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда город Москвы от 21.03.2025г. по делу А40-216247/16-178-220 «Б», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,

при участии в судебном заседании: от ДГИ г. Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.2024 от ЗАО «ФЦСР»: ФИО2 по дов. от 14.11.2024 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29 января 2018г. в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 31.10.2018г. ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена - арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 19.10.2023г. освобождена ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный

управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, <...>, ФИО5), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

19.03.2025г. (посредством электронной системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу НАО «Банк УралСиб» в г. Уфа (ИНН <***>) осуществлять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>) № 40702810701430002937 без письменного согласия конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу НАО «Банк УралСиб» в г. Уфа (ИНН <***>) осуществлять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>) № 40702810701430002937 без письменного согласия конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО5.

04.06.2025 г. (посредством электронной системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда город Москвы от 21.03.2025г. по делу А40-216247/16-178-220 «Б».

Не согласившись с указанным определением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры нарушают права Департамента, препятствуют последнему во взыскании задолженности по текущим платежам; принятые судом обеспечительные меры не носят временный характер, меняют порядок, установленный законом. Принятые судом обеспечительные меры создают неопределенность в сроках и порядке исполнения банком своих функций.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд учитывал пояснения конкурсного управляющего, что последним открыты следующие расчетные счета должника:

1. основной счет ЗАО «ФЦСР» ( № 40702810701430002937) в Филиале ПАО «Банк УралСиб» в городе Уфа;

2. специальный счет ЗАО «ФЦСР» ( № 40702810901430005763) в Филиале ПАО «Банк УралСиб» в городе Уфа.

На дату принятия мер на основном счете должника открыта следующая картотека:

1. с 22.07.2024 инкассовое поручение № 973854 в пользу ООО «Спецавиакомплектстрой 535» на общую сумму 21 435 087,07 руб., из которых 10 506 241,88 руб. списано 06.03.2025, на основании Исполнительного листа № ФС 047849684, выданного 24.07.2024 по делу № А40-104005/2019. Основание: индексация присужденных денежных средств за период с 11.02.2022 по 19.02.2024. Очередность платежа -5 очередь;

2. с 22.11.2024 инкассовое поручение № 220649 в пользу ФИО6 в размере 4 476 803,79 руб. на основании Исполнительного листа № ФС 046894273, выданного 30.07.2024 по делу № 02-'3746/2022 от 16.11.2022. Основание: неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.11.2019 по 05.10.2021 в размере 3 464 481,38 руб., начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере 1 000 000,00 руб., госпошлина в размере 12 322,41 руб. Очередность платежа - 5 очередь;

3. с 23.12.2024 инкассовое поручение № 996 в пользу УФК по г. Москве (Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве л/с 05731W02320) в размере 5 703 969,52 руб. на основании Исполнительного листа № ФС 044278083, выданного Дорогомиловским ОСП 16.12.2024 по делу № 464037/24/77026-ИП от 11.11.2024. Основание: задолженность перед ДГИ г. Москвы по договору аренды земельного участка № И-07-001071 от 02.06.2016 за период с 01.10.2020 по 30.03.2020 в размере 92 063,91 руб., пени за период с 06.04.2017 по 30.03.2020 в размере 15 695,39 руб. Очередность платежа - 5 очередь;

4. с 23.12.2024 инкассовое поручение № 378 в пользу УФК по г. Москве (Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве л/с 05731W02320) в размере 107 759,30 руб. на основании Исполнительного листа № ФС 044296365, выданного

Дорогомиловским ОСП 16.12.2024 по делу № 464065/24/77026-ИП от 11.11.2024. Основание: неосновательное обогащение перед ДГИ г. Москвы за период с 22.07.2019 по 02.08.2021 в размере 5 415 290,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 288 679,48 руб. Очередность платежа - 5 очередь.

Общая сумма картотеки на основном счете должника составляет 20 794 774,49 руб. и в большинстве своем относится к пятой очереди текущих платежей.

На дату принятия мер основной объем текущих требований (2 713 388 154,62 руб.) принадлежал Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) в силу вступивших в законную силу Определения суда от 27.04.2023 (об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства) и Определения суда от 21.05.2024 (о переходе права требования к ЗАО «ФЦСР» по текущим платежам в том же порядке и в той же очередности, что и погашенные требования кредиторов по текущим платежам) в рамках настоящего дела.

Задолженность перед Фондом как правопреемником кредиторов текущих требований возникла в разные периоды времени, но включает в себя все очереди текущих платежей, образовавшихся с даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР», а именно октябрь 2016 года, что неоднократно было предметом рассмотрения в рамках обособленных споров в рамах настоящего дела, в том числе при проверке обоснованности жалобы Фонда на действия конкурсного управляющего.

В виду наличия картотеки на основном счете должника существовал значительный риск направления части вышеуказанных средств в порядке безакцептного списания денежных средств на погашение текущих требований кредиторов в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, в связи с чем суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер Департамент ссылался на нарушение прав и законных интересов на получение денежных средств по текущим платежам. Также Департамент пришел к выводу, что обеспечительные меры не носят текущий характер.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры принятые судом прекращают свое действие после завершения процедуры банкротства либо после того, как отпадут риски произвольного списания денежных средств со счета должника, а именно формирования полной картотеки текущих платежей управляющим. Кроме того, принятые обеспечительные меры не направлены на блокировку операций по счетам должника или отстранению управляющего от их распоряжением. Напротив, данные меры позволяют списать денежные средства только под контролем конкурсного управляющего. В свою очередь, доводы Департамента сводятся к предположениям и допущениям о возможных нарушениях со стороны конкурсного управляющего или не возможности своевременной реакции для решения вопроса о перечислении денежных средств, что не может служить основанием для отмены принятых мер.

Кроме того, суд отметил, что в отсутствие ограничений в отношении распоряжения Банком денежных средств, размещенных на расчетном счете, последним будет производиться списание задолженности по имеющимся инкассовым поручениям, исполнительным документам, следовательно, действия Банка приведут к нарушению очередности погашения текущих требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 4.1 Постановления Правительства г. Москвы от 14.03.2006 № 185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных

интересов города Москвы при работе с организациями-должниками» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-216247/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав ЗАО «ФЦСР» на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участникам строительства (далее – Определение о передаче прав застройщика).

В соответствии с определением о передаче прав застройщика ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего обязано перечислить задолженность по текущим обязательствам перед Правительством Москвы в размере 2 093 020 000 руб. и Департаментом в размере 378 489 879,40 руб. (погашена лишь частично) (далее – текущая задолженность).

В рамках исполнения Определения о передаче прав застройщика для погашения текущих платежей, связанных с объектом незавершенного строительства, Фондом 25.09.2023 на специальный банковский счет ЗАО «ФЦСР» перечислены денежные средства в размере 2 765 908 176,39 руб., в том числе, для исполнения обязательств перед городом Москвой в лице Правительства Москвы и Департамента.

В связи с отсутствием погашения текущей задолженности 29.11.2023 Департамент направил в адрес конкурсного управляющего требование о перечислении текущей задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления.

Факт выполнения обязанности Фонда по исполнению определения о передаче прав застройщика подтвержден, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, в соответствии с которым требования по текущим платежам, связанным с объектом незавершенного строительства и предусмотренным п. 1 ст. 201.15 Закона о банкротстве в размере 2 765 908 176,39 руб. признаны судом погашенными Фондом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 (далее – определение от 20.01.2025), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном погашении в полном объеме требований Департамента по текущим платежам, суд обязал конкурсного управляющего погасить текущие требования Департамента.

Текущая задолженность перед бюджетом города Москвы до настоящего времени конкурсным управляющим должника в полном объеме не погашена, целевые денежные средства, перечисленные Фондом для расчетов с Правительством Москвы и Департаментом, переведены конкурсным управляющим должника со специального счета на основной счет.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО5 по перечислению денежных средств со специального счета должника на основной счет с нарушением правового режима специального счета, признаны судом незаконными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по настоящему делу).

По мнению апеллянта, предпринятые конкурсным управляющим действия, связанные с направлением в суд заявления о наложении обеспечительных мер, ориентированы на дальнейшее незаконное удержание денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города Москвы.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что учитывает пояснения управляющего, благодаря принятым мерам им осуществлено погашение требований кредиторов, в том числе Департамента, подтвержденную судебными

актами, со ссылками на инкассовое поручение № 562980 от 03.04.2025г., платежное поручение №№ 2171, 2172, 2173 от 09.06.2025г.» (4 абз. снизу 3 стр. определения от 10.06.2025).

Между тем, указанные денежные средства согласно положениям Закона о банкротстве должны быть перечислены со специального счета должника куда предварительно Фонд перевел денежные средства в рамках исполнения обязательств по Определению о передаче прав застройщика. И только незаконные действия конкурсного управляющего должника, которые были признаны постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по настоящему делу, по переводу денежных средств со специального счета должника на основной, создали угрозу ситуации, при которой целевые денежные средства, предназначенные для расчета с кредиторами по текущим обязательствам, могли быть списаны в счет погашения иных обязательств с основного счета должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, направляя денежные средства со специального счета на основной, сам создал ситуацию, при которой возможно нарушение очередности удовлетворения обязательств по текущим платежам со стороны кредитной организацией в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд за принятием обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры, должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

По существу заявленных требований конкурсный управляющий просил установить для банка определенный порядок исполнения платежных документов, однако, такие действия по своему содержанию не могут быть признаны процессуальными обеспечительными мерами.

Несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не означает возможности рассмотрения такого обращения вообще без доказательств. Сниженный стандарт доказывания не равнозначен освобождению от доказывания в целом (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А33-29782/2023).

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако принятые определением от 21.03.2025 обеспечительные меры, не отвечают указанному критерию, поскольку не носят временный характер, приняты на неограниченный срок, и фактически направлены на обход установленного ст. 8 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Принятие обеспечительных мер и необходимость получения согласия управляющего на совершение текущих платежей не освободит кредитную организацию от ответственности за нарушение сроков исполнения, а также очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаце седьмом пункта 3 Постановления № 36.

При этом в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей.

Таким образом, суд обращает внимание на наличие установленных законом механизмов правового регулирования в отношении поступающих к исполнению в адрес находящегося в стадии банкротства должника исполнительных документов, в том числе инкассовых поручений.

Запрет Филиалу ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа (ИНН <***>) осуществлять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>) № 40702810701430002937 без письменного согласия конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО5, носит общий характер и направлен на регулирование всего объема исполнительных документов, безотносительно к конкретным инкассовым поручениям, исполнение которых по мнению управляющего может привести к нарушению очередности взыскания.

При этом необходимо учитывать, что поводом для применения обеспечительной меры в силу статьи 90 АПК РФ может быть необходимость либо создания условий для возможности исполнения судебного акта, либо пресечение возможности причинения заявителю значительного ущерба, в то время, как с учетом буквального содержания испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры, таковая фактически направлена на изменение существующего правового механизма, подменяя собой норму закона вследствие делегирования (необоснованного расширения) полномочий заявителю, в результате чего выходит за пределы понятия меры обеспечения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Постановления № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах своей компетенции не лишен возможности уведомить банки о наличии у должника неисполненных текущих обязательств и календарной очередности их удовлетворения, в том числе путем направления банкам платежных документов, ровно как не лишен возможности направления информационного письма, содержащего дополнительную информацию относительно очередности удовлетворения текущих обязательств кредиторов ЗАО «ФЦСР».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Департамента об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда город Москвы от 21.03.2025г. по делу А40-216247/16-178-220 «Б» в виде запрета Филиалу ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа (ИНН <***>) осуществлять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>) № 40702810701430002937 без письменного согласия конкурсного управляющего ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-216247/16 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда город Москвы от 21.03.2025г. по делу А40-216247/16-178-220 «Б» в виде запрета Филиалу ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа (ИНН <***>) осуществлять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>) № 40702810701430002937 без письменного согласия конкурсного управляющего ФИО5

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.