Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-12914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А56-12914/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» ФИО1 (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-12914/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 276 656,59 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.01.2014 по 31.10.2021 и 23 157,55 руб. неустойки.

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда от 17.08.2022 изменено: исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 145 790,72 руб. задолженности и 4 931,40 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что плату за коммунальные услуги вносит наниматель жилых помещений, а Учреждение обязано нести соответствующие расходы только до заселения жилых помещений. В отношении спорного помещения у него такая обязанность отсутствует, что подтверждает представленным в дело договором социального найма жилого помещения от 04.10.2012 № 03-20/4317/2012 (далее – договор социального найма).

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель Учрежедения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный многоквартирный дом находится у Учреждения на праве оперативного управления.

За период с 31.01.2014 по 31.10.2021 у Учреждения образовалась задолженность перед Компанией за содержание общего имущества в доме и коммунальные услуги в размере 276 656,59 руб.

Неисполнение Учреждением требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд, учитывая позицию Учреждения о пропуске срока исковой давности, который также подлежит применению в отношении неустойки, решение суда первой инстанции изменил – частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту «и» пункта 34 главы 5 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суды при принятии решения исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными Компанией документами, а поскольку Учреждением – лицом, у которого помещение находится в оперативном управлении, доказательства оплаты услуг не представлены, удовлетворили иск.

Однако судами обеих инстанций, в нарушение норм процессуального права, при рассмотрении настоящего спора не дана оценка представленному в материалы дела договору социального найма от 04.12.2012 № 03-20/4317/2012, согласно которому наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 4 Договора).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-12914/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина