Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А32-3337/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-3337/2020
г. Краснодар
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ейск (ОГРНИП/ИНН <***>/253400031207)

к ООО «ЕйскСервисКом» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

о взыскании задолженности и пени в размере 3 718 404,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 (диплом МВ № 12013763 от 20.05.2019),

от ответчиков: не явились,



установил:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 2285 от 17.11.2015 за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 3 580 010,48 руб., пени за период с 19.07.2018 по 30.11.2019, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь 2018, за период с апреля 2019 по октябрь 2019 в размере 138 393,98 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 592 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕйскСервисКом».

Протокольным определением арбитражного суда от 08.12.2020, предварительное судебное заседание отложено на 11:00 04.02.2021.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «ЕйскСервисКом» представил отзыв за исковые требования, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому просит взыскать с ФИО2 пени в размере 456,65 руб., начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь 2018.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:15 04.02.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Судом установлено, что ранее от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

То обстоятельство, что договор заключен с ФИО2, как гражданином, при этом в отношении точек поставки нежилых помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности (Торгово-офисный комплекс), не свидетельствует о неправомерности рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются в совокупности два критерия: субъектный состав участников спора и характер спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Кроме того, закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

При этом как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Исковые требования предъявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, основанием для такого обращения послужило наличие задолженности за объем потребления электрической энергии в нежилом помещении, предметом возникших правоотношений между истцом и ответчиком явился спор о взыскании стоимости потребления электрической энергии.

Кроме того судом установлено, что в арбитражном суде на рассмотрении находятся споры между теми же сторонами относительно поставки электроэнергии по тем же точкам поставки, расположенных по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В ходе разбирательства дела истцом было заявлено ходатайство о частичном приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А32-24717/2020.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Ходатайство о частичном приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела в части.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2285 от 17.11.2015 за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 3 580 010,48 руб., пени за период с 19.07.2018 по 30.11.2019, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь 2018, за период с апреля 2019 по октябрь 2019 в размере 138 393,98 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2015 № 2285, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)», точками поставки по договору определены торгово-офисный комплекс «Олимп» (ввод №1) и торгово-офисный комплекс «Олимп» (ввод №2), расположенные по адресу: <...>.

В материалы дела представлена выписка ЕГРН на нежилое помещение площадью 684,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, свидетельствующая о прекращении права собственности предпринимателя на объекты, поименованные в договоре электроснабжения, с 13.03.2019 в результате заключения договора купли-продажи от 12.03.2019 с ООО «Ейсксервиском».

Согласно исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дела А32-24717/2020 истец обратился в суд с иском к ООО «ЕйскСервисКом» о взыскании суммы долга по договору от 24.04.2020 № 2903 по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в размере 6 351 917,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 346 руб.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве, следует, что точкой поставки по договору от 24.04.2020 № 2903 является энергопринимающее устройство торгово-офисного комплекса «Олимп», расположенное по адресу: <...>.

Исковое заявление в рамках дела А32-24717/2020 к ООО «ЕйскСервисКом» подано 22.06.2020.

ООО «ЕйскСервисКом» к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве суда имеется заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за период включающий период по настоящему делу, а также учитывая, что ст. 148 АПК РФ не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения не нарушает права заявителя, суд считает необходимым исковое заявление в части требований к ООО «ЕйскСервисКом» оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как указано выше между истцом (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2015 № 2285, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что период с 01.05.2019 по 30.11.2019 истцом поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 3 580 010,48 руб.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 гл. 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения искового заявления судом установлено, что согласно выписке ЕГРН на нежилое помещение площадью 684,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, права собственности ответчика на объекты, поименованные в договоре электроснабжения, с 13.03.2019 прекращены в результате заключения договора купли-продажи от 12.03.2019 с ООО «Ейск сервис ком».

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязанным лицом по оплате ресурса является либо собственник, либо иной законный владелец недвижимого имущества, энергопринимающие устройства которого, технологически присоединены к центральным системам ресурсоснабжения.

Какой-либо титул владения у ответчика в спорный период с 01.04.2019 по 30.11.2019 отсутствовал, так как имущество выбыло из его распоряжения на основании состоявшейся сделки по купле-продаже.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в спорный период следует отказать.

С учетом уточнением исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 пени в размере 456,65 руб., начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь 2018.

Согласно представленным документам истец поставил ответчику электроэнергию в июне 2018 на сумму 363 072,19 руб.

Ответчик обязанности по оплате поставленной энергии своевременно не исполнил.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, расшифровкой начислений, актом об отпуске электрической энергии, счет-фактурой, за спорный период, платежными поручениями № 333 от 13.06.2018, № 334 от 13.06.2018, № 405 от 14.07.2018, № 436 от 06.08.2018.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной энергии в июне 2018 являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов.

Ответчик факт поставки энергии за спорный период, наличие несвоевременной оплаты документально не опроверг, возражения относительно разнесения платежей не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы пени предъявленных к нему с учетом уточнения, арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно в части неверного определения ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату фактических платежей.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен собственный расчет пени, согласно которому требования в части пени являются больше чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию с ответчика размер пени, расчет пени истца в размере 456,65 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, ввиду того, что по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения истцом сумма исковых требований заявлена в размере 3 580 467,13 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 40 902 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 592 руб. на основании платежного поручения № 6649 от 21.01.2020.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в части, составляющей 0,01 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4,09 руб.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Исковое заявление в части требований к ООО «ЕйскСервисКом» оставить без рассмотрения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ейск (ОГРНИП/ИНН <***>/253400031207) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени за период с 19.07.2018 по 06.08.2018 в размере 456,65 руб., начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь 2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

АО «НЭСК» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 6649 от 21.01.2020 государственной пошлины в размере 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный