Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-47802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47802/2017
16 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47802/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 579212 руб.91 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МЕТЕОРИТ-СЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СО "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 579212 руб.91 коп., в т.ч. 250 000 руб. долга по оплате товара по договору от 01.09.2014 №47 ГСА/14/П, 329 212 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал на частичное признание иска (в части долга за поставленный товар) и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ (обоснованной считает сумму 84508,02 руб.).

Истец заявленные требования поддержал, в опровержение доводов ответчика представил возражение на отзыв.

Определением от 26.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Метеорит-Сервис» (поставщик) и ООО «ГазстройАльянс» (покупатель) заключен договор поставки № 47 ГСА/14/П от 01.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы - бетон товарный, раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные материалы. Ассортимент и качество материалов должны соответствовать требованиям, установленным в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной в момент приемки материалов покупателем от поставщика (п.1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем доставки и отгрузки материалов на строительный объект: г. Екатеринбург, Военный городок № 13, ЦВО (пункт 2.3 договора).

По своей правовой природе договор от 01.09.2014 №47 ГСА/14/П является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается следующими представленными в материалы дела товарными накладными и актами поставки на общую сумму 2 086 090 руб.

Факт получения товара и оказания услуг удостоверен в товарных накладных и актах подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.1 договора цена на материалы согласовывается сторонами в протоколе согласования договорных цен (Приложение № 2 к договору). Покупатель обязан произвести предоплату за продукцию в размере 100% от стоимости заказа в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления счета путем перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 договора).

21.03.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Однако ни ответа на претензию, ни уплаты задолженности от ответчика не последовало, в связи с чем поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 836 090 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 526 от 01.12.2014 г. на сумму 618 040,12 руб.,

№ 58 от 22.01.2015 г. на сумму 106 865 руб.,

№ 358 от 22.04.2015 г. на сумму 108 445 руб.,

№ 407 от 9.04.2015 г. на сумму 144 000 руб.,

№ 372 от 23.04.2015 г. на сумму 144 000 руб.,

№ 433 от 25.05.2015 г. на сумму 60 000 руб.,

№ 505 от 15.07.2015 г. на сумму 150 000 руб.,

№ 149 от 07.08.2015 г. на сумму 101 000 руб.,

№ 226 от 12.10.2015 г. на сумму 250 000 руб.

Так же согласно бухгалтерской справке № 00000244, между истцом и ответчиком 30.09.2014 г. был проведен зачет на сумму 153 739,88 руб.

Соответственно сумма задолженности ответчика по поставке товаров (бетона/раствора) перед истцом составляет 250 000 руб.

Ответчик долг в указанном размере признает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска в части долга выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части долга, требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 329 212 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 05.09.2014 по 11.09.2017.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товаров в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 200 000 руб., что не меньше неустойки, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования.

При уменьшении неустойки судом учтен длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате (3 года), последний платеж был произведен в октябре 2015 года, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до рассчитанной ответчиком суммы.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 14 584 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 8622021498, ОГРН 1118622000738) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ-СЕРВИС" (ИНН 6658210625, ОГРН 1056602754361) 250 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГАЗСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская